A TREIA DECIZIE DE DECIZIE DE ADMISIE A Recursului nr. 11589/16 Ivan Borisov SOLAKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), întrunită la 9 aprilie 2024 ca comisie în componența: Ioannis Ktistakis (Ioannis Ktistakis), președintele Ionco Grozev, Andreas Zünd (Andreas Zünd), judecători, și Olga Cernisov, vicepreședinte al secției, având în vedere: recursul (No89/16) împotriva Republicii Bulgaria, depus la Curtea în temeiul art. 34 din Convenția ONU pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Camera a treia), întrunită la 20 februarie 2016 ca comisie în componența: Ioannis Ktistakis (Ioannis Ktistakis), președintele Ionco Grozev, Andreas Zünd (Andreas Zünd), judecătorii, și Olga Cernisov, vicepreședintele secției, având în vedere: recursul (No89/16) împotriva Republicii Bulgaria, depuscărcat se întocase în temeiul art. 34 din Convenția privind drepturile Omului și libertățile fundamentale (Camera a treia), judecat este judecată de 20 februarie 2016; Cernisul a fost pronunțat de cetățul N.
În 2002, reclamantul a fost condamnat pentru organizarea de jocuri de noroc ilegale, iar în 2008, Comisia pentru confiscarea bunurilor dobândite ilegal (denumită în continuare "Comisia") a deschis o procedură împotriva sa în temeiul Legii privind confiscarea bunurilor dobândite din activități criminale din 2005 (denumită în continuare "Legea din 2005", pentru mai multe detalii, a se vedea Todorov și alții împotriva Bulgariei , nr. 50705/11 și alții 6, §§ 90-103, decizia din 13 iulie 2021).
Deoarece activele reclamantului au fost confiscate la începutul procedurii de confiscare, prin hotărârea din 10 martie 2014, Curtea de Apel Burgasia l-a autorizat să retragă banii din contul bancar pentru plata taxelor. Cu toate acestea, se pare că taxa în cauză nu conține suficiente fonduri, deoarece banca a cheltuit banii pentru a-și plăti creditul. (3) În 2014, reclamantul a respins cererea de eliberare a plății obligatorii de la plata taxelor, inclusiv a unei declarații de valoare de 300 de lei. (15 decembrie 2014), Curtea a declarat că nu a putut să depună nicio dovadă că a fost eliberat de la plata taxelor, inclusiv de la plata taxelor de valoare de 300 de lei.
În această etapă, când documentele respective au fost transmise în proces reprezentantului reclamantului, acesta declară că nu mai reprezintă reclamantul, cu care nu a avut contact de doi ani. În urma deciziei din 17 decembrie 2014 (care a intrat în vigoare la 21 august 2015, când Curtea Supremă de Casație a refuzat să-l lase să fie invitat la o examinare de cauză), reclamantului i s-a dat din nou termen de plată, după care procedura a fost suspendată. La această etapă, atunci când documentele respective au fost transmise în proces reprezentantului reclamantului, acesta declară că nu mai reprezintă reclamantul, cu care nu a menținut contact de doi ani. Încercările de a-i retrage documentele pe partea reclamantă însăși eșuează, iar încetarea procedurii devine definitivă în iunie 2016.
În plus, atunci când reclamantul solicită să fie scutit de obligația de a plăti taxa de judecată în litigiu, el acționează inadecvat, făcând declarații false și ne dovedind afirmația că avea venituri mari. Guvernul a prezentat o practică judiciară la instanțele naționale de litigiu privind dreptul la mijloace de protecție în temeiul articolului 23 (4) din Legea din Martie 2005 privind litigiul cu Elveția și aplicarea taxei de litigiu.
Guvernul invocă două mijloace de apărare pe care reclamantul le-ar fi putut folosi pentru a-și ameliora situația (a se vedea §6 de mai sus).Curtea observă că reclamantul putea într-adevăr să ceară decongelirea altor active ale sale, după ce se dovedește că contul său bancar nu conține suficiente fonduri și că procedura în cauză, conform art. 23 (4) din Legea din 2005, este special destinată soluționării dificultăților de tipul celor cu care s-a confruntat reclamantul (de exemplu, pentru o situație similară cu Rashid v. Bulgaria (resoluție) [Comisia], nr. 31239/11, § 7, 4 iulie 2023].Apelantul a folosit deja mijlocul de apărare o dată, și anume că nu a putut plăti o sumă semnificativă, iar argumentul necesar este că nu există o parte semnificativă a activelor de la banca, astfel încât reclamantul nu a putut încă să le folosească (deși, în pofida celor de mai sus, nu a putut să le folosească pe toate bunurile sale, în ciuda faptului că nu a avut nicio parte semnificativă de la fonduri de la banca, iar instanța nu a putut încă să le folosească (dească o parte semnificativă de la bunuri de la stat, în cazul în care nu a fost depus apel, de către reclamantul, de la §3 din 10 decembrie 2014), care nu a fost încă expusărită în judecata (deciunea din cauza lui, de mai sus, de exemplu, în cazul în cazul în care nu a fost încălcaturat bunuri sau de la o sumă de bani (de bani).
În unele cazuri mai rare, instanțele naționale au decis, de asemenea, că obligația de a plăti în avans taxa de apel poate împiedica dreptul de acces la instanță și că plata poate fi, prin urmare, amânată până la sfârșitul procedurii, în situația în care părțile dovedesc că nu dețin active lichide sau când activele sunt în valoare semnificativ sub taxele datorate sau nu pot fi încasate rapid sau când vânzarea lor ar fi dificilă. În unele cazuri mai rare, instanțele naționale au decis, de asemenea, că obligația de a plăti în avans taxa de apel poate împiedica dreptul de acces la instanță și că plata poate fi amânată până la sfârșitul procedurii. 11 Procedura în cauză poate împiedica în mod specific de a exonera reclamantul de la taxele datorate sau de a-și vinde rapid activele.
Reclamantul nu a respectat cerințele formale pentru cererea de scutire de obligația de a plăti taxa judiciară și nu a profitat în mod intenționat de posibilitatea alternativă de a folosi o parte din activele sale confiscate pentru a îndeplini această obligație (comparați cu concluziile similare din cazul Rashid, citat mai sus, cu privire la diligența care este cerută reclamantelor în situații similare, a se vedea, de exemplu, decizia Laçi împotriva Albaniei , nr. 28142/17, § 55, din 19 octombrie 2021).
În lumina celor de mai sus, nu este necesar să se examineze întrebările suplimentare pe care părțile au exprimat opinia lor, și anume dacă taxa judiciară pe care reclamantul trebuia să o plătească a fost excesiv de mare în circumstanțele specifice și dacă acesta a avut mijloacele la dispoziție pentru a contesta valoarea cererilor depuse împotriva sa și, astfel, a influența cuantumul taxelor judiciare.15 Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este în mod evident nejustificată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție.16 În ceea ce privește încălcarea obligației de a păstra plățile pentru activele reclamantului în domeniul activității criminale (art. 3 din urmă), Curtea a utilizat în mod corespunzător mijloacele de protecție pentru a contesta valoarea acțiunii împotriva sa și, prin urmare, a influența cuantumul taxelor judiciare.12 În conformitate cu hotărârea Curții din 18 februarie 2013, Curtea a declarat că nu este necesar să se aplice alte mijloace de protecție a persoanei civile (art. 12 din Hotărârea Vučić împotriva Autorității și altei), deoarece nu respectă cerințele legislației naționale (art. 1 din cauza Serbia și alte drepturi) și nu respectă alte mijloace de protec (art. 12 din hotărârea Curții de protecție a persoanelor civile).
(obiecția preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alții, §§ 6972, 25 martie 2014). În cazul de față, Curtea a stabilit deja că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale aplicabile în temeiul legislației naționale (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus) și, prin urmare, nu a utilizat corect mijlocul de apărare de care dispune, și anume recursul la o instanță judiciară superioară.
Жалба № 11589/16
Иван Борисов СОЛАКОВ
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ на 9 април 2024 г. като комитет в състав:
Йоанис Ктистакис (
Ioannis Ktistakis
),
председател
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд (
Andreas Zünd
)
, съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на отделението,
като взе предвид:
жалбата (№ 11589/16) срещу Република България, подадена в Съда по чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 20 февруари 2016 г. от български гражданин, г-н Иван Борисов Солаков („жалбоподателят“), който е роден през 1967 г., живее в Петрич и се представлява от г-н М. Екимджиев и г-жа К. Бончева, адвокати, практикуващи в Пловдив;
решението да уведоми българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент, г-жа И. Станчева-Чинова от Министерство на правосъдието, за оплакванията на жалбоподателя относно достъпа до правосъдие и отнемането на активите на жалбоподателя като облаги от престъпна дейност, както и да обяви за недопустима останалата част от жалбата;
становищата на страните;
След обсъждане решава, както следва:
1
.
Делото се отнася до производство, довело отнемане на активи на жалбоподателя като облаги от престъпна дейност. През 2002 г. жалбоподателят е осъден за организиране на незаконен хазарт, а през 2008 г. Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (наричана по-нататък „Комисията“) открива производство срещу него по Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност от 2005 г. (наричан по-долу „Законът от 2005 г.“, вж. за повече подробности
Тодоров и други срещу България
, №
50705/11 и 6 други, §§ 90-103, 13 юли 2021 г.). С решение от 12 февруари 2013 г. Бургаският окръжен съд разпорежда отнемането на множество активи, включително недвижимо имущество, професионално оборудване и автомобили, оценени от Комисията на около 5 400 000 български лева (BGN), равностойността на 2 760 000 евро (EUR); националният съд счита, че тези активи могат да се считат за облаги от престъпна дейност, тъй като жалбоподателят не е доказал, че е имал достатъчно голям законен доход, за да ги придобие.
2.
Жалбоподателят обжалва срещу горепосоченото решение и е инструктиран да заплати съдебна такса за разглеждането, изчислена в съответствие с вътрешното право като процент от това, което се счита за стойност на иска срещу него, а именно в размер на 74 879 лв. (38 300 евро). Тъй като активите на жалбоподателя са запорирани в началото на производството по отнемане, с решение от 10 март 2014 г., по негова молба Бургаският апелативен съд му разрешава да изтегли пари от банкова сметка за плащане на таксата. Оказва се обаче, че въпросната сметка не съдържа достатъчно средства, тъй като банката е изразходвала парите за погасяване на кредит.
3
.
През юли 2014 г. жалбоподателят подава молба за освобождаване от задължението за заплащане на съдебна такса. Съгласно чл. 83, ал. 2 от Гражданскопроцесуалния кодекс той подава декларация за икономическото си състояние, в която посочва, че месечният му доход е 300 лв. (153 евро) от „наеми и такси“, както и че не притежава недвижимо имущество или коли. Молбата му за освобождаване от такса е отхвърлена на 17 декември 2014 г. от Бургаския апелативен съд, който отбелязва, че жалбоподателят не е доказал твърденията за доходите си и че документите по делото показват, че той в действителност притежава значително имущество, включително ценни движими вещи като автомобили и оборудване, които биха могли да бъдат продадени бързо и по отношение на които той може отново да поиска вдигане на първоначалните обезпечителни мерки. Освен това жалбоподателят притежава дружество, което може да генерира печалба.
4
.
По време на горното развитие първоначалният срок за плащане на съдебната такса за обжалване периодично е удължаван. След решението от 17 декември 2014 г. (влязло в сила на 21 август 2015 г., когато Върховният касационен съд отказва да го допусне за касационно разглеждане), на жалбоподателя отново е даден срок за плащане, след което производството е прекратено. На този етап, когато съответните документи са връчени на процесуалния представител на жалбоподателя, последният заявява, че вече не представлява жалбоподателя, с когото не поддържал контакт от близо две години. Опитите за връчване на документите на самия жалбоподател се провалят, а прекратяването на производството става окончателно през юни 2016 г. Последният документ, представен от жалбоподателя с молбата му, е решението от 21 август 2015 г. и той очевидно е бил уведомен за последващото развитие след комуникирането на настоящото дело на Правителството.
5.
Жалбоподателят се оплаква по член 6 § 1 от Конвенцията, че несправедливо му е отказан достъп до съд, тъй като жалбата му срещу решението на Бургаския окръжен съд от 12 февруари 2013 г. така и не е разгледана поради неплащането от негова страна на необходимата съдебна такса. Жалбоподателят се оплаква още, позовавайки се на членове 6 § 1 и 13 от Конвенцията и чл. 1 от Протокол № 1, че отнемането на активите му е неоснователно.
6
.
Що се отнася до оплакването за достъп до съд, Правителството изтъква, че жалбоподателят не е искал да бъдат размразени повече от активите му, след като се е оказало, че банковата му сметка не съдържа достатъчно средства. Въпросната процедура по чл. 23, параграф 4 от Закона от 2005 г., е специално създадена, за да отговори на трудности като неговите. Освен това, когато жалбоподателят подава молба да бъде освободен от задължението за заплащане на спорната съдебна такса, той действа неадекватно, като прави неверни изявления и не доказва твърденията си, че има много малък доход. Правителството представя съдебна практика на националните съдилища относно средството за защита по чл. 23 (4) от Закона от 2005 г. и освобождаването от съдебни такси.
7
.
Жалбоподателят, от своя страна, твърди, че е използвал надлежно наличните средства за защита. Освен това заявява, че оборудването и автомобилите, които е притежавал и хипотетично е можел да продаде, са били откраднати през периода, който е прекарал в затвора. Освен това голям недвижим имот със сгради и оборудване, част от замразените активи, е придобит от банката в изплащане на взетия кредит.
8.
Делото се отнася до достъп до въззивно обжалване и жалбоподателят заявява, че не е бил в състояние да заплати съответната съдебна такса (вж. относно ограниченията на правото на достъп до правосъдие
Станев срещу България
36760/06, § 229, ЕСПЧ 2012, и
Naït-Liman v. Switzerland
51357/07, § 115, 15 март 2018 г.).
9
.
Правителството се позовава на две средства за защита, които жалбоподателят е можел да използва, за да облекчи положението си (вж. параграф 6 по-горе). Съдът отбелязва, че жалбоподателят наистина е можел да поиска размразяване на други негови активи, след като се оказва, че банковата му сметка не съдържа достатъчно средства, както и че разглежданата процедура по чл. 23(4) от Закона от 2005 г. е специално предназначена за разрешаване на затруднения от типа на тези, пред които е изправен жалбоподателят (вж. за подобна ситуация
Рашид срещу България
(реш.) [Комитет], № 31239/11, § 7, 4 юли 2023 г.). Жалбоподателят вече е използвал средството за защита веднъж, въпреки че не е могъл да плати необходимата съдебна такса, и няма индикация, че не е можел да прибегне до него отново; това са и съображенията, изложени от Бургаския апелативен съд, който отбелязва в решението си от 17 декември 2014 г., че жалбоподателят все още притежава значителни активи (вж. параграф 3 по-горе). Жалбоподателят никога не повдига на национално ниво аргументите, представени пред Съда, а именно, че голяма част от движимото му имущество е откраднато и че друго имущество е взето от банката (вж. параграф 7 по-горе), нито обяснява защо не може да използва друго възбранено недвижимо имущество.
10.
Освен това жалбоподателят би могъл да иска освобождаване от задължението за плащане на оспорената съдебна такса. Съдебната практика, представена от Правителството, показва, че националните съдилища са склонни да разрешат такова освобождаване в производства по Закона от 2005 г., в ситуация, в която страните докажат, че не притежават ликвидни активи или когато активите са на стойност значително под дължимите такси, или не могат да бъдат осребрени бързо, или когато продажбата им би била трудна. В някои по-редки случаи националните съдилища постановяват също, че задължението за предварително плащане на такси за обжалване може да попречи на правото на достъп до съд и че това плащане следователно може да бъде отложено до края на производството.
11
.
Следователно въпросната процедура може да облекчи положението на жалбоподателя, но, както посочва Правителството, жалбоподателят не я е използвал на практика. Въпреки че подава молба за освобождаване и декларация за финансовото си състояние, той пропуска много факти, като например, че притежава активите, предмет на процедурата за отнемане, или че е собственик на дружество, освен това действително направените от него твърдения, а именно, че има доход от само 300 лв. (вж. параграф 3 по-горе), остават недоказани. В резултат на това националните съдилища са възпрепятствани да извършат смислена проверка на финансовото му състояние и да решат дали е оправдано да го освободят от такса.
12
.
В заключение, ограниченията на правото на достъп на жалбоподателя до въззивна инстанция не изглежда да засягат самата същност на правото, нито да са непропорционални. Жалбоподателят не е спазил формалните изисквания за искане на освобождаване от задължението за плащане на съдебна такса и не е използвал по смислен начин алтернативната възможност да използва част от запорираните си активи, за да изпълни това задължение (сравнете с подобни заключения в
Рашид
, цитирано по-горе, относно старанието, което се изисква от жалбоподателите в подобни ситуации, вж., например,
Laçi v. Albania
, №
28142/17, § 55, 19 октомври 2021 г.). Също така е важно, че националните съдилища, отбелязвайки тежкото положение на жалбоподателя и прекараното време в затвора, са били готови да се съобразят и в много случаи са удължавали крайния срок за плащане (вж. параграф 4 по-горе).
13.
Накрая, Съдът отбелязва предположението на Правителството, че в даден момент жалбоподателят вероятно е изгубил интерес да обжалва решението от 12 февруари 2013 г. Както бе споменато, той не е използвал смислено съответните средства за защита, преустановил е контакт с адвоката си и преди жалбата му до Съда да бъде съобщена на правителството, не е бил наясно с развитието на неговия случай след 21 август 2015 г. (пак там.).
14.
В светлината на гореизложеното не е необходимо да се разглеждат допълнителните въпроси, по които страните са изразили становище, а именно дали съдебната такса, която жалбоподателят е трябвало да плати, е била прекомерно висока при конкретните обстоятелства и дали той е имал средства на свое разположение да оспори стойността на предявения срещу него иск и по този начин да повлияе на размера на съдебните такси.
15.
Следователно Съдът заключва, че оплакването по чл. 6 § 1 от Конвенцията е явно необосновано и трябва да бъде отхвърлено в съответствие с чл. 35 §§ 3 (a) и 4 от Конвенцията.
16.
Що се отнася до оплакването относно отнемането на активите на жалбоподателя като облаги от престъпна дейност (вж. Параграф 3 по-горе), то повдига въпроси само по чл. 1 от Протокол № 1 (вж.
Тодоров и други
, цитирано по-горе, § 129).
17.
Правителството твърди, че жалбоподателят не е изчерпал наличните вътрешноправни средства за защита, тъй като не е обжалвал надлежно решението от 12 февруари 2013 г., разпореждащо отнемането.
18.
Съдът поддържа тезата, че когато използват вътрешноправни средства за защита, жалбоподателите трябва да спазват формалните изисквания съгласно националното законодателство (вж. наред с други органи
Vučković and Others v. Serbia
(предварително възражение) [GC], № 17153/11 и 29 други, §§ 6972, 25 март 2014 г.). В разглеждания случай Съдът вече установи, че жалбоподателят не е спазил приложимите процесуални изисквания съгласно национално законодателство (вж. параграфи 9-12 по-горе) и следователно не е използвал правилно средството за защита, с което разполага, а именно обжалване пред по-висша съдебна инстанция.
19.
Съответно жалбата относно отнемането на активите на жалбоподателя като облаги от престъпна дейност трябва да бъде отхвърлена съгласно чл. 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията поради неизчерпване на вътрешноправните средства за защита.
По тези съображения Съдът единодушно
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 16 май 2024 г.
Олга Чернишова
Йоанис Ктистакис
Заместник-секретар
Председател