CASE OF JURIČIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

26.07.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JURIČIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește la Zagreb. La 26 februarie 2008, Comitetul pentru Constituție, Regulamentul de procedură și Sistemul Politic al Parlamentului Croat, (Hrvatski Sabor – Odbor Za Ustav, Poslovnik i politicički sustav – „Comitetul Parlamentar”) publicat în Gazettea Oficială (nr. 26/2008 din 29 februarie 2008) un apel de cereri pentru alegerea celor trei judecători la Curtea Constituțională, invitând potențialii candidați să își prezinte cererile. La 28 aprilie 2008, reclamantul, judecător al Curții Administrative, și-a prezentat cererea de judecător al Curții Constituționale. În cele din urmă, Comitetul Parlamentar a compilat o listă de patru candidați, adică dl M.J., dna D.Š, dna S.B. și reclamantul, și a prezentat-o Parlamentului pentru vot. După un vot secret în care reclamantul a primit patru din cele 77 de voturi necesare, la 9 mai 2008, Parlamentul a adoptat o decizie alegerea dlui M.J., dna D.Š. și doamna S.B., care a primit fiecare 78 de voturi, ca judecători ai Curții Constituționale. 10. La 26 mai 2008, reclamantul, în baza articolului 66 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 32 de mai jos), a depus o cerere de protecție a unui drept garantat constituțional (zahtjev zaštitut ustavom zajamčenog prava) la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) care a contestat decizia Parlamentului din 9 mai 2008. nu a dovedit că are cel puțin 15 ani de experiență profesională și, prin urmare, nu a demonstrat că a îndeplinit toate criteriile legale de alegere ca judecător al Curții Constituționale prevăzute la art. 5 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 25 de mai jos). Prin urmare, în opinia reclamantului, alegerea S.B. În loc de aceasta, Parlamentul a încălcat dreptul la egalitate înaintea legii, dreptul la egalitate în fața statului și a altor autorități publice, dreptul la egalitate de acces la serviciul public și dreptul la egalitate de acces la ocuparea forței de muncă garantat la art. 14 alineatul (2), art. 26, art. 44 și art. 54 alineatul (2) din Constituție (a se vedea punctul 23 mai jos), respectiv 11. La 26 iunie 2008, Curtea Administrativă a invitat M.J. și D.Š. să își prezinte observațiile ca părți terțe (interesate) (zainteresirane osobe). La 7 și 8 iunie 2008, respectiv, ei au răspuns că au considerat cererea reclamantului nefondată și că alegerea judecătorilor Curții Constituționale a fost în conformitate cu legea. La 15 octombrie 2008, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre prin care a permis reclamantului cererea și a anulat decizia Parlamentului din 9 mai 2008 privind S.B. Curtea a susținut că reclamantul are dreptul să depună cererea ei chiar dacă hotărârea instanței respective nu i-a modificat statutul de candidat neelecționat și a susținut, de asemenea, că din dovezile prezentate de S.B. Comisia parlamentară nu a putut discerna dacă are experiența profesională necesară și că, prin urmare, dreptul reclamantului la acces egal la serviciul public și dreptul ei la acces egal la ocuparea forței de muncă, garantat de art. 44 și art. 54 alineatul (2) din Constituție, au fost încălcate prin decizia atacată. 13. La 4 februarie 2009, S.B. A depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții administrative. În același timp, ea solicită Curții Constituționale să pronunțe o măsură interzisă care ar amâna efectele hotărârii atacate până când instanța respectivă a decis asupra plângerii sale constituționale. a argumentat în plângerea sa constituțională că hotărârea impușită a Curții administrative a încălcat dreptul la egalitate în fața legii, dreptul la muncă și dreptul la acces egal la ocuparea forței de muncă garantat la art. 14 alineatul (2) și, respectiv, la art. 54 alineatele (1) și (2) din Constituție (a se vedea punctul 23 de mai jos). De asemenea, ea susține că alegerea judecătorilor Curții Constituționale este o chestiune politică mai degrabă decât juridică. Prin urmare, decizia Parlamentului din 9 mai 2008 constituie un așa-numit act de stat (akt vladanja) în ceea ce privește care domeniul de aplicare al revizuirii constituționale se limitează la respectarea normelor procedurale (care este, la constituționalitatea formală) și a fost, prin urmare, foarte îngust. În special, ea susține că Curtea administrativă nu a fost autorizată să evalueze dacă dovezile pe care le-a prezentat-o erau suficiente pentru a demonstra că avea experiența profesională necesară și pentru a pune în întrebări concluziile Comitetului Parlamentar în acest sens. 14. În aceeași zi, Curtea Constituțională, ședința într-o sesiune plenară compusă din zece judecători (inclusiv judecători M.J. și D.Š.), a ordonat o măsură intermediară care a amânat efectele hotărârii Curții administrative din 15 octombrie 2008. În acest sens, aceasta a susținut, printre altele, că: „... hotărârea contestată [a Curții administrative] necesită o examinare detaliată a limitelor și domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziilor privind numirea funcționarilor de stat, ... și, în acest sens, are o importanță mai largă care depășește limitele unui caz individual.” Decizia privind măsura intermediară a fost publicată în Gaznalul Oficial nr. 16/2009 din 5 februarie 2009, dar nu a fost niciodată înaintat reclamantul. 15. La 13 februarie 2009, Curtea Constituțională a preluat plângerea constituțională împreună cu cererea de măsuri intermediare asupra reclamantului. 16. La 18 februarie și 3 martie 2009 S.B. a completat plângerea constituțională, susținând încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă garantată de art. 29 alineatul (1) din Constituție. La 20 februarie și, respectiv, 5 martie 2006, Curtea Constituțională a înaintat cele două suplimente reclamantului. 17. La 7 martie 2009, reclamantul și-a prezentat răspunsul la plângerea constituțională a S.B. și două zile mai târziu la suplimentele sale din 18 februarie și 3 martie 2009. Prin urmare, decizia Parlamentului din 9 mai 2008 nu a fost un „act de stat” și, prin urmare, a fost justificabilă, adică capabilă să fie contestată în cadrul procedurilor juridice. În orice caz, art. 66 din Legea privind litigiile administrative a întemeiat Curtea Administrativă să revizuiască orice decizie individuală care să poată viola drepturile constituționale, indiferent de natura sa sau dacă emana din partea legislativă sau executivă a guvernului. În ceea ce privește cererea de măsuri intermediare a S.B., reclamantul, după ce a remarcat că Curtea Constituțională a acordat-o în aceeași zi a fost formulată cererea, a susținut că, în temeiul articolului 67 alineatul (2) din Legea Constituțională a Curții Constituționale, o astfel de măsură nu poate amâna „efectele unei decizii contestate”, ci numai „efectele sale” (a se vedea punctul 25 de mai jos). În sfârșit, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să „reunească o sesiune publică (ascultarea)” și să o invite la aceasta (“održi javnu sjednicu (raspravu) na koju molim da me se pozove”). 18. În cadrul procedurii, Curtea Constituțională a solicitat și obținut observații de la Comitetul Parlamentar, avize de experți de la șase profesori de lege și doi fosti judecători ai acestei instanțe, precum și avize și informații de la Banca Națională Croată, Biroul Central de Administrație, Asociația Barelor Croate, Ministerul Justiției, Biroul de Stat al Statisticii și o bancă privată Zagabriačka banka d.d.. Restul nouă profesori de lege de la care Curtea Constituțională a solicitat, de asemenea, avizele de experți nu le-au prezentat. Încercarea de a obține informații de la Crucea Roșie Daneză a eșuat deoarece ONG-ul în cauză nu a putut fi găsit la adresa indicată în registrul relevant. 19. La 31 martie 2009, reclamantul a scris Curții Constituționale solicitându-i să-i servească cu „avizele de experți solicitate (de la persoanele fizice și instituțiile)”, despre care a aflat de la mass-media. 20. La 30 aprilie 2009, Curtea Constituțională a stat într-o formare plenară de zece judecători (inclusiv judecători M.J. și D.Š.), au organizat o sesiune la care reclamantul nu a fost invitat și a adoptat o decizie prin care a anulat hotărârea Curții administrative din 15 octombrie 2008. Acesta a susținut că alegerea judecătorilor Curții Constituționale este o chestiune hibridă (politică și juridică) și că, chiar dacă decizia Parlamentului din 9 mai 2008 este „un act de stat”, Curtea administrativă ar fi putut analiza nu numai dacă procedura prescrisă a fost respectată, ci și dacă candidații au îndeplinit condițiile legale necesare. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a depășit limitele jurisdicției sale atunci când a evaluat (re) valoarea evidentă a documentelor S.B. a furnizat ca dovada că avea experiența profesională necesară. Prin acest lucru, Curtea Administrativă nu a violat numai chestiunile din competența exclusivă a Parlamentului, ci a încălcat, de asemenea, dreptul S.B. la muncă și dreptul ei la acces egal la ocuparea forței de muncă garantat de art. 54 alineatele (1) și (2) din Constituție, precum și dreptul ei la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție. 21. În aceeași zi, Președintele Curții Constituționale și adjunctul ei au organizat o conferință de presă la care au anunțat că hotărârea Curții Administrative din 15 octombrie 2008 a fost anulată, că S.B. a rămas judecător al Curții Constituționale și că cazul nu va fi trimis Curții Administrative pentru a „oprește această agonie”. 22. La 4 mai 2009, Curtea Constituțională și-a administrat hotărârea, împreună cu avizele și informațiile obținute în cursul procedurii, asupra reclamantului. La 5 iunie 2009, hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial (nr. 65/2009). 23. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corregdul) și 76/2010) se citesc după cum urmează: „Toată lumea din Republica Croația beneficiază de drepturi și libertăți, indiferent de rasă, culoare, sex, limbă, religie, convingeri politice sau alte, origine națională sau socială, proprietate, naștere, educație, statut social sau alte caracteristici. „Toți cetățenii Republicii Croației și străinii sunt egali în fața instanțelor și altor state sau autorități publice.” „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Toți cetățenii Republicii Croației au dreptul, în condiții egale, să participe la desfășurarea afacerilor publice și să fie admis la serviciul public.” „Toată lumea are dreptul de a lucra și de a beneficia de libertate de muncă. Toată lumea va fi liberă să-și aleagă vocația și ocupația, iar fiecare slujbă sau datorie trebuie să fie accesibilă tuturor în condiții egale.” „Curtea Constituțională a Republicii Croației consta din treisprezece judecători aleși printre avocați eminenti, în special judecători, avocati de stat, avocati și profesori de drept universitar, de către Parlamentul Croației pentru un termen de opt ani. Comitetul Parlamentului Croat pentru Constituție desfășoară proceduri privind candidaturile pentru alegerea Curții Constituționale a Republicii Croației și propune candidați Parlamentului Croației. Curtea Constituțională a Republicii Croației își alege președintele pentru un termen de patru ani.” 24. În hotărârea sa nr. Zpa-5/2004-5 din 2 decembrie 2004, în urma unei cereri de protecție a dreptului garantat constituțional (a se vedea punctul 32 de mai jos) Curtea administrativă a anulat decizia Consiliului Național de Justiție cu privire la numirea unui judecător al Curții Municipale. Acesta a susținut că fiecare candidat care îndeplinește cerințele legale are dreptul la o participare egală la o concurență pentru birourile publice. Prin urmare, prin numirea unui candidat care nu a îndeplinit cerințele legale pentru a fi judecător al Curții Municipale, Consiliul Judiciar Național a încălcat dreptul constituțional al celuilalt candidat la egalitatea de acces la serviciul public garantat de art. 44 din Constituție (a se vedea paragraful anterior). 25. Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficială a Republicii Croației nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele din 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficială a Republicii Croației nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „(1) Un cetățean croat care este burlac de legi cu cel puțin 15 ani de experiență în profesie juridică și care a devenit eminent în această profesie în temeiul lucrărilor sale academice sau profesionale sau al activităților sale publice, poate fi ales drept judecător al Curții Constituționale. (2) O persoană care a obținut o diplomă de doctorat în știință juridică și îndeplinește celelalte condiții menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune poate fi aleasă ca judecător al Curții Constituționale dacă are cel puțin 12 ani de experiență în profesie juridică.” „(1) Comitetul Parlamentului Croat privind Constituția (denumit în continuare „comitetul competent”) instituie procedura de alegere a judecătorilor Curții Constituționale prin publicarea unui apel în Gaznalul Oficial care invită instituțiile judiciare, facultățile de drept, Asociația de avocati, asociații de avocați, partide politice și alte persoane juridice să numească candidați pentru alegerea unuia sau a mai multor judecători ai Curții Constituționale (denumit în continuare „convocația”). Un individ poate, de asemenea, să se prezinte ca candidat. (2) Convocația stabilește condițiile pentru a alege un judecător al Curții Constituționale prevăzute în Constituție și în prezentul Act Constituțional, termenul pentru prezentarea nominalizării unui candidat la comitetul competent, precum și încadențele care urmează să fie eliberate cu nominalizarea. (3) După expirarea termenului menționat la alineatul (2) din prezenta secțiune, comitetul competent examinează dacă candidații îndeplinesc condițiile pentru a fi aleși ca judecători ale Curții Constituționale prevăzute în Constituție și în prezentul Act constituțional și respinge candidaturi invalide. (4) Comitetul competent organizează un interviu public cu fiecare candidat care îndeplinește condițiile pentru a fi ales ca judecător al Curții Constituționale și, pe baza informațiilor colectate și a rezultatelor interviurilor, întocmește o listă scurtă a candidaților pentru judecători ai Curții Constituționale. În general, lista cuprinde mai mulți candidați decât numărul de judecători ... care urmează să fie aleși. (5) Comitetul competent prezintă Parlamentului Croat, împreună cu propunerea sa, lista tuturor candidaților care îndeplinesc condițiile pentru a fi aleși ca judecători ai Curții Constituționale. Propunerea comitetului competent conține motive care indică motivul pentru care comitetul a acordat o prioritate specifică a candidatului față de alți candidați (6). Reprezentanții din Parlamentul Croat votează individual pentru fiecare candidat propus. (7) Un candidat propus pentru alegerea Curții Constituționale se consideră că a fost ales ca judecător al Curții Constituționale în cazul în care majoritatea numărului total de reprezentanți din Parlamentul Croat au votat pentru el.” „Un judecător al Curții Constituționale nu poate să se abțină de la vot, cu excepția cazului în care a participat la promulgarea unui statut sau a unei legislații subordonate sau la adoptarea unei hotărâri pe care Curtea Constituțională este obligată să o pronunțe.” „Cu excepția cazului în care acest act Constituțional, în cadrul procedurii în favoarea acestuia, Curtea Constituțională se aplică mutatis mutandis dispozițiile legislației procedurale relevante ale Republicii Croa Croației ca reguli subsidiare.” „(1) Curtea Constituțională poate, într-o sesiune [ple] poate concludea meritele [de un caz] pe baza unei audieri publice. (2) Președintele Curții Constituționale organizează o audiere publică (3) Participanții la procedurile și reprezentanții autorităților de stat, ai guvernului local și ai asociațiilor, precum și altor persoane ale căror participare la audiere publică este necesară, sunt convocate la audiere publică (4). și alte persoane convocate pentru a participa [audierea] nu împiedică Curtea Constituțională să continue procedura și să ajungă la o decizie, în cazul în care consideră că există condițiile pentru a face acest lucru. (5) În cazuri justificate, Curtea Constituțională poate amâna ședința publică și programa unul nou.” (1) Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că hotărârea unei autorități de stat, a unei guverne locale sau regionale sau a unei persoane juridice împuternicite cu autoritatea publică, cu privire la drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile asupra unei infracțiuni penale, a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale acesteia, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție (denumit în continuare „drepturile constituționale”)... (2) În cazul în care este disponibil un alt remediu legal în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamat de], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. (3) În cazurile în care este disponibilă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs privind punctele de drept [revizija], remediile se consideră epuizate numai după ce s-a dat o decizie privind aceste remedii juridice.” „(1) Plaina constituțională, în general, nu împiedică aplicarea deciziei atacate. (2) Curtea Constituțională poate, la cererea reclamantului, amâna executarea [decizia atacată] până la decizia privind plângerea constituțională, dacă executarea ar cauza reclamantului un prejudiciu care ar fi dificil de reparat, iar amânarea nu este contrară interesului public și nici nu ar provoca un prejudiciu mai mare pentru nimeni.” (1) Un comitet compus din șase judecători decide cu privire la o plângere constituțională. (2) ... (3) Grupul poate decide numai în unanimitate și cu toți membrii săi prezenti. (4) În cazul în care grupul nu ajunge la o hotărâre unanimă, sau în cazul în care grupul consideră că problema [întâlnită în] plângere constituțională este de o importanță mai largă, plângerea constituțională este hotărâtă de sesiunea [pleniară] a Curții Constituționale.” „Raportorul judecător: - ... - să servească, dacă este necesar, o copie a plângerii constituționale adresate persoanelor interesate și să le invite să răspundă la aceasta, ...” 26. Secțiunea 72 prevede că, dacă o plângere constituțională are succes, Curtea Constituțională trebuie să anuleze decizia impugnată și să trimită cazul autorității competente. 27. La 8 aprilie 2011, pentru prima dată în istoria sa, Curtea Constituțională a organizat o audiere publică în cadrul procedurii în urma unei plângeri constituționale individuale. P.T., care a învățat un curs de educație religiosă confesională (catolică) într-o școală publică, a fost respins din slujba sa deoarece Biserica Catolică a revocat mandatul său canonic de catechist după ce s-a recăsătorit. Președintele Curții Constituționale a explicat o hotărâre de a desfășura o audiere publică spunând că hotărârea Curții Constituționale în acest caz „a depășit limitele unui caz particular” și „ar marca relațiile viitoare cu comunitățile religioase”. 28. Dispoziția relevantă a Regulamentelor Curții Constituționale (Poslovnik Ustavnog suda Republike Hrvatske, Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 181/2003 și 30/2008 – „Regulamentul Curții Constituționale”) se limbă după cum urmează: „(1) În cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale ... un raportor judecător este autorizat să: .... Solicitați avize de experți privind cazurile specifice de la jurisconsultul Curții Constituționale, ...” 29. Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/1977 și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) în partea sa relevantă prevede următoarele: 30. Secțiunea 34 se citește după cum urmează: „Curtea administrativă decide litigiile administrative în sesiune închisă. [Curtea administrativă] poate decide să se desfășoare o audiere orală din cauza complexității litigiului sau dacă, în caz contrar, consideră utilă pentru o mai bună clarificare a chestiunii în cauză. Din aceleași motive, o parte poate solicita să se desfășoare o audiere orală”. 31. Secțiunea 60 prevede că, în cazul în care Legea privind litigiile administrative nu conține dispoziții specifice privind procedura dinaintea Curții administrative, dispozițiile Legii de procedură civilă ar trebui să se aplice mutatis mutandis. 32. Secțiunea 66 se citește după cum urmează: „O cerere de protecție a unui drept sau a unei libertati garantate constituțional ... în cazul în care un astfel de drept sau libertate a fost încălcat de un act individual final [care este, decizia] și nici o altă protecție judiciară nu este garantată, este hotărât de [Curtea administrativă], prin aplicarea mutatis mutandis a dispozițiilor prezentului act.” 33. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavei nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele elemente: „Un judecător ... este dezqualificat de la exercitarea funcțiilor sale: 1. dacă el sau el însuși este parte...; ... în cazul în care, în același caz, el sau ea a participat la procesul dinainte de o instanță inferioară sau de o altă autoritate; ... dacă există alte circumstanțe care pun îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.” 34. Motivele enumerate în secțiunea 71 paragrafele 1-6 sunt considerate motive absolute de retragere, deoarece judecătorul în cauză este automat discalificat de la ședere. 35. Secțiunea 72 alineatul (1) prevede că, de la momentul în care el sau ea devine conștientă de un temei absolut care îl dezqualifica de la ședere, judecătorul nu trebuie să ia mai departe parte în caz și să aducă circumstanțele care îl dezqualifică de la ședința la atenția imediată a președintelui instanței în care este membru, în cazul în care președintele desemnează un alt judecător pentru a auzi cazul. 36. Secțiunea 73 alineatul (6) prevede că partea trebuie să facă o cerere de retragere a unui judecător de îndată ce el sau ea învăță un motiv de retragere și cel târziu înainte de încheierea procesului în fața instanței de primă instanță, sau, în cazul în care nu a existat niciun proces, înainte de a fi renduă hotărârea. 37. Secțiunea 73 alineatul (7) prevede că retragerea judecătorului unei instanțe superioare poate fi solicitată de partea în calea juridică sau în răspunsul la remedierea juridică. 38. Secțiunea 74 alineatul (1) se înțelege după cum urmează: 39. Secțiunea 75 citește după cum urmează: „Când un singur judecător, președintele comitetului, un membru al comitetului sau președintelui instanței învață că retragerea sa a fost solicitată, el oprește imediat toate lucrările în cauză și, în cazul în care retragerea a fost solicitată pe baza prevăzută la art. 71 alineatul (1) punctul 7 din prezenta Actă, el sau ea poate, până la decizia unei cereri, să întreprindă numai acțiunile care implică riscul de întârziere.”

The applicant was born in 1954 and lives in Zagreb. 6. On 26 February 2008 the Committee on the Constitution, Rules of Procedure and Political System of the Croatian Parliament, (Hrvatski Sabor – Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav – “the Parliamentary Committee”) published in the Official Gazette (no. 26/2008 of 29 February 2008) a Call for Applications for the Election of Three Judges to the Constitutional Court, inviting prospective candidates to submit their applications. 7. On 28 April 2008 the applicant, a judge of the Administrative Court, submitted her application for the post of judge of the Constitutional Court. Another eighteen candidates also submitted applications. 8. The Parliamentary Committee eventually compiled a shortlist of four candidates, namely, Mr M.J., Mrs D.Š., Mrs S.B. and the applicant, and submitted it to Parliament for a vote. 9. After a secret ballot in which the applicant received four of the required 77 votes, on 9 May 2008 Parliament adopted a decision electing Mr M.J., Mrs D.Š. and Mrs S.B., who each received 78 votes, as judges of the Constitutional Court. 10. On 26 May 2008 the applicant, relying on section 66 of the Administrative Disputes Act (see paragraph 32 below), lodged a request for the protection of a constitutionally guaranteed right (zahtjev za zaštitu ustavom zajamčenog prava) with the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) contesting Parliament’s decision of 9 May 2008. She argued that S.B. had not proved that she had at least fifteen years of professional experience and thus did not demonstrate that she satisfied all the statutory criteria for election as a Constitutional Court judge set forth in section 5(1) of the Constitutional Court Act (see paragraph 25 below). Therefore, in the applicant’s view, by electing S.B. instead of her, Parliament had breached her right to equality before the law, the right to equality before the State and other public authorities, the right to equal access to public service and the right to equal access to employment guaranteed in Articles 14(2), 26, 44 and 54(2) of the Constitution (see paragraph 23 below), respectively. 11. On 26 June 2008 the Administrative Court invited M.J. and D.Š. to submit their observations as third (interested) parties (zainteresirane osobe). On 7 and 8 June 2008, respectively, they replied that they considered the applicant’s request unfounded and that the election of the Constitutional Court’s judges had been in accordance with the law. They also stated that they did not consider themselves third (interested) parties to the proceedings because the applicant had not challenged their election. 12. On 15 October 2008 the Administrative Court delivered a judgment whereby it allowed the applicant’s request and quashed Parliament’s decision of 9 May 2008 in its part concerning S.B. The court held that the applicant was entitled to lodge her request even though that court’s judgment did not alter her legal status as unelected candidate. It also held that from the evidence submitted by S.B. to the Parliamentary Committee it could not be discerned whether she had the required professional experience and that therefore the applicant’s right to equal access to public service and her right to equal access to employment, guaranteed by Articles 44 and 54(2) of the Constitution, had been breached by the contested decision. 13. On 4 February 2009 S.B. lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the Administrative Court’s judgment. At the same time she asked the Constitutional Court to order an interim measure that would postpone the effects of the contested judgment until that court had decided on her constitutional complaint. S.B. argued in her constitutional complaint that the impugned judgment of the Administrative Court had breached her right to equality before the law, the right to work and the right to equal access to employment guaranteed in Articles 14(2) and 54(1) and (2) of the Constitution (see paragraph 23 below), respectively. She also argued that the election of the Constitutional Court judges was a political rather than a legal issue. Therefore, Parliament’s decision of 9 May 2008 constituted a so-called act of State (akt vladanja) in respect of which the scope of constitutional review was limited to compliance with procedural rules (that is, to formal constitutionality) and was thus very narrow. In particular, she argued that the Administrative Court had not been authorised to assess whether the evidence she had submitted had been sufficient to prove that she had the required professional experience and to question the Parliamentary Committee’s findings in this respect. 14. On the same day, the Constitutional Court, sitting in a plenary session composed of ten judges (including judges M.J. and D.Š.), ordered an interim measure postponing the effects of the Administrative Court’s judgment of 15 October 2008. In so doing it held, inter alia, that: “...the contested judgment [of the Administrative Court] requires detailed examination of the limits and scope of judicial review of decisions on appointment of State officials, ..., and in that sense, has a wider importance that goes beyond the limits of an individual case.” The decision on the interim measure was published in Official Gazette no. 16/2009 of 5 February 2009 but has never been served on the applicant. 15. On 13 February 2009 the Constitutional Court served the constitutional complaint together with the request for an interim measure on the applicant. 16. On 18 February and 3 March 2009 S.B. supplemented her constitutional complaint, alleging a violation of her right to a fair hearing guaranteed by Article 29(1) of the Constitution. On 20 February and 5 March 2006, respectively, the Constitutional Court served the two supplements on the applicant. 17. On 7 March 2009 the applicant submitted her reply to S.B.’s constitutional complaint and two days later to its supplements of 18 February and 3 March 2009. She argued that because the election of the Constitutional Court judges was regulated by law, it was not a political but primarily a legal issue. Consequently, Parliament’s decision of 9 May 2008 was not an “act of State” and was therefore justiciable, that is, capable of being challenged in legal proceedings. In any event, section 66 of the Administrative Disputes Act entitled the Administrative Court to review any individual decision capable of violating constitutional rights, regardless of its nature or of whether it emanated from the legislative or the executive branch of government. As regards S.B.’s request for an interim measure, the applicant, after having remarked that the Constitutional Court had granted it on the same day the request had been made, argued that under section 67(2) the Constitutional Court Act such a measure could not postpone “the effects of a contested decision” but only its “enforcement” (see paragraph 25 below). Lastly, the applicant asked the Constitutional Court to “hold a public session (hearing)” and invite her to attend it (“održi javnu sjednicu (raspravu) na koju molim da me se pozove”). 18. During the proceedings, the Constitutional Court requested and obtained observations from the Parliamentary Committee, expert opinions from six law-faculty professors and two former judges of that court as well as opinions and information from the Croatian National Bank, the State Central Office for Administration, the Croatian Bar Association, the Ministry of Justice, the State Bureau of Statistics and a private bank Zagrebačka banka d.d.. The remaining nine law faculty professors from whom the Constitutional Court also requested expert opinions did not submit them. The attempt to obtain information from the Danish Red Cross failed because the NGO in question could not be found at the address indicated in the relevant register. 19. On 31 March 2009 the applicant wrote to the Constitutional Court asking it to serve her with “the expert opinions requested (from individuals and institutions)”, which she had found out about from the media. 20. On 30 April 2009 the Constitutional Court, sitting in a plenary formation of ten judges (including judges M.J. and D.Š.), held a session to which the applicant was not invited, and adopted a decision whereby it quashed the Administrative Court’s judgment of 15 October 2008. It held that the election of Constitutional Court judges was a hybrid (political and legal) issue and that, even though Parliament’s decision of 9 May 2008 was “an act of State”, the Administrative Court could have reviewed not only whether the prescribed procedure had been followed but also whether the candidates had satisfied the required statutory conditions. Nevertheless, the Administrative Court had overstepped the bounds of its jurisdiction when it had (re)assessed the evidentiary value of the documents S.B. had furnished as proof that she had possessed the required professional experience. By so doing the Administrative Court had not only encroached on matters within the exclusive jurisdiction of Parliament, but had also breached S.B.’s right to work and her right to equal access to employment guaranteed by Article 54(1) and (2) of the Constitution, as well as her right to equality before the law guaranteed by Article 14(2) of the Constitution. 21. On the same day, the President of the Constitutional Court and her Deputy held a press conference at which they announced that the Administrative Court’s judgment of 15 October 2008 had been quashed, that S.B. remained a judge of the Constitutional Court and that the case would not be remitted to the Administrative Court in order to “stop this agony”. 22. On 4 May 2009 the Constitutional Court served its decision, together with the opinions and information obtained during the proceedings, on the applicant. On 5 June 2009 the decision of the Constitutional Court was published in the Official Gazette (no. 65/2009). 23. The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (consolidated text), 113/2000, 124/2000 (consolidated text), 28/2001 and 41/2001 (consolidated text), 55/2001 (corrigendum) and 76/2010) read as follows: “Everyone in the Republic of Croatia shall enjoy rights and freedoms regardless of their race, colour, sex, language, religion, political or other beliefs, national or social origin, property, birth, education, social status or other characteristics. All shall be equal before the law.” “All nationals of the Republic of Croatia and foreigners shall be equal before the courts and other State or public authorities.” “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” “Every national of the Republic of Croatia shall have the right, under equal conditions, to take part in the conduct of public affairs, and to be admitted to public service.” “Everyone shall have the right to work and enjoy freedom of work. Everyone shall be free to choose his or her vocation and occupation, and every job or duty shall be accessible to everyone under equal conditions.” “The Constitutional Court of the Republic of Croatia shall consist of thirteen judges elected among eminent lawyers, especially judges, State attorneys, advocates and university professors of law, by the Croatian Parliament for a term of eight years. The Croatian Parliament’s Committee on the Constitution shall conduct proceedings related to candidatures for election to the Constitutional Court of the Republic of Croatia and propose candidates to the Croatian Parliament. The Constitutional Court of the Republic of Croatia shall elect its President for a term of four years.” 24. In its judgment no. Zpa-5/2004-5 of 2 December 2004, following a request for the protection of a constitutionally guaranteed right (see paragraph 32 below) the Administrative Court quashed the decision of the National Judicial Council on the appointment of a Municipal Court judge. It held that every candidate satisfying the statutory requirements had the right to equal participation in a competition for public office. Therefore, by appointing a candidate who did not satisfy the statutory requirements to be a judge of a Municipal Court, the National Judicial Council had violated the other candidate’s constitutional right to equal access to public service guaranteed by Article 44 of the Constitution (see the preceding paragraph). 25. The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 99/1999 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 29/2002 of 22 March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows: Section 5 “(1) A Croatian national who is a bachelor of laws with at least fifteen years of experience in the legal profession, and who has become eminent in that profession by virtue of his or her academic or professional work or his or her public activities, may be elected as a judge of the Constitutional Court. (2) A person who has obtained a doctoral degree in legal science and satisfies the other conditions referred to in paragraph 1 of this section may be elected as a judge of the Constitutional Court if he or she has at least twelve years of experience in the legal profession.” “(1) The Croatian Parliament’s Committee on the Constitution (hereinafter: ‘the competent committee’) shall institute the procedure for electing judges of the Constitutional Court by publishing a call in the Official Gazette inviting judicial institutions, law faculties, the Bar Association, lawyers’ associations, political parties and other legal entities and individuals to nominate candidates for the election of one or more judges of the Constitutional Court (hereinafter: ‘the call’). An individual may also put himself or herself forward as a candidate. (2) The call shall set down the conditions for electing a judge of the Constitutional Court set forth in the Constitution and this Constitutional Act, the time-limit for submission of a candidate’s nomination to the competent committee, and the enclosures to be delivered with the nomination. (3) After the time-limit referred to in paragraph 2 of this section expires, the competent committee shall examine whether the candidates satisfy the conditions for being elected as judges of the Constitutional Court set forth in the Constitution and this Constitutional Act, and shall reject invalid candidatures. (4) The competent committee shall hold a public interview with each candidate who satisfies the conditions for being elected as a judge of the Constitutional Court and shall, on the basis of information collected and the results of the interviews, compile a shortlist of candidates for judges of the Constitutional Court. The shortlist shall, as a rule, comprise more candidates than the number of judges ... who are to be elected. (5) The competent committee shall submit to the Croatian Parliament, together with its proposal, the list of all candidates who satisfy the conditions for being elected as judges of the Constitutional Court. The proposal of the competent committee shall contain reasons showing why the committee gave a particular candidate priority over other candidates. (6) Representatives in the Croatian Parliament shall vote individually for each proposed candidate. (7) A candidate proposed for election to the Constitutional Court shall be considered to have been elected as a judge of the Constitutional Court if a majority of the total number of representatives in the Croatian Parliament have voted for him.” “A judge of the Constitutional Court may not abstain from voting, unless he has participated in the enactment of a statute or subordinate legislation or the adoption of a decision upon which the Constitutional Court is required to rule.” “Unless provided otherwise by this Constitutional Act, in the proceedings before it the Constitutional Court shall apply mutatis mutandis the provisions of the relevant procedural laws of the Republic of Croatia as subsidiary rules.” “(1) The Constitutional Court may, in a [plenary] session, conclude to decide the merits [of a case] on the basis of a public hearing. (2) A public hearing shall be scheduled by the President of the Constitutional Court. (3) The participants in the proceedings and the representatives of State authorities, local government and associations, as well as [other] persons whose participation at the public hearing is required, shall be summoned to the public hearing. (4) The failure of the summoned participants ... and other summoned persons to attend [the hearing] shall not prevent the Constitutional Court from continuing the proceedings and reaching a decision, if it considers that the conditions for doing so exist. (5) In justified cases, the Constitutional Court may postpone the public hearing and schedule a new one.” “(1) Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a State authority, local or regional government, or a legal person vested with public authority, on his or her rights or obligations, or as regards suspicion or accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or the right to local or regional government, guaranteed by the Constitution (‘constitutional rights’)... (2) If another legal remedy is available in respect of the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. (3) In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [revizija] is available, remedies shall be considered exhausted only after a decision on these legal remedies has been given.” “(1) The constitutional complaint, as a rule, does not prevent the application of the contested decision. (2) The Constitutional Court may, at the request of the complainant, postpone the enforcement [of the contested decision] until it decided on the constitutional complaint, if the enforcement would cause the complainant a harm that would be difficult to repair, and the postponement is not contrary to the public interest nor would cause greater harm to anyone.” “(1) A panel composed of six judges shall decide on a constitutional complaint. (2) ... (3) The panel may only decide unanimously and with all its members present. (4) If the panel does not reach a unanimous decision, or if the panel considers that the issue [raised in] the constitutional complaint is of wider importance, the constitutional complaint shall be decided by the [plenary] session of the Constitutional Court.” “The judge rapporteur shall: - ... - serve, if need be, a copy of the constitutional complaint to interested persons and invite them to respond to it, ...” 26. Section 72 provides that, if a constitutional complaint is successful, the Constitutional Court must quash the impugned decision and remit the case to the competent authority. 27. On 8 April 2011 the Constitutional Court for the first time in its history held a public hearing in the proceedings following an individual constitutional complaint. The complainant Mr. P.T., who had taught a denominational (Catholic) religious education course in a public school, had been dismissed from his job because the Catholic Church had revoked his canonical mandate of catechist after he had remarried. The President of the Constitutional Court explained a decision to hold a public hearing by saying that the Constitutional Court’s decision in that case “[went] beyond the limits of a particular case” and “[would] mark future relations with religious communities”. 28. The relevant provision of the Rules of the Constitutional Court (Poslovnik Ustavnog suda Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 181/2003 and 30/2008 – “the Constitutional Court Rules”) reads as follows: “(1) In the proceedings before the Constitutional Court ... a judge rapporteur is authorised to: .... 4. seek expert opinions on particular cases from jurisconsults of the Constitutional Court, ...” 29. The Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/1977, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 9/1992 and 77/1992) in its relevant part provides as follows: 30. Section 34 reads as follows: “The [Administrative Court] decides administrative disputes in closed session. The [Administrative Court] may decide to hold an oral hearing on account of the complexity of the dispute or if it otherwise finds it useful for better clarification of the matter at issue. For the same reasons a party may ask that an oral hearing be held.” 31. Section 60 provides that if the Administrative Disputes Act does not contain specific provisions on the procedure before the Administrative Court, the provisions of the Civil Procedure Act should apply mutatis mutandis. 32. Section 66 reads as follows: “A request for the protection of a constitutionally guaranteed right or freedom ... if such a right or freedom has been violated by a final individual act [that is, decision], and no other judicial protection is secured, shall be decided by the [Administrative Court], by applying mutatis mutandis the provisions of this Act.” 33. The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) provides as follows: “A judge ... shall be disqualified from exercising his functions: 1. if he or she himself or herself is a party...; ... 5. if, in the same case, he or she participated in the proceedings before a lower court or some other authority; ... 7. if other circumstances exist which cast doubt on his or her impartiality.” 34. The grounds enumerated in section 71 subparagraphs 1-6 are considered absolute grounds for withdrawal, in that the judge concerned is automatically disqualified from sitting. 35. Section 72(1) provides that, from the moment he or she becomes aware of an absolute ground disqualifying him from sitting, the judge must take no further part in the case and bring the circumstances which disqualify him or her from sitting to the immediate attention of the president of the court of which he or she is a member, whereupon the president designates another judge to hear the case. 36. Section 73(6) provides that the party has to make a request for withdrawal of a judge as soon as he or she learns of a reason for withdrawal and at the latest before the conclusion of the trial before the first-instance court, or, if there was no trial, before the decision is rendered. 37. Section 73(7) provides that the withdrawal of a judge of a higher court may be requested by the party in the legal remedy or in the reply to the legal remedy. 38. Section 74(1) reads as follows: 39. Section 75 reads as follows: “When a single judge, the president of the panel, a member of the panel or the president of the court learns that his or her withdrawal has been requested, he shall immediately stop all work on the case, and, if the withdrawal was requested on the ground provided in section 71(1), subparagraph 7 of this Act, he or she may, until a the request is decided, undertake only those actions which entail the risk of a delay.”

§ Cauze similare