CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE ROGOŠIδ v. CROATIA (Depunerea nr. 55520/07) HOTĂRÂREA Strasburg 20 mai 2010 FINAL 20/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rogošić v. Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 29 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55520/07) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Mirko Rogošić („reclamantul”), la 19 noiembrie 2007. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 1 iulie 2009, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, s-a născut în 1932 și trăiește în Belgrad, Serbia. La 31 mai 2000, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Zadar ( Općinski sud u Zadru ), cerând plata pentru o casă pe care a vândut-o unei persoane private, M.G. Prima audiere programată pentru 6 noiembrie 2000 a fost suspendată datorită eșecului reprezentantului reclamantului de a prezenta un formular de autoritate adecvat. și 22 mai, 13 iunie și 9 august 2002. În audierea din 29 august 2002 reprezentantul reclamantului a solicitat ca reclamantul să își prezinte dovezi în fața unei instanțe din Belgrad prin intermediul asistenței juridice între cele două state. În aceeași zi, Tribunalul Municipal Zadar a solicitat instanța municipală competentă din Belgrad pentru asistență judiciară în acest sens. La 19 martie 2003, Curtea Municipală Zadar a primit înregistrarea probelor prezentate de reclamant în fața Primului Tribunal Municipal de la Belgrad. Curtea Municipală Zadar a ținut audieri suplimentare la 8 iunie, 9 septembrie, 18 octombrie, 4 noiembrie și 2 decembrie 2004 și 5 aprilie 2006. 10. Între timp, la 24 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale care se plângea de lungimea procedurii civile de mai sus. 11. În perioada între martie și septembrie 2006 Curtea Municipală Zadar și Curtea județului Zadar (Županijski sud u Zadru La 12 decembrie 2006, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre pentru reclamant în parte. Ambele părți au apelat la Curtea de judecată din Zadar. 13. La 12 februarie 2007, reclamantul a solicitat o măsură interzisă (pripritremena mjera ) de la Curtea Municipală Zadar pentru a interzice M.G. de la eliminarea casei în cauză. La 24 aprilie 2007, Curtea Județeană Zadar a returnat cazul la Curtea Municipală pentru a hotărî cererea reclamantului de o măsură intermediară. 14. La 24 mai 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii constatând că întârzierile procedurii au fost imputabile reclamantului.Decizia Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 8 septembrie 2007. 15. La 1 iunie 2007, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare și a transmis cazul Curții de județ Zadar. La 19 septembrie 2006, aceasta a anulat hotărârea din 12 decembrie 2006 și a remis cazul. În procedura reluată, Curtea Municipală a invitat reclamantul să-și precizeze cererile în conformitate cu instrucțiunile furnizate de Curtea de județ. 16. La 30 octombrie 2007, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u razumnom roku ) cu Curtea județului Zadar se plânge cu privire la durata procedurii la cererea sa de măsuri intermediare. 17. La 8 noiembrie 2007, Curtea județului a declarat inadmisibilă cererea reclamantului deoarece reclamantul, care a rezistat în străinătate, nu a desemnat un reprezentant special în Croația care va primi convocările judecătorilor în numele reclamantului (ponomoćnik za primanje pismena ), conform legislației relevante. La 21 aprilie 2008, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a susținut hotărârea Curții Județene. 18. În reluarea procedurii civile, la 11 februarie 2008, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre în fața reclamantului. Ambele părți au depus apeluri. Procedura de apel este în prezent în așteptare în fața Curții județului Zadar. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 19. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un termen rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în temeiul subsecțiunea 1 din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul în fond... (3) Într-o hotărâre eliberată în temeiul secțiunii 2 din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data în care se depune o cerere de plată.” 20. Partea relevantă a Legii Curților ( Zakon o sudovima , Gazettele Oficiale nr. 150/05, 16/07, 113/08 și 153/09), astfel cum sunt în vigoare la momentul materialului, se citesc după cum urmează: III. PROTECȚIEA DREPTULUI LA O AUTORIZAREA ÎN O CAZĂ DE TEMPARE REZONABILĂ Secțiunea 27 „(1) O parte la procedură judecătorească care consideră că instanța competentă nu a reușit să decidă într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva ei, poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu instanța imediat superioară. (2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a Republicii Croației sau a Curții Administrative a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația. (3) Procedura de decizie a cererii menționate la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune este urgentă. Regulile procedurii necontențioase se aplică mutatis mutandis în aceste proceduri și, în principiu, nu se desfășoară o audiere. (1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezenta Lege constată că cererea este bine întemeiată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care se află în așteptarea procedurii trebuie să decidă un drept sau o obligație sau o acuzație penală împotriva persoanei care au depus cererea și îi acordă compensația corespunzătoare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. (2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data în care se depune cererea de plată a părții. (3) Un recurs, care va fi depus la Curtea Supremă în termen de 15 zile, se află împotriva unei hotărâri privind cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Niciun recurs nu se află împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme, dar poate fi depusă o plângere constituțională.” 21. Partea relevantă a secțiunii 146 din Codul de Procedură Civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazettele Oficiale 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 117/03, 84/08) se citesc după cum urmează: Reprezentantul pentru primirea convocărilor instanțelor Secțiunea 146 „(1) În cazul în care un reclamant ... care rezidă în străinătate și care nu are un reprezentant în Croația, nu numește un reprezentant pentru primirea convocărilor instanțelor în Croația la momentul depunerii unei acțiuni civile, instanța [de conducere a procedurii] declară acțiunea inadmisibilă. ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEIULUI PE CONTAINTA LENGIEI PROCEDURI CIVILE 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere liberă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” 23. Curtea remarcă că procesul a început la 31 mai 2000, când reclamantul și-a introdus acțiunea civilă. La 24 mai 2007, atunci când Curtea Constituțională și-a dat decizia și a respins plângerea reclamantului, procedura a durat aproximativ șapte ani la două niveluri de competență. 24. Acțiunea nu s-a încheiat încă. Au durat încă doi ani și opt luni după decizia Curții Constituționale. Astfel, în total, cazul a fost în așteptare până în prezent de aproximativ nouă ani și nouă luni la două niveluri de competență. Admisibilitate 25. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut că, pentru perioada următoare decizia Curții Constituționale, reclamantul ar fi putut depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere în timp rezonabil cu o instanță superioră și o plângere constituțională împotriva hotărârii unei instanțe superioare, pe care nu le-a făcut. 26. Reclamantul a contestat aceste argumente. 27. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne este inextricabil legată de meritul acestei plângeri, în consecință, Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne ar trebui să fie adăugată la fondul. 28. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă la început că reclamantul s-a folosit de un recurs intern eficient în ceea ce privește durata procedurii – o plângere constituțională (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII) – și că Curtea Constituțională și-a respins plângerea. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să verifice dacă modul în care Curtea Constituțională a interpretat și a aplicat dispozițiile relevante ale dreptului intern produce consecințe care sunt conforme cu principiile convenției, astfel cum au fost interpretate în lumina jurisprudenței Curții. În cazul în care hotărârea Curții Constituționale este în concordanță cu principiile Convenției, Curtea va, în examinarea chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne, să nu se ocupe de durata procedurii ulterioare acestei decizii. În caz contrar, o examinare autentică a duratei totale după ce ratificarea este justificată (a se vedea, de asemenea, Kozlica c. Croația c. , nr. 29182/03, § 23, 2 noiembrie 2006). 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia) [GC], citat mai sus, § 68; și Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. Guvernul a susținut că, chiar dacă cazul nu este complex, aceasta a implicat totuși o audiere a reclamantului în fața unui alt stat. Ei au susținut că durata procedurii este atribuibilă în principal reclamantului. În special, el nu a prezentat o formă de autoritate adecvată și acțiunea sa civilă inițială nu a fost depusă într-o formă adecvată care a fost motivul pentru anularea hotărârii de primă instanță și a solicitat, de asemenea, să furnizeze dovezi în fața unei instanțe străine care au contribuit la durata procedurii. El a solicitat, de asemenea, transferul competenței către o altă instanță și retragerea judecătorului președinte. În cele din urmă, el a solicitat o măsură intermediară în etapa în care procedura era deja în așteptare în fața instanței de recurs. 32. Reclamantul a contestat aceste argumente. 33. Curtea constată că în acest caz perioada examinată de Curtea Constituțională este de aproximativ șapte ani (a se vedea punctul 23 de mai sus). Curtea acceptă că faptul că reclamantul a preferat să-și prezinte dovezile în fața unei instanțe din Belgrad, în loc să apară în fața Curții Municipale de Zadar a contribuit la durata procedurii. Pe de altă parte, Curtea observă că, în perioada relevantă, au existat mai multe perioade substanțiale de inactivitate a instanțelor (a se vedea §§§ 6-11 mai sus) care depășesc cu totul trei ani. Deși este adevărat că reclamantul a solicitat transferul de competență, retragerea judecătorului președinte și a unei măsuri intermediare, Curtea consideră că este o funcție normală a instanțelor atunci când decide să adopte diferite decizii procedurale, cum ar fi cele din acest caz (a se vedea Cerin v. Croația , nr. 54727/00 , § 26, 15 noiembrie 2001 și Rajak v. Croația . , nr. 49706/99, § 42, 28 iunie 2001). În acest sens, Curtea reiterează că este obligat statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 59, CEDO 2001 VIII și Nogolica c. Croația (nr. 3) , nr. 9204/04, § 27, 7 decembrie 2006). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că durata procedurii este atribuibilă numai reclamantului și consideră că întârzierile menționate mai sus sunt atribuibile în principal instanțelor naționale. În plus, Guvernul nu a furnizat nicio explicație în ceea ce privește durata procedurii în urma hotărârii Curții Constituționale, care până în prezent a constituit un număr de aproximativ doi ani. 35. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că, deja în perioada susceptibilă controlului Curții Constituționale, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În aceste circumstanțe, reclamantul să depună o nouă cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, își suprapune sarcinile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (de exemplu, Antonić-Tomasović c. Croația , nr. 5208/03, §§ 25-34, 10 noiembrie 2005 și În concluzie, Curtea constată că hotărârea Curții Constituționale nu este în concordanță cu principiile Convenției. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne și constată că în acest caz a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că procedurile sunt nedreptate și că instanțele nu sunt imparțiale și că el a fost discriminat pentru că a trăit în Serbia. 38. Curtea constată că procedura în cauză este încă în suspensie și că, prin urmare, orice plângere cu privire la echitatea lor, precum și plângerea pe care a fost discriminată reclamantul, sunt prematură. 39. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 42. Guvernul a contestat cererea. 43. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 3 400 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru acest sumă. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv. 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește remediile de epuizare și respinge; plângerea privind durata procedurii civile admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 400 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în kuna croată la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
ROGOŠIĆ v. CROATIA
(Application no. 55520/07)
20 May 2010
FINAL
20/08/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Rogošić v. Croatia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 April 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 55520/07) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Mirko Rogošić (“the applicant”), on 19 November 2007.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
3.
On 1 July 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicant, was born in 1932 and lives in Belgrade, Serbia.
5.
On 31 May 2000 the applicant brought a civil action in the Zadar Municipal Court (
Općinski sud u Zadru
), seeking payment for a house he had sold to a private individual, M.G.
6.
The first hearing scheduled for 6 November 2000 was adjourned owing to the failure of the applicant's representative to submit a proper authority form. Further hearings were held on 16 January, 15
February, 19
March, 10
and 22 May, 13 June and 9 August 2002.
7.
At the hearing held on 29 August 2002 the applicant's representative asked that the applicant give his evidence before a court in Belgrade by means of legal assistance between the two States. On the same day the Zadar Municipal Court requested the competent Municipal Court in Belgrade for legal assistance in that respect.
8.
On 19 March 2003 the Zadar Municipal Court received the record of the applicant's evidence given before the First Municipal Court in Belgrade.
9.
The Zadar Municipal Court held further hearings on 8
June, 9
September, 18 October, 4 November and 2 December 2004 and 5
April 2006.
10.
Meanwhile, on 24 October 2005, the applicant lodged a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act complaining about the length of the above civil proceedings.
11.
In the period between March and September 2006 the Zadar Municipal Court and the Zadar County Court (
Županijski sud u Zadru
) were deciding on the applicant's requests for transfer of jurisdiction to another court and withdrawal of the presiding judge.
12.
On 12 December 2006 the Municipal Court delivered a judgment ruling for the applicant in part. Both parties appealed to the Zadar County Court.
13.
On 12 February 2007, the applicant sought an interim measure (
privremena mjera
) from the Zadar Municipal Court so as to prohibit M.G. from disposing of the house in question. On 24 April 2007 the Zadar County Court returned the case to the Municipal Court in order to decide on the applicant's request for an interim measure.
14.
On 24 May 2007 the Constitutional Court dismissed the applicant's complaint about the length of the proceedings finding that the delays in the proceedings had been attributable to the applicant. The Constitutional Court's decision was served on the applicant on 8 September 2007.
15.
On 1 June 2007 the Municipal Court dismissed the applicant's request for the interim measure and forwarded the case to the Zadar County Court. On 19 September 2006 the latter quashed the first-instance judgment of 12 December 2006 and remitted the case. In the resumed proceedings the Municipal Court invited the applicant to specify his claim according to the instructions given by the County Court.
16.
On 30 October 2007 the applicant lodged a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time (
zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku
) with the Zadar County Court complaining about the length of the proceedings upon his request for the interim measure.
17.
On 8 November 2007 the County Court declared the applicant's request inadmissible because the applicant, who resided abroad, had not appointed a special representative in Croatia who would receive the courts' summons on behalf of the applicant (
punomoćnik za primanje pismena
), as required by the relevant legislation. On 21 April 2008 the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) upheld the County Court's decision.
18.
In the resumed civil proceedings, on 11 February 2008 the Municipal Court gave a judgment for the applicant. Both parties lodged their appeals. The appeal proceedings are currently pending before the Zadar County Court.
II.
19.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows:
“(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the individual's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ...
(2) If a constitutional complaint ... under sub-section 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the
merits...
(3) In a decision issued under sub-section 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date on which a request for payment is lodged.”
20.
The relevant part of the Courts Act (
Zakon o sudovima
, Official Gazette nos.
150/05, 16/07, 113/08 and 153/09), as in force at the material time, reads as follows:
III.
Section 27
“(1) A party to court proceedings who considers that the competent court failed to decide within a reasonable time on his or her rights or obligations or a criminal charge against him or her, may lodge a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time with the immediately higher court.
(2) If the request concerns proceedings pending before the High Commercial Court of the Republic of Croatia, the High Court for Administrative Offences of the Republic of Croatia or the Administrative Court of the Republic of Croatia, the request shall be decided by the Supreme Court of the Republic of Croatia.
(3) The proceedings for deciding the request referred to in sub-section 1 of this section shall be urgent. The rules of non-contentious procedure shall apply mutatis mutandis in those proceedings and, in principle, no hearing shall be held.
Section 28
(1) If the court referred to in section 27 of this Act finds the request well founded, it shall set a time-limit within which the court before which the proceedings are pending must decide on a right or obligation of, or a criminal charge against, the person who lodged the request, and shall award him or her appropriate compensation for the violation of his or her right to a hearing within a reasonable time.
(2) The compensation shall be paid out of the State budget within three months of the date on which the party's request for payment is lodged.
(3) An appeal, to be lodged with the Supreme Court within fifteen days, lies against a decision on the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time. No appeal lies against a Supreme Court decision, but a constitutional complaint may be lodged.”
21.
The relevant part of section 146 of the Code of Civil Procedure (
Zakon o parničnom postupku
, Official Gazette 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 117/03, 84/08) reads as follows:
Representative for receiving the courts' summons
Section 146
“(1) Where a plaintiff ... residing abroad and not having a representative in Croatia, does not appoint a representative for receiving the courts' summons in Croatia at the time of lodging a civil action, the court [conducting the proceedings] shall declare the action inadmissible.
...”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF THE CIVIL PROCEEDINGS
22.
The applicant complained that the length of the civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a free... hearing within a reasonable time by a independent and impartial tribunal ...”
23.
The Court notes that the proceedings commenced on 31 May 2000, when the applicant brought his civil action. On 24 May 2007 when the Constitutional Court gave its decision and dismissed the applicant's complaint, the proceedings had lasted some seven years at two levels of jurisdiction.
24.
The proceedings have not yet ended. They have lasted another two years and eight months after the decision of the Constitutional Court. Thus, in total, the case has been pending so far for some nine years and nine months at two levels of jurisdiction.
Admissibility
25.
The Government invited the Court to reject the application on the ground that the applicant had not exhausted all domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention. They maintained that for the period following the Constitutional Court's decision the applicant could have lodged a request for the protection of the right to a hearing within reasonable time with a higher court and a constitutional complaint against a higher court's decision, which he had failed to do.
26.
The applicant contested these arguments.
27.
The Court finds that the question of exhaustion of domestic remedies is inextricably linked to the merits of this complaint. Accordingly the Court holds that question of exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits.
28.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
29.
The Court observes at the outset that the applicant availed himself of an effective domestic remedy in respect of the length of the proceedings – a constitutional complaint (see
Slaviček v.
Croatia
(dec.), no.
20862/02, ECHR 2002-VII) – and that the Constitutional Court dismissed his complaint. In these circumstances, the Court is required to verify whether the way in which the Constitutional Court interpreted and applied the relevant provisions of the domestic law, produces consequences that are consistent with the principles of the Convention, as interpreted in the light of the Court's case-law. If the Constitutional Court's decision is consistent with the Convention principles, the Court will, when examining the question of exhaustion of domestic remedies, refrain from dealing with the length of the proceedings subsequent to that decision. Otherwise, a genuine examination of the total length after the ratification is warranted (see also
Kozlica v. Croatia
, no. 29182/03, § 23, 2 November 2006).
30.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Cocchiarella v. Italy
[GC], cited above, §
68; and
Frydlender v.
France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
31.
The Government maintained that even though the case was not complex, it nevertheless involved a hearing of the applicant before a court in another state. They argued that the length of proceedings was mainly attributable to the applicant. In particular, he had not submitted a proper authority form and his initial civil action had not been submitted in a proper form which had been the reason for quashing the first-instance judgment. He also requested to give evidence before a foreign court which contributed to the length of the proceeding. He had also requested transfer of jurisdiction to another court and withdrawal of the presiding judge. Finally he sought an interim measure at the stage when the proceedings had already been pending before the appeal court.
32.
The applicant contested these arguments.
33.
The Court notes that in the present case the period examined by the Constitutional Court amounts to some seven years (see paragraph
23 above). The Court accepts that the fact that the applicant preferred to give his evidence before a court in Belgrade instead of appearing before the Zadar Municipal Court contributed to the length of proceedings. On the other hand, the Court observes that in the relevant period there were several substantial periods of the courts' inactivity (see §§ 6-11 above) altogether exceeding three years. While it is true that the applicant requested transfer of jurisdiction, withdrawal of the presiding judge and an interim measure, the Court considers that it is a normal function of courts when deciding civil-law matters to adopt various procedural decisions, such as those in the present case (see,
Cerin v. Croatia
, no. 54727/00, § 26, 15 November 2001 and
Rajak v. Croatia
, no. 49706/99, § 42, 28 June 2001). In this connection, the Court reiterates that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee everyone's right to obtain a final decision on disputes relating civil rights and obligations within a reasonable time (see,
Horvat v. Croatia
, no. 51585/99, § 59, ECHR 2001
‑
VIII and
Nogolica v. Croatia (no. 3)
, no. 9204/04, § 27, 7
December 2006).
34.
In the light of the foregoing the Court does not find that the length of the proceedings is attributable to the applicant only and holds that the above-mentioned delays are mostly attributable to the national courts. Moreover, the Government provided no explanation in respect of the length of the proceedings following the Constitutional Court's decision, which has so far amounted to some two years.
35.
Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject, the foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that already in the period which was susceptible to the Constitutional Court's scrutiny, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. It necessarily kept such character throughout the subsequent period of some two years. In these circumstances, to ask the applicant to lodge a further request for protection of the right to a hearing within reasonable time, would overstretch his duties under Article 35 § 1 of the Convention (see, for example,
Antonić-Tomasović v. Croatia
, no.
5208/03, §§
25-34, 10 November 2005 and
Kozlica v. Croatia
, no. 29182/03, §§
23-28, 2 November 2006).
36.
In conclusion, the Court finds that the Constitutional Court's decision is not consistent with the Convention principles. Therefore the Court rejects the Government's objection as to the exhaustion of domestic remedies and finds that in the present case there has been a violation of Article 6
1.of the Convention on account of the excessive length of the proceedings.
II.
37.
The applicant also complained that the proceedings were unfair and that the courts were not impartial and that he was discriminated against because he lived in Serbia.
38.
The Court notes that the proceedings at issue are still pending and that therefore any complaints about their fairness as well as the complaint that the applicant was discriminated against are premature.
39.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicant claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.
42.
The Government contested the claim.
43.
The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR
3,400 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
44.
The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
C.
Default interest
45.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins to the merits
the Government's objection as to the exhaustion remedies and rejects it;
2
.
Declares
the complaint concerning the length of the civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,400, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Croatian kuna at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President