LADYGIN v. RUSSIA

Reclamantul, dl Oleg Vyacheslavovich Ladygin, este un național rus care s-a născut în 1964 și locuiește la Moscova. La 26 aprilie 2004, reclamantul a sosit la Curtea de district Savelovskiy din Moscova pentru a se întâlni cu președintele instanței respective. Se pare că reclamantul a încercat să intre în sala de așteptare a președintelui înainte de coada vizitatorilor care le-au provocat nemulțumirea. Asistentul președintelui a chemat un ofițer care a invitat reclamantul să părăsească sala de așteptare și să aștepte în coridor. Întrucât reclamantul a refuzat să se conformeze, ofițerul l-a forțat și a elaborat un raport în care se declară că reclamantul a comis o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 17.3 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative rusesc, adică, nu respectă ordinul inițiatorului în vederea menținerii ordinii publice în sediul instanței. Potrivit reclamantului, el nu a putut să se întâlnească cu președintele instanței în acea dată ca urmare a acestor evenimente. La 28 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere împotriva serviciului judecătorilor la Curtea de District Savelovskiy. Se pare că a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. Într-o hotărâre din 31 mai 2004, Curtea de District Savelovskiy a refuzat să examineze cererea reclamantului, declarând că a căzut în afara jurisdicției sale teritoriale și că reclamantul ar trebui să se aplice Curții de District Golovinskiy din Moscova. Curtea de district Golovinskiy din Moscova a refuzat, de asemenea, să examineze cererea reclamantului într-o hotărâre din 1 iulie 2004, declarând că aceasta intră sub jurisdicția Curții de district Savelovskiy. Într-o scrisoare din 1 iunie 2004, biroul procurorului din districtul administrativ de Nord din Moscova a informat reclamantul că a examinat plângerea sa și a stabilit că acțiunile inițiatorului au fost legale și că a acționat în cadrul competenței sale. La 18 septembrie 2004, reclamantul a depus din nou o cerere la Curtea de District Savelovskiy. Se pare că s-a plâns că a suferit emoțional și fizic ca urmare a acțiunilor inițiatorului la 26 aprilie 2004 și a solicitat instanței să dețină autorul responsabil în temeiul dreptului administrativ și penal și să acorde reclamantului compensații pentru prejudiciu moral. La 24 martie 2005, Curtea de district Savelovskiy a refuzat să examineze cererea reclamantului, declarând că nu poate fi examinată în cadrul procedurilor civile, deoarece reclamantul a solicitat instanței să dețină autorul responsabil pentru abuzul de competență, adică pentru infracțiuni. Curtea a remarcat că reclamantul ar trebui să-și depună astfel cererea la biroul procurorului. La 16 mai 2005, Curtea orașului Moscova a susținut decizia de mai sus privind recursul. art. 46 din Constituția rusă din 1993 prevede că deciziile și acțiunile sau lipsa de acțiune a organismelor de stat, a organelor autoguvernamentale locale, a asociațiilor publice și a funcționarilor pot fi apelate în instanță. art. 53 din Constituție prevede dreptul de a fi compensat de stat pentru daunele cauzate ca urmare a acțiunilor ilegale (sau omisiuni) ale organismelor de stat și a funcționarilor acestora. art. 151 din Codul civil rus prevede că compensarea pentru prejudiciu moral este plătită numai în cazul în care daunele fizice sau psihologice au fost infligate unei persoane în încălcarea drepturilor sale.

The applicant, Mr Oleg Vyacheslavovich Ladygin, is a Russian national who was born in 1964 and lives in Moscow. On 26 April 2004 the applicant arrived at the Savelovskiy District Court of Moscow to meet with the president of that court. It appears that the applicant attempted to enter the president’s waiting room ahead of the queue of visitors causing their dissatisfaction. The president’s assistant called an usher who invited the applicant to leave the waiting room and to wait in the corridor. As the applicant refused to comply, the usher forced him out and drew up a report stating that the applicant had committed an offence punishable under Article 17.3 § 2 of the Russian Code of Administrative Offences, that is, disobeyed the usher’s order aimed at maintaining public order on the court’s premises. According to the applicant, he was unable to meet the president of the court on that date as a result of those events. On 28 April 2004 the applicant lodged a claim against the bailiffs’ service with the Savelovskiy District Court. It appears that he sought compensation for non-pecuniary damage. In a decision of 31 May 2004 the Savelovskiy District Court declined to examine the applicant’s claim, stating that it fell outside its territorial jurisdiction and that the applicant should apply to the Golovinskiy District Court of Moscow. The Golovinskiy District Court of Moscow also declined to examine the applicant’s claim in a decision of 1 July 2004, stating that it fell within the jurisdiction of the Savelovskiy District Court. In a letter of 1 June 2004 the prosecutor’s office of the Northern Administrative District of Moscow informed the applicant that they had examined his complaint and established that the usher’s actions had been lawful and that he had acted within his competence. On 18 September 2004 the applicant again filed a claim with the Savelovskiy District Court. It appears that he complained that he had endured emotional and physical suffering as a result of the usher’s actions on 26 April 2004 and requested that the court hold the usher liable under administrative and criminal law and to award the applicant compensation for non-pecuniary damage. On 24 March 2005 the Savelovskiy District Court declined to examine the applicant’s claim, stating that it could not be examined in civil proceedings, as the applicant had asked the court to hold the usher liable for abuse of power, that is, for a criminal offence. The court noted that the applicant should thus lodge his request with a prosecutor’s office. On 16 May 2005 the Moscow City Court upheld the above decision on appeal. Article 46 of the Russian Constitution of 1993 provides that decisions and actions or lack of action of state bodies, bodies of local self-government, public associations and officials may be appealed against in court. Article 53 of the Constitution provides for the right to be compensated by the state for damage caused as a result of the unlawful actions (or omission) of state bodies and their officials. Article 151 of the Russian Civil Code provides that compensation in respect of non-pecuniary damage is payable only in the event that physical or psychological damage has been inflicted on a person in violation of his rights.