CtEDO 06.09.2011 Auto

CASE OF SAVCENCO v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
06.09.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Partly struck out of the list;Partly inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SAVCENCO v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 16999/07 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2007, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 13 aprilie 2011 și acceptarea termenilor acesteia, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Petru Savcenco este un național moldovenesc născut în 1965 și trăiește în Raciula. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Iordachi, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. La 11 februarie 1998, reclamantul a instituit proceduri civile privind proprietatea unui tractor. Prin hotărârea finală din 25 octombrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins cererile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile în cauză. În conformitate cu aceeași dispoziție, el s-a plâns că hotărârile nu au avut motive și că instanțele interne nu au luat în considerare un raport de experți prezentat în numele său. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii. La 12 ianuarie 2009, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Ei au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 din Convenția din cauza lungimii excesive a procedurii în cauză. De asemenea, ei s-au angajat să plătească reclamantului 1.200 euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli. Plata ar fi efectuată într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din convenție. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale. La 6 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea că a fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale și a invitat Curtea să examineze cererea Guvernului și să scoată cazul din lista cauzelor sale. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți cu privire la această parte a cererii. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a aplicării din listă. Alte plângeri În măsura în care restul plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 din Convenție și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt vizate, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 privind lungimea excesivă a procedurii; restul cererii este inadmisibil. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă