SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA Cerere nr. 38471/08 Mirel NICULAE și Marina Veronica NICULAE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 septembrie 2011 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 iulie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Niculae, sunt cetățeni români, născuți în 1974 și, respectiv, 1976 și reședința în Olteniița. Guvernul român ( În 2005, societatea S.C. Transgaz, titulară a unei licențe de operator tehnic din cadrul Agenției Naționale pentru Resurse minerale și a unei concesiuni de transport al gazelor naturale, a instalat pe teren un sistem de conducte cu o lungime de 89,68 metri pentru transportul gazelor naturale. După lucrările de instalare a conductei, reclamanții au dat în judecată societatea S.C. Transgaze pentru a obliga la ridicarea conductei pe care au considerat că le-a plasat ilegal pe proprietatea lor. În plus, ei au cerut ca pârâta să fie obligată să reconstruiască pe cheltuiala sa o platformă din beton care le aparținea și care fusese deteriorată la instalarea conductei în cauză. La 27 octombrie 2005, reclamanții au renunțat la cererea lor de acordare a despăgubirilor. Prin hotărârea din 2 martie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat parțial cererea acestora. pârâtă să reconstruiască pe cheltuiala sa platforma de beton pe care a deteriorat-o la instalarea conductei de gaz. Pe baza articolului 87 din Legea 351/2004 privind gazele naturale, el a respins cererea privind obligația de a pleda pentru eliminarea conductei plasate pe terenul lor. În această privință, el a considerat că societatea pârâtă avea un drept de utilizare și de servitute, cu titlu gratuit, pe terenurile persoanelor private care serveau o cauză de interes public și că, în această calitate, avea dreptul de a instala pe teren o conductă de gaze naturale. Pe de altă parte, s-a constatat că proiectul inițial, care a prevăzut amplasarea conductei în afara unui canal care trecea în spatele proprietății reclamanților, a trebuit să fie pus sub semnul întrebării din motive tehnice legate de structura terenului în cauză și că pârâta nu a avut altă opțiune pentru a transporta conducta decât să utilizeze o parte a terenului reclamantului. Mai 2006, reclamanții au solicitat societății S.C. Transgaz să le acorde 25 000 de lei (RON), în schimbul obligației impuse de instanța de primă instanță de a reconstrui platforma din beton deteriorată la instalarea conductei de gaz. La 21 august 2006, societatea S.C. Transgaz a vărsat în contul celor care au depus cererea. Printr-o decizie din 27 martie 2007 și printr-o hotărâre definitivă din 28 ianuarie 2008, tribunalul departamental din Calărași și Tribunalul de apel din București au confirmat, la apelul și, respectiv, recursul reclamanților, temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de primă instanță. Instanțele au considerat că cererea reclamanților, repetată în recurs și în recurs, de a obține degajarea conductei instalate pe proprietatea lor nu putea fi primită ținând cont de caracterul de interes național al acestei activități de transport al gazelor naturale și de utilitatea publică a lucrărilor întreprinse de societatea S.C. Transgaz pentru instalarea conductei. Instanțele de apel și de recurs au subliniat faptul că conducta de gaz în cauză fusese construită în regim de urgență în temeiul Programului de dezvoltare a sistemului național de transport al gazelor prevăzut de legea nr. 33/2004. 322/2004, pentru a remedia lipsa de alimentare cu gaze a câtorva comune, care împiedică dezvoltarea economică și socială a acestora. Dreptul intern relevant Legea nr. 351/2004 privind gazele naturale prevede, la art. 21, că o activitate de transport al gazelor naturale constituie un serviciu public de interes național care face obiectul concesiilor în favoarea persoanelor lucrări de punere în aplicare, reabilitare, exploatare și întreținere a mijloacelor de distribuție a gazelor realizate de concesionarii serviciilor publice de distribuție a gazelor naturale sunt lucrări de interes public. 86-90 din lege recunosc în favoarea concesionarilor un drept de utilizare și de servitute aeriene, de suprafață sau subterane de trecere pe terenurile afectate de capacitățile de producție sau de transport de gaze, drept care este gratuit pe toată durata de viață a capacităților respective. La art. 91 se precizează că proprietarii terenurilor de către exercitarea drepturilor de utilizare și de servitute recunoscute concesionarilor vor fi despăgubiți pentru prejudiciile suferite. Legea precizează că, pentru a stabili valoarea despăgubirilor, trebuie să se țină seama de suprafața de teren afectată de lucrările realizate de concesionari, de tipul culturilor și plantațiilor și de amenajările afectate de lucrările realizate de concesionari, precum și de valoarea de circulație a bunurilor imobile afectate în exercitarea drepturilor lor de utilizare și de servitute. Valoarea despăgubirilor trebuie stabilită printr-un acord între concesionari și proprietarii terenului sau, în lipsa unui acord, printr-o hotărâre. Legea precizează că dreptul de utilizare și de servitute asupra proprietăților private trebuie exercitat de concesionari într-un mod rezonabil și de bună credință. GRIEF Invouchant la: art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții se plâng de locația pe teritoriul lor a unui gazoduct destinat transportului gazelor naturale de către o societate titulară a unei Concesie care nu le-a plătit nicio despăgubire. Susținând că terenul lor nu a fost niciodată expropriat pentru motive de interes public în conformitate cu procedurile prevăzute de legislația națională, acestea atribuie o valoare de mai mare existență a unei căi de atac interne care le-ar permite să obțină daune-interese pentru a compensa restricția dreptului de a se bucura de proprietatea lor din cauza drepturilor de utilizare și de servitute recunoscute de lege în favoarea concesionarului în cauză. De altfel, acestea au declarat că nu le este permis să realizeze construcții pe teritoriul lor. ÎN JUST 10. Reclamanții susțin o încălcare disproporționată a dreptului lor de proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Solicitând legislația națională de a lăsa o rețea de distribuție energetică pe proprietatea lor fără a putea percepe chirie din partea societății care deține o autorizație de exploatare, Comisia a concluzionat recent că autoritățile naționale au stabilit echilibrul corect care trebuia să guverneze în materie de reglementare a utilizării bunurilor între interesul public și interesul privat ( Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a subliniat că legile naționale succesive în materie de energie adoptate de țara pârâtă conțin garanții procedurale care să garanteze că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra proprietarului nu sunt arbitrare sau imprevizibile (a se vedea Cernea și alții), Decizia menționată anterior, punctul 38 și, mutatis mutandis, Galtieri c. Italia, nr. 72864/01, (dec.), 24 ianuarie 2006, Imobiliar Saffi c. Italia, nr. 27743/93, § 54, CEDO 1999-V). Comisia a considerat, pe de o parte, că aceste legi se referă la exercitarea dreptului de utilizare și de servitute la respectarea principiilor de echitate și a dreptului minim la proprietate privată și că acestea au definit în mod clar drepturile și obligațiile titularilor de licențe de exploatare a instalațiilor energetice și, respectiv, ale proprietarilor de terenuri pe care se află aceste instalații ( Cernea altele , decizie menționată anterior § 38). 12. Curtea a remarcat, pe de altă parte, că, în pofida soluției gratuitate pentru care legiuitorul optase să reglementeze exercitarea drepturilor (c) utilizarea și servitutele pe terenuri care aparțin persoanelor fizice; el a fost legal cu acestea din urmă, nu numai în teorie, ci și în practică, de a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de titularii de licențe de exploatare (Cernea și alții); În această privință, Curtea a arătat că, în ceea ce privește repararea, criteriile pentru despăgubirea proprietarilor de terenuri ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. , decizia menționată anterior, punctul 41). 13. În sensul prezentei cauze, nimic nu permite Curții să ajungă la o concluzie diferită. Spre deosebire de afirmațiile reclamanților (punctul 9 de mai sus), Legea nr. 351/2004 permite în speță persoanelor interesate, prin încheierea unui acord cu titularul concesiunii de transport al gazelor naturale sau, dacă este necesar, prin obținerea unei o decizie de justiție, de a percepe despăgubiri pentru efectele prejudiciabile ale lucrărilor efectuate în exercitarea dreptului său de utilizare și de servitute (punctul 8 de mai sus). Nu există nicio îndoială cu privire la eficacitatea de fapt sau în dreptul căilor de care dispun persoanele în cauză în dreptul intern pentru a obține repararea eventualei prejudicii a acestora. Curtea arată că elementele dosarului nu arată că, în speță, părțile interesate au inițiat o procedură care urmărește să oblige societatea S.C. Transgas să încheie un acord cu acestea. În plus, părțile interesate au luat în serios Chiar și în fața instanței de primă instanță, la cererea acestora de a li se cere să le acorde despăgubiri. Trebuie să se constate, în cele din urmă, că instanțele naționale au acceptat cererea prin care au vizat reconstrucția, pe cheltuiala societății pârâtă, cu o platformă din beton pe care a deteriorat-o la instalarea conductei și că, la mai puțin de patru luni de la primirea cererii reclamanților de plată prin echivalență, societatea reclamantă a executat integral această obligație. 14. În măsura în care cauza reclamanților ar putea fi considerată ca o reproșare a autorităților de a nu fi efectuat exproprierea terenului lor, Curtea consideră că, chiar dacă exproprierea terenurilor în cauză le-ar fi conferit reclamanților dreptul la compensație, nu există nicio dovadă că aceasta ar fi servit mai bine scopurilor de interes general vizate de politica în cauză (a se vedea, În acest sens, Curtea amintește că, într-un domeniu la fel de complex și de delicat ca cel al strategiei naționale în domeniul energiei, la o marjă largă de apreciere în ceea ce privește punerea în aplicare a politicilor sale de interes general. În acest caz, Curtea nu poate înlocui propria apreciere cu cea a autorităților naționale în ceea ce privește mijloacele cele mai adecvate pentru atingerea, la nivel intern, a rezultatelor vizate de o politică publică (a se vedea mutatis mutandis Cerna și alții, decizia menționată anterior, punctul 42). În cele din urmă, în măsura în care reclamanții susțin că nu le mai este permis să realizeze construcții pe teritoriul lor, Curtea constată că legea nu prevede o interdicție absolută de a detașa construcții în afara perimetrului de protecție și de securitate al instalațiilor care servesc unui scop de interes general (a se vedea mutatis mutandis Cerna și alte decizii, § 44). În orice caz, din elementele dosarului nu reiese că terenul reclamantului a fost clasificat ca neconstructibil Din cauza instalației din subsolul conductei și a cererii părților interesate de autorizație de construcție sau reclasificare în teren de construcție care le-ar fi fost refuzat. Toate elementele disponibile sugerează că terenul în cauză este un teren agricol și că reclamanții pot fi exploatați ca atare. 16. Având în vedere circumstanțele specifice ale acestei cauze și după ce a efectuat o evaluare globală a faptelor, Curtea consideră că autoritățile naționale au pus în discuție echilibrul corect care trebuie să guverneze în materie de reglementare a utilizării bunurilor între interesul public și interesul privat 17. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan grefier adjunct
Requête n
o
38471/08
Mirel NICULAE et Marina Veronica NICULAE
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 6 septembre 2011 en un comité composé de
:
Alvina Gyulumyan,
présidente,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juillet 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Mirel Niculae et M
me
Marina
Veronica
Niculae, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1974 et 1976 et résidant à Oltenița. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 2005, la société S.C. Transgaz, titulaire d’une licence d’opérateur
technique de l’Agence nationale pour les ressources minérales et d’une concession de transport du gaz naturel, fit installer sur le terrain des requérants (terrain de 2,09
hectares) un gazoduc d’une longueur de 89,68
mètres destiné à l’acheminement du gaz naturel. Après les travaux d’installation du gazoduc, les requérants assignèrent en justice la société
S.C. Transgaz afin de l’obliger à lever le gazoduc qu’elle avait, selon eux, illégalement placé sur leur propriété. Ils demandaient en outre que la défenderesse soit obligée de reconstruire à ses frais une plateforme en béton qui leur appartenait et qui avait été endommagée lors de l’installation de la canalisation en question. Ils sollicitaient, enfin, l’octroi des
dommages
‑
intérêts en contrepartie de la restriction à leur droit de propriété qu’ils subissaient, sans préciser un montant déterminé.
4.
Le 27
octobre 2005, les requérants renoncèrent à leur demande visant l’octroi des dommages-intérêts.
5.
Par un jugement du 2
mars
2006, le tribunal de première instance d’Oltenița accueillit en partie leur demande. Il condamna la société
défenderesse à reconstruire à ses frais la plateforme en béton qu’elle avait endommagée lors de l’installation du gazoduc. Se fondant sur l’article
87 de la loi
n
o
351/2004 sur les gaz naturels, il rejeta la demande visant l’obligation de la défenderesse d’enlever le gazoduc placé sur leur terrain. Il jugea à cet égard que la société défenderesse avait un droit d’usage et de servitude, à titre gratuit, sur les terrains des personnes privées qui servaient une cause d’utilité publique et qu’à ce titre, il lui était loisible d’installer sur le terrain des requérants une conduite de gaz naturel. Il releva par ailleurs que le projet initial, qui prévoyait l’implantation du gazoduc en bordure d’un canal qui passait derrière la propriété des requérants, avait dû être remis en cause pour des raisons techniques liées à la structure du terrain en question et que la défenderesse n’avait pas eu d’autre choix pour faire acheminer le gazoduc que d’utiliser une partie du terrain des requérants.
6.
Le 3
mai 2006, les requérants demandèrent à la société S.C. Transgaz de leur octroyer 25 000 de lei (RON) en contrepartie de son obligation, imposée par le tribunal de première instance, de reconstruire la plateforme en béton endommagée lors de l’installation du gazoduc. Le 21 août
2006, la société S.C. Transgaz versa sur le compte des requérants l’intégralité du montant demandé.
7.
Par une décision du 27 mars 2007 et par un arrêt définitif du 28
janvier
2008, le tribunal départemental de Călărași et la cour d’appel de Bucarest confirmèrent, sur appel et respectivement recours des requérants, le bien-fondé de la décision rendue par le tribunal de première instance. Ces
juridictions estimèrent que la demande des requérants, réitérée en appel et en recours, d’obtenir l’enlèvement du gazoduc installé sur leur propriété ne pouvait pas être accueillie compte tenu du caractère d’intérêt national de cette activité de transport des gaz naturels et de l’utilité publique des travaux entrepris par la société S.C. Transgaz pour installer le gazoduc. Les juridictions d’appel et de recours soulignèrent que le gazoduc en question avait été construit en régime d’urgence en vertu du Programme de développement du système national de transport du gaz prévu par l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n
o
33/2004, approuvée par la loi
n
o
322/2004, afin de remédier à l’absence d’alimentation en gaz de quelques communes, qui empêchait leur développement économique et social.
B.
Le droit interne pertinent
8.
La loi n
o
351/2004 sur les gaz naturels prévoit, à l’article
21, que l’activité de transport des gaz naturels constitue un service public d’intérêt
national qui fait l’objet de concessions en faveur des personnes
morales de droit roumain ou étrangères. Les travaux de réalisation, de réhabilitation, d’exploitation et d’entretien des moyens de distribution du gaz réalisés par les concessionnaires des services publics de distribution de gaz naturels sont des travaux d’utilité publique. Les
articles
86 à 90 de la loi reconnaissent en faveur des concessionnaires un droit d’usage et de servitude aérienne, de surface ou souterraine de passage sur les terrains affectés par des capacités de production ou de transport des gaz, droit qui s’exerce à titre gratuit pendant toute la durée de vie desdites capacités. L’article 91 précise que les propriétaires des terrains grevés par l’exercice des droits d’usage et de servitude reconnu aux concessionnaires seraient dédommagés pour les préjudices subis. La loi précise que, pour établir le montant des dommages intérêts, il faut prendre en compte la surface de terrain affectée par les travaux réalisés par les concessionnaires, le type de cultures et de plantations et les aménagements affectés par les travaux réalisés par les concessionnaires ainsi que la valeur de circulation des biens immeubles affectés dans l’exercice de leurs droits d’usage et de servitude.
Le montant des dédommagements doit être fixé par un accord entre les concessionnaires et les propriétaires des terrains ou, en l’absence d’accord, par une décision de justice. La loi précise que le droit d’usage et de servitude sur les propriétés privées doit être exercé par les concessionnaires de manière raisonnable et de bonne foi.
GRIEF
9.
Invoquant l’article
1 du Protocole n
o
1 de la Convention, les
requérants se plaignent de l’emplacement sur leur terrain d’un gazoduc destiné à l’acheminement du gaz naturel par une société titulaire d’une
concession qui ne leur a pas versé la moindre indemnité. En faisant valoir que leur terrain n’a jamais été exproprié pour cause d’intérêt public selon les procédures prévues par la législation nationale, ils allèguent de l’inexistence d’une voie de recours interne qui leur permettrait d’obtenir des
dommages-intérêts pour compenser la restriction au droit de jouir de leur bien en raison des droits d’usage et de servitude reconnus par la loi en faveur du concessionnaire en cause. Ils allèguent par ailleurs qu’ils ne leur est pas loisible de réaliser de constructions sur leur terrain.
10.
Les requérants allèguent une atteinte disproportionnée à leur droit de propriété garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
11.
La Cour rappelle que dans une affaire contre la Roumanie qui portait, comme en l’espèce, sur l’obligation que faisait peser sur les
requérants la législation nationale de laisser un réseau de distribution énergétique sur leur propriété sans pouvoir percevoir de loyer de la part de la société titulaire d’une autorisation d’exploitation, elle a récemment conclu que les autorités nationales avaient ménagé le juste équilibre qui devait régner en matière de réglementation de l’usage des biens entre l’intérêt public et l’intérêt privé (
Cernea et autres c. Roumanie
, (déc.), n
o
10307/04, §
45, 31 mai 2011). Pour aboutir à cette conclusion, la Cour a souligné que les lois nationales successivement adoptées en matière énergétique par le pays défendeur renfermaient des garanties de procédure assurant que la mise en œuvre du système et son incidence pour le propriétaire ne soient ni arbitraires ni imprévisibles (voir
Cernea
et autres,
décision précitée, § 38 et,
mutatis mutandis
,
Galtieri c. Italie
, n
o
72864/01, (déc.), 24
janvier 2006,
Immobiliare Saffi c. Italie
, n
o
22774/93, § 54, CEDH 1999-V). Elle a estimé, d’une part, que ces lois subordonnaient l’exercice du droit d’usage et de servitude au respect des principes d’équité et de l’atteinte minimale au droit de propriété privée et qu’elles définissaient clairement les droits et les obligations incombant respectivement aux titulaires de licences d’exploitation des installations énergétiques et aux propriétaires des terrains sur lesquels se trouvent ces installations (
Cernea
et
autres
, décision précitée, § 38).
12.
La Cour a noté, d’autre part, que, nonobstant la solution de la gratuité pour laquelle le législateur avait opté pour régir l’exercice des droits
d’usage et de servitude sur des terrains appartenant aux particuliers, il était loisible à ces derniers, non seulement en théorie, mais aussi en pratique, d’obtenir réparation du préjudice causé par les titulaires de licences d’exploitation (
Cernea et autres
, décision précitée, § 40). La Cour a relevé à cet égard qu’en matière de réparation, les critères d’indemnisation des propriétaires de terrains grevés de droits d’usage et de servitude au bénéfice de titulaires de licences et d’autorisations d’exploitation d’installations énergétiques étaient devenus, au fil des lois nationales successives, de plus en plus précis (
Cernea et autres
, décision précitée, §
41).
13.
Se tournant vers la présente affaire, rien ne permet à la Cour d’aboutir à une conclusion différente. Contrairement aux allégations des requérants (paragraphe 9 ci-dessus), la loi n
o
351/2004 permettait en l’occurrence aux intéressés, en concluant un accord avec le titulaire de la concession de transport du gaz naturel ou, au besoin, en obtenant une
décision de justice, de percevoir un dédommagement pour les effets préjudiciables des travaux réalisés dans l’exercice de son droit d’usage et de servitude (paragraphe 8 ci-dessus). Rien ne saurait jeter un doute sur l’efficacité en fait ou en droit des voies dont les intéressés disposaient en droit interne pour obtenir la réparation de leur éventuel préjudice. La Cour relève que les éléments du dossier ne font pas apparaître que les intéressés aient en l’espèce engagé de procédure visant à obliger la société S.C.
Transgas à conclure avec eux un accord. De plus, les intéressés ont d’eux
‑
mêmes renoncé, devant le tribunal de première instance, à leur demande visant à l’obliger de leur octroyer des dédommagements. Force est de constater, enfin, que les tribunaux nationaux ont fait droit à la demande par laquelle ils visaient la reconstruction, aux frais de la société
défenderesse, d’une plateforme en béton qu’elle avait endommagée lors de l’installation du gazoduc et que, moins de quatre mois après avoir reçu la demande des requérants de paiement par équivalence, la société
demanderesse a exécuté l’intégralité de cette obligation.
14.
Dans la mesure où le grief des requérants pourrait s’interpréter comme un reproche fait aux autorités de ne pas avoir procédé à l’expropriation de leur terrain, la Cour considère que, même si l’expropriation des terrains litigieux aurait conféré aux requérants un droit à compensation, rien ne prouve qu’elle aurait mieux servi les buts d’intérêt général visés par la politique en cause (voir,
mutatis mutandis
,
Cernea
et
autres
, décision précitée, §
42). La Cour rappelle à cet égard que, dans un domaine aussi complexe et délicat que celui de la stratégie nationale en matière énergétique, l’Etat jouit d’une large marge d’appréciation pour mener ses politiques d’intérêt général. Dès lors qu’il n’y a pas eu là un choix manifestement arbitraire ou déraisonnable, la Cour ne saurait substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales quant aux moyens les plus appropriés pour atteindre, au niveau interne, les résultats visés par une politique publique (voir,
mutatis mutandis
,
Cernea
et autres
, décision précitée, §
42).
15.
Enfin, pour autant que les requérants allèguent qu’ils ne leur est plus loisible de réaliser de constructions sur leur terrain, la Cour note que la loi ne prévoit pas d’interdiction absolue d’ériger des constructions hors du périmètre de protection et de sureté des installations qui servent un but d’intérêt général (voir,
mutatis mutandis
,
Cernea
et autres
, décision
précitée, §
44). Quoi qu’il en soit, il ne ressort pas des éléments du dossier que le terrain des requérants ait été classé «
non-constructible
» en raison de l’installation en son sous-sol du gazoduc ni que les intéressés aient déposé une demande de permis de construire ou de reclassification en terrain constructible qui leur aurait été refusée. Tous les éléments disponibles portent à croire que le terrain en question est un terrain agricole et que les requérants peuvent l’exploiter en tant que tel.
16.
Compte tenu des circonstances particulières de cette affaire, et après avoir procédé à une appréciation globale des faits, la Cour estime que les autorités nationales ont en l’espèce ménagé le juste équilibre qui doit régner en matière de réglementation de l’usage des biens entre l’intérêt public et l’intérêt privé.
17.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Greffière adjointe
Présidente