GLINSKI v. POLAND

Reclamantul, dl Andrzej Gliński, este un național polonez care s-a născut în 1943, a murit în 2010 și a trăit în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Pasternak un avocat care practică în Cracovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Din 1992, reclamantul a fost președintele consiliului de administrație a unei societăți, Towarzystwo Wspólpracy Regionalnej Sp. z o.o. (Regional Cooperation Society Ltd). Ca urmare a problemelor financiare, compania a intrat în lichidare la 28 ianuarie 2002. În mai 2002, trustee desemnată a informat Curtea de district Kraków că societatea a făcut pierderi începând cu 1998 și că petiția de faliment ar fi trebuit să fie depusă mai devreme. La 20 noiembrie 2002, Divizia Comercială a Curții de district Kraków a instituit o procedură proprie împotriva reclamantului pentru nerespectarea procedurii de insolvență. Curtea a programat o ședință pentru 14 ianuarie 2004. Cu toate acestea, reclamantul nu a participat la această ședință, deoarece în acea zi și în a doua zi a apărut în fața Curții de District din Varșovia, unde prezența sa era obligatorie. La 14 ianuarie 2004, Curtea de district din Cracovia a dat o hotărâre și a interzis reclamantului să desfășoare orice activitate economică pe cont propriu, să desfășoare funcțiile unui reprezentant sau proxy al unui antreprenor, să fie membru al consiliului de supraveghere și al comisionului de audit într-o societate mixtă, o societate de răspundere limitată sau o cooperativă pentru o perioadă de patru ani. În plus, acesta a ordonat ca reclamantul să fie înscris în registrul insolvenței. Curtea a considerat că reclamantul, în calitate de președinte al consiliului Towarzystwo Współpracy Regionalnej Sp. z o.o., nu a respectat procedura de insolvență și a depus petiția de insolvență prea târziu. În cadrul unei audieri din 21 aprilie 2004, Divizia Comercială a Curții Regionale Cracoviei și-a respins recursul. Curtea a reținut, în special, că: „Dovada acumulată de Curtea de District din propunerea sa nu demonstrează că reclamantul nu a fost vinovat de întârzierea cererii de insolvență. În plus, el a fost complet pasiv în cadrul procedurii dinaintea Curții de District.” După declararea hotărârii, instanța a informat reprezentantul reclamantului că nu era disponibil un recurs de casație. La 9 iunie 2004, reprezentantul reclamantului a depus un recurs de casație împotriva deciziei de a doua instanță. El a subliniat faptul că a fost conștient de jurisprudența Curții Supreme cu privire la indisponibilitatea unui recurs de cassare în cadrul procedurii în temeiul articolului 172 din Legea privind insolvența din 1934. Cu toate acestea, în opinia sa, după aderarea Poloniei la UE, Curtea Supremă ar trebui să reexamineze această chestiune. La 6 iulie 2004, Curtea Regională Kraków a respins apelul de cassare ca fiind inadmisibil în drept. Curtea a susținut că acțiunea a fost inițiată înainte de 1 octombrie 2003 și, prin urmare, a aplicat Legea de insolvență din 1934. Având în vedere că a apărut din jurisprudența Curții Supreme, nu a fost posibilă depunerea unui recurs de cassare împotriva unei hotărâri a unei instanțe de a doua instanță, în temeiul articolului 172 din Legea de insolvență. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că disponibilitatea unui recurs de cassare în cadrul procedurii în temeiul articolului 172 din Legea privind insolvența nu a fost clară și a apărut din doctrina juridică și nu dintr-o dispoziție clară a dreptului. În plus, o nouă lege privind insolvența pronunțată în 2003 prevede în mod expres posibilitatea depunerii unui recurs de cassare într-o situație similară. La 16 noiembrie 2004, Curtea Supremă a respins acest recurs, susținând decizia din 6 iulie 2004. Curtea a subliniat faptul că noua lege a insolvenței din 28 februarie 2003 prevedea clar că procedurile inițiate înainte de 1 octombrie 2003 ar trebui examinate în temeiul legislației privind insolvența din 1934. În plus, acesta a susținut că, în ciuda declarațiilor reclamantului, jurisprudența actuală a fost foarte clară cu privire la indisponibilitatea recursului de casă. Această decizie a fost înaintată la reprezentantul reclamantului la 24 ianuarie 2005. Ordonanța Președintelui Republicii Polone din 24 octombrie 1934 – Legea insolvenței, după caz în momentul material – stabilește normele care reglementează procedura de insolvență. În măsura în care prevede: Secțiunea 5 „§ 1. Un întreprinzător care a încetat să plătească datorii nu prezintă, în cel mult 14 zile, o cerere de faliment la instanță. § 2. Un reprezentant al antreprenorului menționat la punctul 1 alineatul (2) prezintă o cerere de faliment în termen de 14 zile de la data în care activele au încetat să fie suficiente pentru a satisface datoriile, cu excepția cazului în care termenul menționat la alineatul (1) a început deja să se execute. (...).” Secțiunea 172 „§ 1. Orice persoană care nu a îndeplinit datoria menționată la secțiunea 5 alineatele (1) sau (2) este privată, timp de doi până la cinci ani, de dreptul de a desfășura activitate economică pe cont propriu și de a îndeplini funcțiile unui reprezentant sau proxy al unui antreprenor, membru al comitetului de supraveghere și al comitetului de audit într-o societate mixtă, societatea de răspundere limitată sau cooperativă, cu excepția cazului în care persoana respectivă nu este vinovat de aceasta. § 2 Aspectele menționate la alineatul (1) sunt supuse hotărârii instanței care desfășoară procedurile de declarare a falimentului. § 3 Curtea depune recursul propunerii sale. § 4 Curtea depune hotărârea privind desfășurarea unui proces. § 5 Decizia instanței privind interdicția menționată la alineatul (1) este supusă recursului. § 6. În ceea ce privește domeniul de aplicare care nu este reglementat în temeiul alineatele (2)- (5), chestiunile menționate la alineatul (1) sunt supuse dispozițiilor Codului de Procedură Civilă privind procedurile nelitigioase.” La 4 iulie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre și a declarat că art. 172 a fost în conformitate cu Constituția. În timp ce instanța nu a pronunțat asupra tipului de răspundere acordată, a remarcat că art. 172 nu prevede o sancțiune penală. La 28 februarie 2003, noua Lege privind insolvența și restructurarea a fost pronunțată. Dispoziția relevantă este acum reglementată de art. 373. Secțiunea 376 din această lege prevede în mod expres posibilitatea depunerii unui recurs de casă împotriva unei hotărâri a unei instanțe de a doua instanță. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile introductive, noua lege aplicată numai procedurilor instituite după 1 octombrie 2003.

The applicant, Mr Andrzej Gliński, is a Polish national who was born in 1943, died in 2010 and lived in Kraków. He was represented before the Court by Mr R. Pasternak a lawyer practising in Kraków. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. From 1992, the applicant was the president of the board of directors of a company, Towarzystwo Wspólpracy Regionalnej Sp. z o.o. (Regional Cooperation Society Ltd). As a result of financial problems, the company went into liquidation on 28 January 2002. In May 2002 the appointed trustee informed the Kraków District Court that the company had been making losses since 1998 and the bankruptcy petition should have been lodged much earlier. On 20 November 2002 the Commercial Division of the Kraków District Court instituted of its own motion proceedings against the applicant for failure to comply with the insolvency procedure. The court scheduled a hearing for 14 January 2004. However, the applicant did not participate in this hearing, as on that day and on the next day he appeared before the Warsaw District Court, where his presence was obligatory. On 14 January 2004 the Kraków District Court gave a decision and barred the applicant from conducting any economic activity on his own account, from performing the functions of a representative or proxy of an entrepreneur, from being a member of the supervisory board and audit commission in a joint stock company, limited liability company or a cooperative for a period of four years. In addition it ordered that the applicant be listed in the insolvency register. The court considered that the applicant, acting as the president of the board of Towarzystwo Współpracy Regionalnej Sp. z o.o., had failed to comply with the insolvency procedure and had filed the petition for insolvency too late. The applicant appealed against this decision. At a hearing held on 21 April 2004 the Commercial Division of the Kraków Regional Court dismissed his appeal. The court held, in particular, that: “The evidence gathered by the District Court of its own motion does not demonstrate that the applicant was not guilty of delaying the insolvency petition. In addition he was completely passive in the proceedings before the District Court.” After pronouncement of the decision, the court informed the applicant’s representative that a cassation appeal was not available. On 9 June 2004 the applicant’s representative filed a cassation appeal against the second-instance decision. He stressed that he had been aware of the Supreme Court’s case-law about unavailability of a cassation appeal in the proceedings under section 17² of the 1934 Insolvency Act. However, in his opinion, after Poland’s accession to the EU, the Supreme Court should re-examine the issue. On 6 July 2004 the Kraków Regional Court rejected the cassation appeal as inadmissible in law. The court held that the proceedings had been instituted before 1 October 2003 and therefore the Insolvency Act 1934 applied. As it appeared from the Supreme Court’s case-law, it was not possible to file a cassation appeal against a decision of a second-instance court given pursuant to section 17² of the Insolvency Act. The applicant appealed against this decision, arguing that the availability of a cassation appeal in the proceedings under section 17² of the Insolvency Act was not clear and emerged from the legal doctrine rather than from a clear provision of law. In addition, a new law on insolvency enacted in 2003 expressly provided for the possibility of filing a cassation appeal in a similar situation. On 16 November 2004 the Supreme Court dismissed this appeal, upholding the decision of 6 July 2004. The court stressed that the new insolvency law of 28 February 2003 clearly provided that the proceedings instituted before 1 October 2003 should be examined under the 1934 insolvency law. In addition, it held that despite the applicant’s statements the current case-law was very clear about the unavailability of the cassation appeal. This decision was served on the applicant’s representative on 24 January 2005. The Ordinance of the President of the Republic of Poland of 24 October 1934 – The Insolvency Act, as applicable at the material time – set out the rules governing insolvency proceedings. In so far as relevant it provided: Section 5 “§ 1. An entrepreneur who has ceased to pay debts shall present, within no more than fourteen days thereof, a bankruptcy petition to the court. § 2. A representative of the entrepreneur referred to under section 1 paragraph 2 shall present a bankruptcy petition within fourteen days from the date when the assets have ceased to suffice to satisfy the debts unless the time-limit referred to under paragraph 1 has already begun to run. (...).” Section 17² “§ 1. Any person who has not fulfilled the duty referred to under section 5 paragraph 1 or 2 shall be deprived, for two to five years, of the right to conduct economic activity on his own account and to perform the functions of a representative or proxy of an entrepreneur, member of the supervisory board and audit commission in a joint stock company, limited liability company or co-operative, unless the said person is not guilty thereof. § 2. Issues referred to under paragraph l shall be subject to adjudication by the court conducting the proceedings for declaration of bankruptcy. § 3. The court shall institute the proceedings of its own motion. § 4. The court shall issue the decision on having conducted a trial. § 5. The court’s decision on the ban referred to under paragraph 1 shall be subject to appeal. § 6. Issues referred to under paragraph l, as regards their scope not regulated under paragraphs 2 to 5 shall be subject to the provisions of the Code of Civil Procedure on non-litigious proceedings.” On 4 July 2002 the Constitutional Court delivered a judgment and declared that section 17² was in compliance with the Constitution. While the court did not rule on what kind of liability it provided, it noted that section 17² did not provide for a criminal sanction. On 28 February 2003, the new Law on Insolvency and Restructuring was enacted. The relevant provision is now regulated by section 373. Section 376 of that law expressly provides for the possibility of filing a cassation appeal against a decision of a second-instance court. However, according to the introductory provisions, the new law applied only to proceedings instituted after 1 October 2003.