Launiala împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Mika Markus Launiala, este un național finlandez născut în 1966 și locuiește în Aura. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Antti Tapanila, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șeful Departamentului de Poliție Sodankylä (nimismii, länsmannen). În noiembrie 2000 un deținut a pus foc în celula deținută a departamentului. În investigația ulterioară împotriva deținutului în cauză, s-a dovedit că alarma de incendiu nu a fost dezactivată pentru că a fost deliberat în mod deliberat, probabil de către unul dintre ofițeri de poliție.

În timp ce ofițerul desemnat pentru a investiga suspectul prejudiciu de către deținut a fost interogat unul dintre colegii săi ca martor, reclamantul a intrat în sala de anchetă. El a citit textul raportului neterminat și a observat că martorul a indicat numele unui co-ofițer care, în mintea sa, a dezactivat alarma de incendiu. Reclamantul a considerat că o astfel de acuzație este necorespunzătoare și, după discuția dintre cele trei persoane prezente, acea parte a declarației de martor a fost eliminată. Raportul a fost apoi finalizat și a fost citit și semnat de martorul. La 23 martie 2006, procurorul public a acuzat reclamantul de la Curtea de District Lappi (käjäoikeus, tingsrätten), acuzându-l de abuz de oficiu public și, în alternativă, de încălcare a datoriei oficiale.

În ceea ce privește ultima acuzație, ea a invocat capitolul 40, art. 10 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 792/1989), care a fost prevederea generală de a sancționa încălcarea taxei oficiale. Ea a invocat, de asemenea, art. 14, subsecțiunea 1, din Legea funcționarilor publici de stat (valtion virkamieslaki, statstjäntemannalagen; Legea nr. 750/1994), care prevedea că un funcționar trebuie să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile și fără întârziere și să urmeze ordinele de supraveghere. Ea a invocat în continuare art. 39, subsecțiunea 2, din Legea privind investigațiile penale (situtkintalaki, förundersökningslagen, Legea nr. 449/1987, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 427/2003), conform căreia un raport elaborat în timpul interogarii nu a fost schimbat după ce persoana care a formulat declarația a verificat-o și orice corecții și amendamente solicitate de el au fost făcute.

Reclamantul a refuzat acuzațiile, susținând că acțiunile sale nu au fost contrare art. 39, subsecțiunea 2, din Legea privind investigațiile penale. Dimpotrivă, în contribuția la îndepărtarea acuzației care, în opinia sa, era difamătoare, și-a îndeplinit datoria oficială în calitate de ofițer superior, astfel cum este definită în art. 14, subsecțiunea 1, din Legea privind funcționarii de stat. El a considerat, de asemenea, efectele comportamentului său nesemnificativ. În orice caz, cerința de intenție penală nu a fost îndeplinită. În timpul argumentelor sale de încheiere dinaintea Curții de District, procurorul a susținut că reclamantul ar trebui, în orice caz, să fie condamnat de încălcare neglijentă a datoriei oficiale în temeiul articolului 11 capitolul 40 din Codul Penal.

La 4 octombrie 2006, Curtea de District a considerat reclamantul vinovat de încălcarea taxei oficiale, în conformitate cu art. 10 capitolul 40 din Codul Penal și cu art. 14, subsecțiunea 1, din Legea funcționarilor publici de stat, și l-a condamnat la o amendă. Potrivit instanței, în calitate de șef al Departamentului de Poliție Sodankylä, a încălcat în mod deliberat datoria sa oficială pe baza dispozițiilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale. Curtea a constatat că, din cauza intervenției sale în interogatoriu, o declarație deja inclusă în raport a fost eliminată. În ceea ce privește legislația aplicabilă, instanța a afirmat că dispoziția generală, capitolul 40, art. 10, din Codul penal, nu constituie ca bază juridică pentru o condamnare.

Substanța efectivă a datoriei oficiale trebuie găsită în alte dispoziții sau reglementări. În opinia instanței, acțiunile reclamantului nu au fost contrare articolului 39, subsecțiunea 2, din Legea privind investigațiile penale, astfel cum a fost susținută de procuror. Cu toate acestea, s-a constatat că art. 14, subsecțiunea 1, din Legea privind funcționarii publici a furnizat o bază juridică suficientă pentru condamnarea, ca comportamentul reclamantului, în anumite circumstanțe, nu a putut fi considerat ca fiind adecvat. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Rovaniemi (Hovioikeus, Hovrätten) care se bazează în principal pe argumentele sale anterioare. În cadrul procedurii de recurs, procurorul a reînnoit acuzația privind încălcarea negligente a datoriei oficiale.

Reclamantul a contestat această acuzație, susținând că nu a fost în măsură să răspundă la aceasta în primă instanță. La 12 octombrie 2007, Curtea de Apel, care a organizat o audiere orală, a condamnat reclamantul de încălcare neglijentă a datoriei oficiale în temeiul capitolului 40, art. 11 din Codul Penal și al articolului 14 alineatul (1) din Legea funcționarilor publici de stat. A constatat că reclamantul a acționat neglijent, mai degrabă decât cu intenție penală. De asemenea, a redus valoarea amenzii cu jumatate. În ceea ce privește baza juridică a condamnării, instanța și-a motivat hotărârea după cum urmează: „În conformitate cu art. 14 alineatul (1) din Legea funcționarilor publici de stat, un funcționar public își îndeplinește atribuțiile în mod corespunzător și fără întârziere și urmează ordinele de supraveghere.

În practică juridică [referința la prealabilul Curții Supreme nr. KKO:2000:40], s-a considerat că această dispoziție, care reglementează sarcinile generale ale funcționarilor publici, nu are un statut independent, indiferent de alte dispoziții.În literatura judiciară, dispoziția a fost considerată problematică în funcție de principiul legalității, care include cerința de precizie a statutelor penale. Responsabilitatea penală presupune încălcarea unei obligații oficiale clar definite. Pe de altă parte, s-a exprimat în literatura judiciară că, în practică, este imposibil să se descrie toate sarcinile oficiale în detaliu în dispoziții juridice și în reglementări. Cu toate acestea, trebuie să fie întotdeauna în măsură să deduceți aspectele mai specifice ale unei taxe oficiale dintr-o anumită dispoziție sau reglementare sau cel puțin din practica stabilită…

” „ Principiile generale care trebuie respectate în investigația preliminară sunt prevăzute în secțiunile 5 – 12 din Legea privind investigațiile penale. De exemplu, aceste factori care urmează să fie clarificati în timpul anchetei sunt definiți în aceste dispoziții. În continuare, secțiunile 22 – 38 din Legea privind investigațiile penale conțin reglementări privind procedura care urmează să fie respectată. Potrivit acestor dispoziții, un martor la investigație, avocatul juridic al persoanei pe care le-a interogat, persoana sa de sprijin, tutore, fiduciar sau alt reprezentant juridic, procurorul și un interpret pot fi prezenți la ancheta, precum și persoana care este interogat și persoana care este interogat.

Declarația prezentată de [latter] este înregistrată în măsura în care este necesară, având în vedere chestiunea examinată. Este de competență să decidă ce, și în ce măsură, va fi înregistrată în raport. Întrebatorul trebuie, totuși, să desfășoare întotdeauna interogatoriul astfel încât declarația persoanei interogate să fie înregistrată în conformitate cu aprobarea sa. În plus, art. 24 din Legea privind investigațiile penale prevede că utilizarea mijloacelor sau practicilor care afectează libertatea [o persoană] de decizie, voință, memorie sau judecată, pentru a obține o declarație care conduce la o direcție specifică, este interzisă. După interogarea persoanei interogate se oferă ocazia de a verifica raportul elaborat de persoana interogată, după care se va întreba dacă contul său a fost remarcat corect.

Principiul imparțialității trebuie respectat, ceea ce înseamnă că, în îndeplinirea sarcinilor oficiale, toate persoanele trebuie tratate în mod egal...” „deși dispozițiile menționate mai sus din Legea privind investigațiile penale nu reglementează direct datoria [reclamantului] în calitate de ofițer superior, cerința generală de desfășurare a sarcinilor în mod corespunzător, astfel cum este definită în secțiunea 14 alin. (1) din Legea privind funcționarii de stat înseamnă, în acest caz, că dispozițiile și principiile referitoare la investigații preliminare trebuie respectate. În acest sens, este necesară poziția [de reclamantului] și natura sa de sarcinilor sale și ceea ce constă neapărat în acest sens.

Curtea de Apel constată că, având în vedere principiile generale de mai sus și dispozițiile referitoare la interogarea preliminară, nu a fost datoria [reclamantului] ca ofițer superior să intervină în interogarea condusă de ofițerul subordonat, nici măcar sub forma unei conversații. Ca urmare a unei astfel de conversații, ofițerul subordonat interogat a cerut ca o parte din declarația sa, deja înscrisă în raport, să fie eliminată.” Reclamantul a solicitat să permită apelul la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) menținând, printre altele, că a fost condamnat fără o bază juridică suficientă. Substanța taxei oficiale care se presupune că au încălcat nu a fost, în opinia sa, transpirat de la dispozițiile Legii privind investigațiile penale menționate de Curtea de Apel.

El a susținut, de asemenea, că, în cadrul procedurii de apel, procurorul nu a cerut decât să fie condamnat pentru încălcarea sarcinii oficiale negligentă după ce instanța a întrebat dacă are intenția de a face acest lucru. În nici o etapă, procurorul nu a modificat acuzațiile în consecință sau a indicat dispoziția aplicabilă privind această infracțiune. El a susținut, de asemenea, că procurorul nu a invocat nicio altă dispoziție specifică decât art. 39, subsecțiunea 2, din Legea privind investigațiile penale. În ceea ce privește celelalte dispoziții din respectiva lege, Curtea de Apel nu a avut nici un punct de procedură adusă în atenția reclamantului că a considerat aceste dispoziții aplicabile cazului și că acestea ar putea fi invocate pentru condamnarea sa.

La 13 mai 2008, Curtea Supremă a refuzat concediul de recurs al reclamantului.

Capitolul 40, art. 10, din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, citește următoarele: „Dacă un funcționar public, atunci când acționează în biroul său, în mod deliberat, în alt mod decât prevăzut mai sus în acest capitol, încălcă sau nu își îndeplinește datoria oficială bazată pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, ținând seama de efectele sale dăunătoare și dăunătoare și de celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, el sau ea va fi condamnat pentru încălcarea obligației oficiale la o amendă sau la închisoare pentru cel puțin un an.” Capitolul 40, art. 11 din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 792/1989), care reglementează încălcarea obligației oficiale și ca în vigoare la momentul respectiv, se citește: „Dacă un funcționar public, atunci când acționează în biroul său, prin neglijență sau neglijență într-un alt mod decât cel menționat la art. 5 alineatul (2) încălcă sau nu îndeplinește datoria sa oficială bazată pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, ținând seama de efectele sale dăunătoare și dăunătoare și de celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică,

el sau ea este condamnat pentru încălcarea sa oficială a unei obligații de avertizare sau a unei amenzi.” Secțiunea 14, subsecțiunea 1 din Legea privind funcționarii de stat prevede că un funcționar trebuie să își îndeplinească în mod corespunzător și fără întârziere și să urmezezeze ordine superi. Secțiunea 24, subsecțiunea 1, din Legea privind investigațiile penale se citește după cum urmează (Legea nr. 449/1987): „O persoană interogată trebuie tratată într-un mod calm și relevant.

Folosirea unui aviz fals, promisiunilor sau a unei insinuări de avantaje speciale, epuizare, amenințări, forță sau alte mijloace sau practici necorespunzătoare care afectează libertatea de decizie a persoanei, voință, memorie sau judecată, pentru a obține o mărturisire sau o declarație care conduce într-o direcție specifică, nu sunt permise.” Secțiunea 39, subsecțiunea 2 din respectiva Lege afirmă: „Declarația înscrisă în raport va fi citită persoanei care sunt interogate imediat după interogare, iar el sau ea poate verifica acest lucru. Întrebatorul trebuie să întrebe persoana care a fost interogat dacă contul său a fost înscris corect în raport. Orice astfel de cerere de corectare sau modificare a raportului care nu a fost respectat se menționează, de asemenea, în raport.

Raportul nu trebuie schimbat după ce persoana care este interogat a verificat-o și au fost făcute corecțiile și amendamentele solicitate.” Potrivit capitolului 11, secțiunea 3, din Legea privind procedura penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Legea nr. 689/1997), instanța poate pronunța doar pedeapsa pentru actul pentru care a fost solicitată o pedeapsă sau pentru care instanța poate, în conformitate cu legea, să pronunțe o pedeapsă pe proprie inițiativă. Curtea nu este obligată de titlul infracțiunii sau de trimitere la dispozițiile aplicabile ale acuzației.Proiectul de lege al Guvernului (hallituksen esitys, regeringens propunere, nr. HE 82/1995) privind ultima dispoziție menționată prevede, printre altele, că în cadrul procedurii penale, instanța nu este obligată decât prin descrierea evenimentelor pentru care se solicită pedeapsa.

Procedura trebuie să se desfășoare astfel încât infracția de care este condamnat inculpatul să nu vină ca o surpriză pentru el. Apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a sublinia orice astfel de circumstanțe pe care o consideră relevante pentru a decide despre culpabilitate. În cazul în care, în opinia instanței, acuzatul ar trebui să fie condamnat pentru o altă infracțiune sau pentru o altă dispoziție decât cea indicată în acuzație, instanța ar trebui să atragă atenția inculpatului pe această chestiune în cursul procedurii.

The applicant, Mr Mika Markus Launiala, is a Finnish national who was born in 1966 and lives in Aura. He was represented before the Court by Mr Antti Tapanila, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the Head of the Sodankylä Police Department (nimismies, länsmannen). In November 2000 a detainee set fire to the department’s holding cell. In the subsequent investigation against the detainee in question, it turned out that the fire alarm had not gone off because it had been deliberately deactivated, presumably by one of the police officers.

While the officer appointed to investigate the suspected criminal damage by the detainee was questioning one of his colleagues as a witness, the applicant entered the investigation room. He read the text of the unfinished report and noticed that the witness had indicated the name of a fellow officer who had, to his mind, deactivated the fire alarm. The applicant felt that such an allegation was improper and, after a discussion between the three persons present, that part of the witness statement was removed. The report was then finalised and it was read and signed by the witness. On 23 March 2006 the public prosecutor brought charges against the applicant in the Lappi District Court (käräjäoikeus, tingsrätten), accusing him of abuse of public office and, in the alternative, violation of official duty.

As to the latter charge, she invoked Chapter 40, article 10, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen, as amended by Act no. 792/1989), which was the general provision sanctioning violation of official duty. She also invoked section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act (valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen; Act no. 750/1994), which stipulated that a civil servant was to perform his or her duties properly and without delay and follow supervisory orders. She further invoked section 39, subsection 2, of the Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen, Act no. 449/1987, as amended by Act no. 427/2003), according to which a report drawn up during questioning was not to be changed after the person giving the statement had checked it and any corrections and amendments requested by him or her had been made.

The applicant denied the charges. He contended that his actions had not been contrary to section 39, subsection 2, of the Criminal Investigations Act. On the contrary, in contributing to the removal of the allegation which in his view had been defamatory, he had fulfilled his official duty as the superior officer, as defined in section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act. He also regarded the effects of his conduct as insignificant. In any case, the requirement of criminal intent was not met. During her closing arguments before the District Court, the prosecutor claimed that the applicant should, at any rate, be convicted of negligent violation of official duty under Chapter 40, article 11, of the Penal Code.

On 4 October 2006 the District Court found the applicant guilty of violation of official duty, under Chapter 40, article 10, of the Penal Code and section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act, and sentenced him to a fine. According to the court he had, in his office as the Head of the Sodankylä Police Department, deliberately violated his official duty based on the provisions to be followed in official functions. The court found that, due to his intervention in the questioning, a statement already included in the report had been removed. As to the applicable legislation, the court stated that the general provision, Chapter 40, article 10, of the Penal Code, did not as such form a legal basis for a conviction.

The actual substance of the official duty was to be found in other provisions or regulations. In the court’s view, the applicant’s actions had not been contrary to section 39, subsection 2, of the Criminal Investigations Act, as claimed by the prosecution. It did find, however, that section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act provided a sufficient legal basis for the conviction, as the applicant’s conduct, in the given circumstances, could not be regarded as proper. The applicant appealed against the judgment to the Rovaniemi Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) relying mainly on his previous arguments. During the appeal proceedings the prosecutor renewed her charge concerning negligent violation of official duty.

The applicant contested that charge, arguing that he had not been able to respond to it at first instance. On 12 October 2007 the Court of Appeal, having held an oral hearing, convicted the applicant of negligent violation of official duty under Chapter 40, article 11, of the Penal Code and section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act. It found that the applicant had acted carelessly rather than with criminal intent. It also reduced the amount of the fine by half. As to the legal basis of the conviction the court reasoned its judgment as follows: “According to section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act, a civil servant shall perform his or her duties properly and without delay and follow supervisory orders.

In the legal praxis [reference to the Supreme Court’s precedence no. KKO:2000:40], it has been held that the said provision, governing the general duties of public officials, does not have an independent status irrespective of other provisions. In the judicial literature the provision has been regarded as problematic in the light of the principle of legality, which includes the requirement of precision of criminal statutes. Criminal liability presupposes a breach of a clearly defined official duty. On the other hand, it has been expressed in the judicial literature that, in practice, it is impossible to describe all official duties in detail in legal provisions and regulations. However, one must always be able to deduce the more specific aspects of an official duty from some provision or regulation or at least from the established practice…

” “The general principles to be followed in the pre-trial investigation are prescribed in sections 5 – 12 of the Criminal Investigations Act. For instance, those factors which are to be cleared up during the investigation are defined in these provisions. Further, sections 22 – 38 of the Criminal Investigations Act contain regulations about the procedure to be followed. According to those provisions a witness to the investigation, legal counsel of the person being questioned, his or her support person, guardian, trustee or other legal representative, the prosecutor and an interpreter may be present at the questioning, along with the questioner and the person being questioned. The statement given by the [latter] is recorded to the extent necessary, having regard to the issue under investigation.

It is for the questioner to decide what, and to what extent, will be recorded in the report. The questioner must, however, always conduct the questioning in such a manner that the statement of the person being questioned is recorded according to his or her approval. Further, section 24 of the Criminal Investigations Act provides that the use of any impropriate means or practices that affect [a person’s] freedom of decision, will, memory or judgment, in order to obtain a statement leading for a specific direction, are forbidden. After the questioning the person being questioned shall be given an opportunity to check the report drawn up by the questioner, after which he or she shall be asked whether his or her account has been noted down correctly.

The principle of impartiality is to be followed, which means that in the performance of official duties all persons must be treated equally...” “Even though the above-mentioned provisions of the Criminal Investigations Act do not directly regulate the duties of [the applicant] as the superior officer, the general requirement of proper discharge of duties, as defined in section 14, subsection 1, of the State Civil Servants Act means, in this case, that the provisions and principles concerning pre-trial investigation are to be followed. In this respect, regard is to be had to [the applicant’s] position and the nature of his duties and what that necessarily entails. The Court of Appeal finds that, in the light of the above general principles and the provisions concerning pre-trial questioning, it was not the duty of [the applicant] as the superior officer to intervene in the questioning conducted by his subordinate officer, not even in the form of a conversation.

As a result of such a conversation the subordinate officer being questioned had asked that a part of his statement, already entered in the report, be removed.” The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) maintaining, inter alia, that he had been convicted without a sufficient legal basis. The substance of the official duty allegedly breached did not in his view transpire from those provisions of the Criminal Investigations Act referred to by the Court of Appeal. He also contended that, in the appellate proceedings, the prosecutor had only demanded that he be convicted of negligent violation of official duty after the court had inquired whether she intended to do so.

At no stage did the prosecutor modify the charges accordingly or indicate the applicable provision concerning that offence. He further argued that the prosecutor had never invoked any specific provision other than section 39, subsection 2, of the Criminal Investigations Act. As to the other provisions of the said Act, the Court of Appeal had at no point of the proceedings brought to the applicant’s attention that it considered those provisions applicable to the case and that they could be relied upon for his conviction. On 13 May 2008 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

Chapter 40, article 10, of the Penal Code, as in force at the relevant time, read as follows: “If a public official, when acting in his or her office, deliberately in a manner other than provided above in this chapter violates or fails to meet his or her official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty crime, he or she shall be sentenced for violation of official duty to a fine or to imprisonment for at most one year.” Chapter 40, article 11, of the Penal Code (as amended by Act no. 792/1989), regulating negligent violation of official duty and as in force at the relevant time, read: “If a public official, when acting in his or her office, through negligence or carelessness in a manner other than referred to in article 5 (2) violates or fails to meet his or her official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty crime, he or she shall be sentenced for negligent violation of official duty to a warning or a fine.” Section 14, subsection 1,

of the State Civil Servants Act provides that a civil servant is to perform his or her duties properly and without delay and to follow superior orders. Section 24, subsection 1, of the Criminal Investigations Act reads (Act no. 449/1987) as follows: “A person being questioned shall be treated in a calm and pertinent manner. The use of false notice, promises or innuendo of special advantages, exhaustion, threats, force or other improper means or practices affecting the person’s freedom of decision, will, memory or judgment, in order to obtain a confession or a statement leading in a specific direction, are not allowed.” Section 39, subsection 2, of the said Act reads: “The statement entered in the report shall be read out to the person being questioned immediately after the questioning, and he or she may check it.

The questioner shall ask the person being questioned whether his or her account has been entered into the report correctly. Any such request to correct or amend the report which has not been complied with shall also be noted in the report. The report must not be changed after the person being questioned has checked it and the requested corrections and amendments have been made.” According to Chapter 11, section 3, of the Criminal Procedure Act (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Act no. 689/1997), the court may pass a sentence only for the act for which a punishment has been requested or for which the court may, according to law, pass a sentence on its own initiative.

The court is not bound by the heading of the offence or the reference to the applicable provisions in the charge. The Government Bill (hallituksen esitys, regeringens proposition, no. HE 82/1995) concerning the last-mentioned provision states, inter alia, that in criminal proceedings the court is only bound by the description of the events for which punishment is demanded. It is for the court to decide ex officio which offence the act described in the charge constitutes. The proceedings must be conducted in such a manner that the offence of which the defendant is convicted does not come as a surprise to him or her. The defence shall have the opportunity to point out any such circumstances which he or she feels are relevant in deciding about the culpability.

If in the court’s view the defendant should be convicted of some other offence or under some other provision than that indicated in the charge, the court should draw the defendant’s attention to the matter in the course of the proceedings.