LAUKKANEN and MANNINEN v. FINLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50230/99 de Ari LAUKKANEN și Jukka MANNINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 28 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevill Judici Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 15 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Ari Laukkanen și dl Jukka Manninen, sunt resortisanți finlandezi, care s-au născut în 1953 și, respectiv, 1955. Au fost reprezentați în fața Curții de dl Jukka Juntunen, un avocat practicant în Hämeenlinna. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Holger Rotkirch, agent, director general pentru afaceri juridice și dl Arto Kosonen, agent, ambele de la Ministerul Finlandez al Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acuzați în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätt ) din Lahti; primul reclamant cu utilizare neautorizată a unui autovehicul și cu conducere fără licență și al doilea reclamant cu utilizare neautorizată a unui autovehicul, printre altele infracțiuni. Reclamanții au fost reprezentați în fața Tribunalului de District de către avocatul. În ședința dinaintea Curții de District, la 10 septembrie 1997, procurorul public a numit un martor ocular, N., un ofițer de poliție. El a recunoscut reclamanții și le-a văzut intra într-o mașină care a fost mai târziu raportat furat. Când martorul a dat dovezi a apărut că ar fi putut fi alți ofițeri de poliție în zonă. Martorul a refuzat să răspundă la câteva întrebări cu privire la locul său în care a observat reclamanții și a refuzat să confirme dacă au existat alți ofițeri în zonă, deoarece a fost atribuit unei alte operații care nu au legătură cu acțiunile reclamanților. Martorul a declarat că a recunoscut reclamanții de când le-a întâlnit înainte în timpul anchetelor preliminare. El a văzut primul reclamant intrarea în mașină prin deschiderea ușii de partea șoferului. Al doilea reclamant a sosit un pic mai târziu și a intrat în mașină, și mașina a plecat. Martorul a văzut placa de înmatriculare și mi-a amintit că a conținut aceeași cifră de trei ori. Reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva lor, explicând că nu știau nimic despre incidentul de care au fost acuzați. De asemenea, au declarat Curții de District că doresc să fie informați cu privire la identitatea martorului poliției N. a menționat pentru a fi în măsură să le numească martori. Curtea de District a condamnat reclamanții la 10 septembrie 1997 de utilizare neautorizată a unui autovehicul, printre alte infracțiuni, și de condamnare a primului reclamant la șase zile și a al doilea reclamant la șase luni de închisoare. În măsura în care hotărârea se referă la infracțiunile menționate mai sus, instanța s-a bazat pe mărturia martorilor oculari. Nu au existat alte dovezi. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätt ) de Kouvola, susținând că nu ar fi trebuit să fie condamnați pe baza mărturiei unui martor martor, deoarece ar fi fost posibil să audă ofițerii de poliție care au fost în zona în același timp. Reclamanții au solicitat o șansă de a auzi acești ofițeri de poliție ca martori, solicitând o ședință orală în fața Curții de Apel sau ca cazul să fie remis la Curtea de District pentru o reexaminare. Ei au subliniat faptul că numele acestor ofițeri de poliție nu au fost cunoscute până când procurorul public nu a dat răspunsul său la apelul reclamanților la Curtea de Apel. După ședința de la Curtea de District, procurorul a stabilit că cei doi ofițeri de poliție au fost în zonă, dar nu au observat incidentul. Procurorul public a prezentat observațiile sale cu privire la apelul reclamanților la Curtea de Apel la 16 ianuarie 1998. În observațiile sale, a dezvăluit identitatea martorilor propusi în cauză. El a contestat auzul acestor martori și cererea reclamanților de a trimite cazul la Curtea de District. El a declarat că a discutat cazul cu ambii ofițeri care i-au spus că au văzut reclamanții din zonă, dar nu au făcut nicio observație cu privire la utilizarea neautorizată a vehiculului. Procurorul a declarat că reclamanții au fost în măsură să pună la îndoială martorul N., în timp ce alți doi ofițeri nu au putut fi considerați martori care vor da dovezi în numele reclamanților în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamanții au primit ocazia de a prezenta observații scrise cu privire la observațiile procurorului. Primul reclamant a afirmat, printre altele, că trebuie să i se acorde dreptul de a obține răspunsuri de la N. la întrebările pe care le-a pus și dreptul de a auzi cei doi polițiști menționați mai sus ca martori. Al doilea reclamant susține că declarația procurorului public cu privire la conversațiile sale cu ofițerii de poliție în cauză nu este comparabilă cu faptul că au fost auziți ca martori în fața unei instanțe. El a remarcat că reclamanții ar fi putut avea alte întrebări de pus la ei decât cele puse de procuror. La 29 septembrie 1998, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District, respingând cererea reclamanților de audiere orală și cererea de a trimite cazul înapoi la Curtea de District. A constatat, în conformitate cu Legea Codului de Procedură Judicială (capitolul 25, secțiunea 14 3), faptul că reclamanții nu au reușit să afirme ce doreau să dovedească prin dovezile martorilor propuse. De asemenea, în conformitate cu aceeași Lege (capitolul 17, secțiunea 7), un tribunal nu trebuie să permită prezentarea unor dovezi irelevante. Curtea de Apel a respins, de asemenea, cererea de a auzi din nou N., deoarece, în opinia sa, întrebări suplimentare nu ar aduce mai multe clarificări asupra cazului. La 1 februarie 1999, Curtea Supremă a refuzat recurgerii. Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 25, secțiunea 14 alineatul (3), din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) ca fiind în vigoare în momentul respectiv, în recursul său la o Curte de Apel, un recurent trebuie să identifice dovezile care trebuie invocate și faptele care trebuie dovedit prin aceste dovezi. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din aceeași lege, o instanță nu trebuie să permită să fie prezentate dovezi irelevante. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 8, din Codul de Procedură Judicială, părțile trebuie să obțină dovezile necesare. O instanță poate, de asemenea, să decidă, atunci când este necesar, să obțină dovezi din proprie inițiativă. În conformitate cu secțiunea 44 din Legea Poliției (poliislaki,polislagen ), un membru al forței de poliție, atunci când a fost auzit ca martor sau altfel, nu este obligat să dezvăluie metodele tactice sau tehnice necesare să fie păstrate secrete. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ 1, 2, literele (c) și (d) din Convenție cu privire la lipsa unei audieri echitabile ca literă (a) Ei nu au fost capabili să se apere în mod corespunzător ca martor N. a refuzat fără nici un motiv legal să răspundă la întrebările cu privire la locul său în care le-a observat și, de asemenea, la întrebările referitoare la identitatea celorlalți ofițeri de poliție; (b) ei nu au fost autorizați să obțină participarea și examinarea acestor ofițeri de poliție ca martori; (c) Curtea de Apel a refuzat să efectueze o audiere orală sau să renunțe la Curtea de District; și (d) Curtea de District nu a luat minute în mod corespunzător, deoarece întrebările lor pentru a fi martor N. nu au fost înregistrate suficient în procesul de proces al Curții de District. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 6 §§ 2 și 3 litera (c), fără niciun motiv suplimentar în ceea ce privește presupusele încălcări ale drepturilor lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2, 3 literele (c) și (d) din Convenție cu privire la lipsa unei audieri echitabile, deoarece nu au putut să se apere în mod corespunzător (testigul N. a refuzat să răspundă la întrebările care, în plus, nu au fost înregistrate în mod corespunzător în procesul Curții de District), nu au fost autorizate să obțină prezența și examinarea martorilor, Curtea de Apel a refuzat să țină o audiere orală sau să renunțe la Tribunalul de District și nu au fost presupuse nevinovate. art. 6 spune, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; ...” Reclamanții se plâng că nu au obținut participarea și examinarea martorilor în numele lor ca identitatea ofițerilor de poliție care au fost la locul evenimentelor în cauză nu le-a fost dezvăluită de N. în timpul procedurii Curții de District și nu au fost autorizate să le numească martori în fața Curții de Apel la o etapă ulterioară a procedurii, deoarece Curtea de Apel a refuzat să desfășoare o ședință orală. Reclamanții subliniază faptul că procurorul care știa identitatea martorilor propusi și a avut discuții cu ei, a prezentat Curții de Apel observațiile sale în care el și-a dat observațiile cu privire la relevanța dovezilor pe care le-ar fi putut prezenta. Prin urmare, Curtea de Apel a evaluat relevanța probelor propuse, pe baza argumentelor procurorului, pe care reclamanții nu le-au avut posibilitatea de a verifica sau de a completa. În plus, minutele Curții de District au fost insuficiente. Prin urmare, Curtea de Apel nu dispunea de informații adecvate cu privire la faptele în cauză pentru a putea decide cazul fără o audiere, susținând, de asemenea, că așa-numitele probe de audiție nu pot fi comparate, în niciun caz, cu participarea unui martor la instanță. Reclamanții subliniază că nu ar fi pus întrebări despre celelalte operații de poliție dacă le-ar fi oferit o oportunitate de a auzi martorii. Singura lor interes este dacă ofițerii de poliție ar putea spune nimic despre acțiunile reclamanților în acea noapte. Astfel, secretul celelalte operațiuni nu ar fi fost pus în pericol dacă ar fi fost permisă participarea și examinarea martorilor. Guvernul a insistat că informațiile referitoare la operația de poliție care s-a desfășurat la momentul evenimentelor în cauză în același domeniu nu au nimic de-a face cu cazul reclamanților. Prin urmare, N. a avut dreptul să nu dezvăluie identitatea celorlalți ofițeri de poliție prezenti în acel moment. Aceste informații au fost furnizate Curții de District de către N. și Curtea de Apel de către procurorul public care a verificat faptele, discutându-le cu martorii propusi în cauză. Evaluarea Curții de Apel, conform căreia noua dovadă nu ar putea aduce informații noi relevante în cazul reclamanților, a fost justificată. Alegația privind procesul-verbal al Curții de District nu a fost niciodată formulată înainte de nicio autoritate internă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cazului ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, inclusiv întrebări privind rezervarea finlandeză la art. 6 1 din Convenție, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. În măsura în care reclamanții ar putea fi înțeles să se plângă în temeiul articolului 2 și al articolului 3 litera (c), pe care au invocat-o, Curtea constată că aceste plângeri nu au fost justificate, după care această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamanților cu privire la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a avea o audiere echitabilă și de a obține participarea și examinarea martorilor; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50230/99

by Ari LAUKKANEN and Jukka MANNINEN

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28

May 2002 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 February 1999,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Ari Laukkanen, and Mr Jukka Manninen, are Finnish nationals, who were born in 1953 and 1955 respectively. They were represented before the Court by Mr

Jukka Juntunen, a lawyer practising in Hämeenlinna. The respondent Government were represented by Mr Holger Rotkirch, Agent, Director General for Legal Affairs, and Mr

Arto Kosonen, Agent, both from the Finnish Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants were charged before the District Court (

käräjäoikeus, tingsrätt

) of Lahti; the first applicant with unauthorised use of a motor vehicle and driving without a licence and the second applicant with unauthorised use of a motor vehicle, among other offences. The applicants were represented before the District Court by legal counsel.

At the hearing before the District Court, on 10 September 1997, the public prosecutor called an eyewitness, N., a police officer. He had recognised the applicants and had seen them enter a car that was later reported stolen. When the witness gave evidence it appeared that there might have been other police officers in the area. The witness refused to answer some questions about his whereabouts when observing the applicants and also declined to confirm whether there had been other officers in the area, since he had been assigned to another operation not related to the applicants’ actions. The witness testified that he had recognised the applicants since he had met them before during pre-trial investigations. He had seen the first applicant enter the car by opening the door from the driver’s side. The second applicant had arrived a little later and had entered the car, and the car had left. The witness had seen its registration plate and remembered that it had contained the same digit three times.

The applicants denied the charges against them, explaining they did not know anything about the incident they were accused of. They also stated to the District Court that they wished to be informed of the identity of the police officers witness N. had mentioned in order to be able to call them as witnesses.

The District Court convicted the applicants on 10

September

1997 of unauthorised use of a motor vehicle, among other offences, and sentenced the first applicant to sixty days’ and the second applicant to six months’ imprisonment. Insofar as the judgment concerned the offences referred to above, the court based itself on the testimony of the eyewitness. There was no other evidence.

The applicants appealed to the Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätt

) of Kouvola, arguing that they should not have been convicted on the basis of the testimony of one eyewitness, since it would have been possible to hear the police officers who had been in the area at the same time. The applicants demanded a chance to hear those police officers as witnesses, requesting an oral hearing to be held before the Court of Appeal or that the case be referred back to the District Court for a re-hearing. They stressed that the names of those police officers had not been known until the public prosecutor gave his answer to the applicants’ appeal to the Court of Appeal. After the hearing at the District Court the public prosecutor had established that the two police officers had been in the area but had not observed the incident.

The public prosecutor submitted his observations on the applicants’ appeal to the Court of Appeal on 16

January

The applicants were provided with an opportunity to submit written comments on the prosecutor’s observations. The first applicant asserted,

inter alia

, that he must be afforded a right to obtain answers from N. to the questions he had put to him, and a right to hear the above-mentioned two police officers as witnesses. The second applicant argued that the public prosecutor’s statement about his conversations with the police officers in question was not comparable to their being heard as witnesses before a court. He noted that the applicants could have had other questions to put to them than those put by the prosecutor.

On 29 September 1998 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment, rejecting the applicants’ request for an oral hearing and the request to refer the case back to the District Court. It found, in accordance with the Code of Judicial Procedure Act (Chapter 25, section 14 subsection

3), that the applicants had failed to state what they intended to prove by the witness evidence proposed. It also recalled, according to the same Act (Chapter 17, section 7), that a court must not allow irrelevant evidence to be presented. The Court of Appeal also rejected the request to hear N. again as, in its view, additional questions would not bring any further clarification to the case.

On 1 February 1999, the Supreme Court refused the applicants leave to appeal.

B.

Relevant domestic law

According to Chapter 25, Section 14(3), of the Code of Judicial Procedure (

oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken

) as in force at the relevant time, in his appeal to a Court of Appeal an appellant must identify the evidence to be relied on and the facts to be proved by that evidence. According to Chapter 17, Section 7, of that same Act, a court must not allow irrelevant evidence to be presented.

According to Chapter 17, Section 8, of the Code of Judicial Procedure, the parties must obtain the necessary evidence. A court may also, when considered necessary, decide to obtain evidence on its own initiative.

According to Section 44 of the Police Act (

poliisilaki, polislagen

), a member of the police force, when heard as a witness or otherwise, is not under an obligation to disclose tactical or technical methods required to be kept secret.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 §§ 1, 2, 3(c) and (d) of the Convention about the lack of a fair hearing as

(a)

they were not able to defend themselves properly as witness N. refused without any lawful reason to answer their questions about his whereabouts when observing them and also the questions concerning the identity of the other police officers;

(b)

they were not allowed to obtain the attendance and examination of those police officers as witnesses;

(c)

the Court of Appeal refused to hold an oral hearing or to refer the case back to the District Court; and

(d)

the District Court did not take minutes properly as their questions to witness N. had not been sufficiently recorded in the minutes of the District Court.

2.

The applicants also invoke Article 6 §§ 2 and 3(c), without any further reasoning as to the alleged violations of their rights.

THE LAW

1.

The applicants complained under Article 6 §§ 1, 2, 3(c) and (d) of the Convention about the lack of a fair hearing as they were not able to defend themselves properly (witness N. refused to answer their questions which, moreover, were not properly recorded in the District Court’s minutes), they were not allowed to obtain the attendance and examination of witnesses, the Court of Appeal refused to hold an oral hearing or to refer the case back to the District Court, and they were not presumed innocent.

Article 6 reads, insofar as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal established by law. ...

2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

The applicants complain that they did not obtain the attendance and the examination of witnesses on their behalf as the identity of the police officers who had been at the place of the events at issue was not revealed to them by N. during the District Court proceedings and they were not allowed to call them as witnesses before the Court of Appeal at a later stage of the proceedings as the Court of Appeal refused to hold an oral hearing. Neither was the case referred back to the District Court for a re-hearing. The applicants stress that the public prosecutor who knew the identity of the proposed witnesses, and had had discussions with them, had submitted to the Court of Appeal his observations in which he gave his comments as to the relevance of the evidence they could have presented. The Court of Appeal’s evaluation of the relevance of the proposed evidence was, thus, based on the prosecutor’s submissions which the applicants had no possibility to verify or supplement. In addition, the District Court’s minutes of its hearing were insufficient. Therefore, the Court of Appeal did not have adequate information about the facts in question in order to be able to decide the case without a hearing. They also argue that so-called hearsay evidence can by no means be compared to the attendance of a witness before a court. The applicants stress that they would not have put any questions about the other police operation had they been offered an opportunity to hear the witnesses. Their only interest was whether the police officers could say anything about the applicants’ actions that night. Thus, the secrecy of the other operation would not have been put at risk had they been allowed the attendance and examination of the witnesses.

The Government insisted that the information concerning the police operation which was carried out at the time of the events in question at the same area had nothing to do with the applicants’ case. Therefore N. was entitled not to reveal the identity of the other police officers present at the time. This information was given to the District Court by N. and to the Court of Appeal by the public prosecutor who had verified the facts by discussing them with the proposed witnesses in question. The Court of Appeal’s assessment, according to which the new evidence could bring no new relevant information to the applicants’ case, was justified. The allegation concerning the District Court’s minutes was never raised before any domestic authorities.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case raises complex issues of law and of fact under the Convention, including questions concerning the Finnish reservation to Article 6

§

1 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

2.

Insofar as the applicants could be understood to complain under Article

6

§§

2 and 3(c), which they have also invoked, the Court notes that these complaints have not been substantiated.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint concerning the alleged violation of the applicants’ right to have a fair hearing and to obtain the attendance and examination of witnesses;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President