A cincea secțiune DECIZIE nr. 42949/04 de Ljiljana ŠEREMET împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2004, Având în vedere propunerea Guvernului de decontare făcută reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ljiljana Šeremet, este un cetățean sârb născut în 1949 și trăiește în Beograd. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 1996, reclamantul și M.Č. au instituit o procedură civilă împotriva J.A. în Curtea de District Koper ( Okrožno sodišče/Kopre ), cerând plata de 20.000 de mărci germane (DEM) (aproximativ 10.000 euro (EUR) pentru nerespectarea unui acord din 29 decembrie 1992. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă de 120.000 de mărci germane (DEM) (aproximativ 60.000 de euro (EUR)) pentru pierderea câștigurilor. Procedura s-a încheiat la 29 septembrie 2006, data în care instanța a pronunțat o hotărâre, respinsă cererea reclamantului în ceea ce privește pierderea de venituri și a încheiat procedura privind nerespectarea acordului, în timp ce reclamantul a retras cererea. decizia (n. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În acest sens, reclamantul a solicitat, în plus față de prejudiciu moral, și compensarea pentru prejudiciile materiale care se presupune că au fost susținute în timpul procedurii în curs. Se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii interne. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea depunerii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, reclamantul a primit propunerea procurorului de stat de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că, de atunci, reclamantul a fost în măsură să negocieze un acord cu Procuratura de Stat sau, în cazul în care acest lucru nu ar fi reușit, depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în ceea ce privește durata procedurii și lipsa unei soluții eficace în acest sens; prin urmare, această parte a cererii ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea consideră că pierderile reclamantei nu au fost justificate și că nu există nicio legătură de cauzalitate între lungimea presupusă excesivă a procedurii și daunele presupuse. 4 din Convenție. Reclamarea privind nedreptățile procedurii Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că, chiar și presupunând că reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne în acest sens, această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. În consecință, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în ceea ce privește durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciile morale; declara inadmisibil restul cererii. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
Application no. 42949/04
by Ljiljana ŠEREMET
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
September 2011 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 November 2004,
Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Ljiljana Šeremet, is a Serbian national who was born in 1949 and lives in Beograd. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 October 1996 the applicant and M.Č. instituted civil proceedings against J.A. in the Koper District Court (
Okrožno sodišče v Kopru
), seeking payment of 20,000 German marks (DEM) (approximately 10,000
euros (EUR)) for non-fulfilment of an agreement of 29 December 1992. The applicant also claimed a sum of 120,000 German marks (DEM) (approximately 60,000
euros (EUR)) for loss of earnings.
The proceedings ended on 29 September 2006, the date the court gave a judgment. It rejected the applicant’s claim in respect of loss of earnings and terminated the proceedings concerning the non-fulfilment of the agreement as the applicant withdrew her claim.
B.
Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law can be found in the
Kešelj and 6
Others
v.
Slovenia
decision (nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. In this connection, the applicant requested, in addition to non-pecuniary damage, also compensation for the pecuniary damage which was allegedly sustained during the period of the pending proceedings.
The
applicant further
complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the domestic proceedings.
A.
Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. It further notes that the applicant has since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act. The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§ 40-43, 3
June
2008, and
Kešelj and 6 others v. Slovenia,
cited above).
The Court reiterates Article
37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application as far as it concerns the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect; therefore, this part of the application should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37
§
1
(c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.
With regard to the applicant’s request for compensation in respect of pecuniary damage, the Court considers that the losses claimed by the applicant have not been substantiated and that there is no causal link between the allegedly excessive length of the proceedings and the damage alleged. This complaint must accordingly be rejected as manifestly ill-founded under Article
35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
B.
Complaint about the unfairness of the proceedings
Having regard to all material in its possession, the Court considers that,
even assuming that the applicant has complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies in this respect, this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention.
It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints
about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention in so far as the non-pecuniary damage is concerned;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Stephen Phillips
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President