CtEDO 27.09.2011 Auto

VRECKO v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
27.09.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
VRECKO v. SLOVENIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE nr. 4283/07 de Mateja VREČKO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2006, Având în vedere acordul de decontare semnat de părțile, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mateja Vrečko, este un național sloven care s-a născut în 1975 și locuiește în Nova Cerkev. A fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte în procedurile civile care au fost în cele din urmă soluționate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Actul 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere („Legea 2006”) a devenit operațională. Ulterior, ea a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče ), care și-a pronunțat hotărârea la 19 iunie 2008. Prin acordul de decontare semnat de Oficiul Procurorului de Stat și de solicitant, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamantului Reclamantul a acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și a renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește aceste plângeri. La 8 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de stat și că dorește să retragă cererea prezentată în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu dorește să își persecute cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (articolul amendă al Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă