BUGO v. ITALY

Publicat la 29 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 62786/13 Fabio BUGO împotriva Italiei depusă la 24 septembrie 2013 a comunicat la 11 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea probelor obținute ilegal de poliție. La 29 mai 2002, în contextul unei cercetări, reclamantul, care a lucrat la Institutul de Stat Mint și Polygraphic ( Ufficio Poligrafico e Zecca dello Stato ), a făcut declarații auto-incriminante prin mărturisirea că a furat timbre de venit din locul de muncă. În consecință, reclamantul a fost acuzat de desfășurare. Pe 27 Noiembrie 2006, reclamantul a fost achitat de Curtea de District de Roma. Curtea a constatat că declarațiile auto-incriminante nu au putut fi admise ca dovezi în proces, deoarece reclamantul nu a fost notificat de dreptul său la un avocat și de dreptul său de a rămâne tăcut. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Casație la 28 septembrie 2007. Pe baza aceleași fapte, la 19 Ianuarie 2011, Curtea de Conturi a ordonat reclamantului să plătească compensarea Trezoreriei pentru prejudiciile materiale cauzate de furtul timbrelor de venit (decizia nr. 1802/10). La 25 martie 2013, hotărârea a fost susținută de secțiunea de apel a Curții de Conturi (decizia nr. 194/13). În consecință, la 12 Iulie 2013, Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat reclamantului să plătească în termen de 30 de zile 322.686.58 euro, inclusiv reevaluarea și interesele. 6 din Convenția pe care Curtea de Conturi l-a ordonat să plătească compensații pe baza declarațiilor auto-incriminante obținute ilegal de poliție care ar fi trebuit să fie declarate inadmisibile și în cadrul procedurii dinaintea Curții de Conturi. Având în vedere modul în care au fost obținute dovezile, reclamantul a avut o audiere echitabilă în fața Curții de Conturi în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 149-52, 17 octombrie 2019)?

Published on 29

April 2024

FIRST SECTION

Application no.

62786/13

Fabio BUGO

against Italy

lodged on 24

September 2013

communicated on 11

April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the use of evidence unlawfully obtained by the police.

On 29

May 2002, in the context of a search, the applicant, who worked at the State Mint and Polygraphic Institute (

Ufficio Poligrafico e Zecca dello Stato

), made self-incriminating declarations by confessing that he had stolen revenue stamps from his workplace. Consequently, the applicant was charged with embezzlement.

On 27

November 2006, the applicant was acquitted by the Rome District Court. The court found that the self-incriminating declarations could not be admitted as evidence in trial as the applicant had not been notified of his right to a lawyer and his right to remain silent. The judgment was upheld by the Court of Cassation on 28

September 2007.

On the basis of the same facts, on 19

January 2011, the Court of Auditors ordered the applicant to pay compensation to the Treasury for the pecuniary damages caused by the theft of the revenue stamps (judgment no.

1802/10). On 25

March 2013, the judgment was upheld by the appeal section of the Court of Auditors (judgment no.

194/13). Accordingly, on 12

July 2013, the Ministry of Economy and Finance requested the applicant to pay within 30

days 322,686.58

Euros, including revaluation and interests.

The applicant complains under Article

6 of the Convention that the Court of Auditors ordered him to pay compensation on the basis of self-incriminating declarations unlawfully obtained by the police that should have been declared inadmissible also in the proceedings before the Court of Auditors.

QUESTION TO THE PARTIES

Taking into account the manner in which the evidence was obtained, did the applicant have a fair hearing before the Court of Auditors in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (

López Ribalda and Others v.

Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, §§

149-52, 17

October 2019)?