BUGO v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 62786/13 Fabio BUGO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 62786/13) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 septembrie 2013 de un național italian, dl Fabio Bugo („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Roma și a fost reprezentat de dl F. Pisani, avocat practicant la Roma; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la utilizarea de probe obținute ilegal de poliție în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Conturi. La 29 mai 2002, în contextul unei cercetări în timpul unei operații antidrog, poliția a găsit unele droguri și aproximativ 170.000 euro (EUR) în apartamentul reclamantului. În această ocazie, reclamantul, care a lucrat la Institutul de Stat Mint și Polygraph ( Ufficio Poligrafico e Zecca dello Stato ), a refuzat orice implicare în contrabanda de droguri și a declarat că banii au venit din veniturile de la vânzarea de timbre de venit pe care le furase din locul de muncă. După declarațiile de auto-incriminare menționate mai sus, reclamantul a fost acuzat de dezintoxicare. La 27 noiembrie 2006 reclamantul a fost achitat de Curtea de District de la Roma. Curtea a constatat că declarațiile auto-incriminante nu pot fi admise ca dovezi în proces, deoarece reclamantul nu a fost notificat de dreptul său la un avocat și de dreptul său de a rămâne tăcut, deși, în acel moment, el era deja suspectat că a comis infracțiuni legate de droguri. La 28 septembrie 2007, Curtea de Casație a susținut achitarea. La 19 ianuarie 2011 Curtea de Conturi a ordonat reclamantului să plătească compensarea Trezoreriei pentru prejudiciile materiale cauzate de furtul timbrelor de venituri. Dovezile care au susținut decizia includeau declarațiile de auto-incriminare menționate mai sus, o reconstrucție a comportamentului reclamantului și a presunțiilor sale complice și refutare. La 25 martie Hotărârea din 2013 a fost susținută de secțiunea de apel a Curții de Conturi. În consecință, la 12 iulie 2013, Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat reclamantului să plătească aproximativ 340.000 EUR, inclusiv reevaluarea și dobânzile. Potrivit documentelor incluse în dosar, cererea a fost aplicată parțial printr-o garnitură de aproximativ 50.000 EUR. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că declarațiile obținute ilegal de la el în cadrul forței psihologice în cadrul anchetelor penale au fost utilizate în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Conturi în încălcarea privilegiului împotriva autoincriminației. Privilegiul împotriva auto-incriminarii nu protejează împotriva realizării unei declarații incriminante în sine, ci împotriva obținerii de dovezi prin coerciție sau opresiune ( De Legé v. Țările de Jos , nr. 58342/15 , § 64, 4 octombrie 2022). Prin urmare, fie persoana în cauză trebuie să se confrunte cu proceduri penale existente sau anticipate – adică cu o „acuzație penală” în sensul autonom al articolului 6 § 1 – sau incriminarea informațiilor obținute în mod compulsorial în afara contextului procedurilor penale trebuie utilizate într-o urmărire penală ulterioară, acestea pot fi considerate cele două condiții prealabile pentru aplicabilitatea privilegiului împotriva autoincriminarii (ibid., § 74). În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, este necesar să se stabilească dacă utilizarea dovezilor obținute prin coerciție sau compulsiune ar trebui să fie considerată ca fiind în afara domeniului de protecție a privilegiului împotriva autoincriminației (ibid., § 75) și dacă procedura nu a extins „foarte esența” privilegiului, adică, pentru a determina modul în care a fost afectată echitatea generală a procedurii. În acest scop, este necesar să se ia în considerare natura și gradul de compulsiune utilizat pentru obținerea probelor; existența unor garanții relevante în cadrul procedurii; și utilizarea la care se pune orice material astfel obținut (ibid., §§ 76 și 78). Curtea reiterează, de asemenea, că nu este rolul său să stabilească, în principiu, dacă tipurile specifice de probe – de exemplu, dovezile obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern – pot fi admisibile. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care au fost obținute dovezile, a fost corectă. În cazul în care este vorba de încălcarea unui alt drept al Convenției, este necesară o examinare a ilegalității în cauză și, în cazul în care este vorba de încălcarea unui alt drept al Convenției, natura încălcării constatate (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 150, 17 octombrie 2019). 14. Curtea reamintește în cele din urmă că garanțiile de „proces echitabil” nu sunt neapărat aceleași în cadrul procedurilor de drept penal și de drept civil, statele care au o latitudine mai mare în ceea ce privește cazurile civile (ibid., § 152). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, având în vedere scopul lor compensatoriu, acțiunea dinaintea Curții de Conturi a avut ca obiect determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Astfel, art. 1 din Convenție se aplică acestui caz în cadrul membrului civil (a se vedea Rigolio v. Italia (dec.), nr. 20148/09, § 39, 13 mai 2014) și, în consecință, autoritățile au beneficiat de o latitudine mai mare. După clarificarea standardului aplicabil în cazul în cauză, Curtea observă că este nediscutat între părți faptul că reclamantul s-a făcut auto declarațiile incriminatoare fără a fi fost notificate anterior cu privire la dreptul său la un avocat și dreptul său de a rămâne tăcut. Este, de asemenea, nediscriminat că aceste declarații au fost considerate colectate ilegal în temeiul dreptului penal intern și, ca atare, inadmisibil în procesul penal (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, utilizarea acestora a fost permisă în cadrul procedurii dinaintea Curții de Conturi. 17. Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă (a) privilegiul împotriva autoincriminarii se aplică în cauza instantană, și (b) colectarea declarațiilor în cauză a fost astfel încât să devină „injustificată” procedurile civile în fața Curții de Conturi. 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost supus coerciției, că declarațiile auto-incriminante sunt admisibile în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Conturi și că procedurile în ansamblu sunt corecte. În ceea ce privește aplicabilitatea principiului împotriva autoincriminației, Curtea remarcă că, în contrast cu argumentele reclamantei, nu există dovezi că declarațiile autoincriminante au fost obținute prin metode de coerție, opresiune sau compulsiune de către autoritățile în nerespectarea voinței reclamantului. În special, nu există dovezi că reclamantul a fost sub presiune fizică sau psihologică sau orice coargență sub formă de tratament care a încălcat orice dispoziție a Convenției. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a depus nicio plângere penală împotriva ofițerilor care au efectuat căutarea și nu a pus la îndoială licența căutării în sine. 20. În lipsa oricărei forme de coerciție sau compulsiune asupra reclamantului, Curtea constată că prima condiție pentru aplicabilitatea privilegiului împotriva autoincriminarii nu este îndeplinită. 21. Reclamantul susține că a făcut declarațiile în cauză pentru a evita acuzarea unei infracțiuni mai grave, cum ar fi traficul de droguri. presupunând că acest lucru ar putea constitui o formă de presiune și că privilegiul împotriva autoincriminarii este aplicabil în cazul instantaneu, un astfel de grad de compulsiune nu apare, în orice caz, pentru a distruge chiar esența privilegiului din următoarele motive. În primul rând, reclamantul a primit posibilitatea de a contesta autenticitatea declarațiilor în cauză și de a se opune utilizării lor în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Conturi. În al doilea rând, circumstanțele în care s-au obținut dovezile nu pun cu adevărat în îndoială cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa (compare Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 96, CEDH 2006 IX). În cele din urmă, în ciuda relevanței nesigure a declarațiilor în cauză în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Conturi, răspunderea reclamantului a fost susținută printr-o reconstruire a comportamentului său și a comportamentului complicelui său, precum și prin presupuneri că nu a putut respinge, de exemplu prin demonstrarea originii legale a banilor (a se vedea punctul 7 mai sus). 23. Indiferent aplicabilitatea privilegiului împotriva sinelui incriminarea, de asemenea, Curtea constată că, având în vedere concluziile de mai sus, modul în care au fost obținute dovezi nu a implicat încălcarea altor drepturi ale convenției și că, în ciuda colectării ilegale în temeiul dreptului penal intern, circumstanțele cauzei nu permit concluzia că admiterea declarațiilor în cauză a afectat echitatea generală a procedurii în fața Curții de Conturi. 24. În acest context, plângerea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 62786/13

Fabio BUGO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7

May

2025 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

62786/13) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24

September

2013 by an Italian national, Mr Fabio Bugo (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Rome and was represented by Mr F. Pisani, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the use of evidence unlawfully obtained by the police in proceedings before the Court of Auditors.

2.

On 29 May 2002, in the context of a search during an anti

‑

drug operation, the police found some drugs and around 170,000 euros (EUR) in the applicant’s apartment.

3.

On that occasion the applicant, who worked at the State Mint and Polygraph Institute (

Ufficio Poligrafico e Zecca dello Stato

), denied any involvement in smuggling of drugs and declared that the money came from earnings from the sale of revenue stamps he had stolen from his workplace.

4.

Following the abovementioned self-incriminating declarations, the applicant was charged with embezzlement.

5

.

On 27

November

2006 the applicant was acquitted by the Rome District Court. The court found that the self-incriminating declarations could not be admitted as evidence in trial as the applicant had not been notified of his right to a lawyer and his right to remain silent, although, at that time, he was already suspected of having committed drugs-related offences. The

admissible available evidence was insufficient to find the applicant guilty beyond reasonable doubt.

6.

On 28

September

2007 the Court of Cassation upheld the acquittal.

7

.

On 19

January

2011 the Court of Auditors ordered the applicant to pay compensation to the Treasury for the pecuniary damages caused by the theft of the revenue stamps. The evidence grounding the decision included the abovementioned self-incriminating declarations, a reconstruction of the conduct of the applicant and his accomplice and rebuttable presumptions.

8.

On 25

March

2013 the judgment was upheld by the appeal section of the Court of Auditors.

9.

Accordingly, on 12

July

2013 the Ministry of Economy and Finance requested the applicant to pay about EUR

340,000, including revaluation and interest. According to documents included in the dossier, the request has been partially enforced through a garnishment of about EUR

50,000.

10.

The applicant complained under Article

6 §

1 of the Convention that the declarations unlawfully obtained from him under psychological coercion in the criminal investigations were used in the proceedings before the Court of Auditors in breach of the privilege against self-incrimination.

THE COURT’S ASSESSMENT

11

.

The privilege against self-incrimination does not protect against the making of an incriminating statement per se but against the obtaining of evidence by coercion or oppression (

De Legé v.

the Netherlands

, no.

58342/15, § 64, 4

October

2022). Thus, either the person concerned must be facing existing or anticipated criminal proceedings – that is to say, a “criminal charge” within the autonomous meaning of Article

6 §

1 – or incriminating information compulsorily obtained outside the context of criminal proceedings must be used in a subsequent criminal prosecution. These may be considered the two prerequisites for the applicability of the privilege against self-incrimination (ibid., § 74).

12

.

Where these prerequisites are met, it is necessary to determine whether the use of evidence obtained by means of coercion or compulsion should nevertheless be considered as falling outside the scope of protection of the privilege against self-incrimination (ibid., § 75) and whether the procedure did not extinguish the “very essence” of the privilege, that is to say, to determine the manner in which the overall fairness of the proceedings was affected. For this purpose, it is necessary to have regard to the nature and degree of compulsion used to obtain the evidence; the existence of any relevant safeguards in the procedure; and the use to which any material so obtained is put (ibid., §§

76 and

78).

13

.

The Court also reiterates that it is not its role to determine, as a matter of principle, whether particular types of evidence – for example, evidence obtained unlawfully in terms of domestic law – may be admissible.

The

question which must be answered is whether the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was obtained, were fair. This

involves an examination of the unlawfulness in question and, where the violation of another Convention right is concerned, the nature of the violation found (see

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, §

150, 17

October

2019).

14.

The Court ultimately recalls that the “fair trial” guarantees are not necessarily the same in criminal-law and civil-law proceedings, the States having greater latitude when dealing with civil cases (ibid., §

152).

15

.

Turning to the present case, the Court notes that, in light of their compensatory purpose, the proceedings before the Court of Auditors concerned the determination of civil rights and obligations

. Thus, Article

6

§

1 of the Convention applies to this case under the civil limb (see

Rigolio v. Italy

(dec.), no.

20148/09, §

39, 13

May

2014) and, accordingly, the authorities enjoyed greater latitude.

16

.

Having clarified the applicable standard in the case at hand, the Court observes that it is undisputed between the parties that the applicant made self

‑

incriminating declarations without having previously been notified of his right to a lawyer and his right to remain silent. It is also undisputed that those declarations were deemed to be unlawfully collected under domestic criminal law and, as such, inadmissible in the criminal trial (see paragraph 5 above). However, their use was allowed in the proceedings before the Court of Auditors.

17.

Therefore, the Court is called to examine whether (a) the privilege against self-incrimination applies in the instant case, and (b) the collection of the declarations in question was such as to make the civil proceedings before the Court of Auditors “unfair”.

18.

The Government argued that the applicant had not been subject to coercion, that the self-incriminating declarations were admissible in the proceedings before the Court of Auditors and that the proceedings as a whole were fair.

19

.

In respect of the applicability of the principle against self-incrimination, the Court notes that, contrary to the applicant’s contentions, there is no evidence that the self-incriminating declarations were obtained through methods of coercion, oppression or compulsion by the authorities in defiance of the applicant’s will. In particular, there is no evidence that the applicant was under physical or psychological pressure or any coercion in the form of treatment which breached any provision of the Convention. The

Court also observes that the applicant never filed a criminal complaint against the officers that had made the search and never questioned the lawfulness of the search itself.

20.

In the absence of any form of coercion or compulsion on the applicant, the Court finds that the first prerequisite for the applicability of the privilege against self-incrimination is not met.

21.

The applicant argued that he made the declarations in question to avoid being accused of a more serious offence such as drug smuggling. Even

assuming that this might amount to a form of pressure and that the privilege against self-incrimination is applicable in the instant case, such a degree of compulsion does not appear, in any event, to destroy the very essence of the privilege for the following reasons.

22

.

First, the applicant was given the opportunity to challenge the authenticity of the declarations in question and oppose their use in the proceedings before the Court of Auditors. Second, the circumstances in which the evidence was obtained do not really cast doubt on its reliability or accuracy (compare

Jalloh v. Germany

[GC], no.

54810/00, §

96, ECHR

2006

‑

IX). Ultimately, despite the undoubtful relevance of the declarations in question in the proceedings before the Court of Auditors, the applicant’s liability was supported by a reconstruction of his conduct and the conduct of his accomplice, and by presumptions that he was unable to rebut, for example by demonstrating the lawful origin of the money (see paragraph

7 above).

23.

Irrespective of the applicability of the privilege against self

‑

incrimination, the Court also finds that, in light of the conclusions reached above, the way in which the evidence was obtained did not involve any violation of other rights of the Convention and that, despite its unlawful collection under domestic criminal law, the circumstances of the case do not allow the conclusion that the admission of the declarations in question impaired the overall fairness of the proceedings before the Court of Auditors.

24.

Against this background, the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 May 2025.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President