CASE OF GLASS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2011)174 [1] Execuția hotărârii Curții Europene de Sticla pentru Drepturile Omului împotriva Regatului Unit (domanda nr. 61827/00, hotărârea din 9 martie 2004, finală la 9 iunie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la administrarea tratamentului medical în 1998 la un copil cu handicap mental și fizic, fără consimțământul mamei sale care a fost mandatarul legal al copilului și fără a fi avut recurs la o instanță pentru a decide ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)174 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Glass împotriva Regatului Unit Cazul se referă la administrarea tratamentului medical în 1998 la un copil cu handicap mental și fizic, fără consimțământul mamei sale care a fost mandatarul legal al copilului, și fără a fi avut recurs la o instanță pentru a decide ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului (violație la art. 8). Tratamentul medical în cauză a implicat administrarea diamorfinei pentru a atenua stresul reclamantului, un tratament dispensed împotriva dorințelor mamei copilului, al doilea reclamant. Curtea Europeană a considerat că decizia personalului spitalului de a impune tratamentul copilului în nerespectarea obiecțiilor mamei sale a provocat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, în special dreptul său la integritate fizică, care nu era necesar într-o societate democratică. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 10000 EUR 15000 EUR 25000 EUR Plătit la 11/08/2004 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate în acest caz. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În aprilie 2005, atunci șeful executiv al Serviciului Național de Sănătate a scris tuturor directorilor executivi care și-au atras atenția asupra hotărârii, reamintind-le de cadrul Regatului Unit și de circumstanțele în care doctorii trebuie să caute intervenția instanțelor în caz de obiecții parentale la tratament propus. În plus, în 2009 autoritățile Regatul Unit au emis o versiune revizuită și actualizată a „Ghidului de referință pentru consimțământul de examinare sau tratament”, publicat inițial în noiembrie 2001, reafirmând că consimțământul trebuie obținut înainte de administrarea unui tratament medical și declarând că, în cazul minorilor și adulților fără capacitate juridică, un părinte sau o persoană autorizată în temeiul unei Puteri de procuror durabile trebuie să furnizeze consimțământ. În plus, aceasta menționează, de asemenea, că, dacă este necesar, instanțele pot respinge refuzul tratamentului medical de către o persoană cu responsabilitate parentală. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la (2004) 39 EHRR 15 III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat consecințele pentru reclamanții privind încălcarea convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)174

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Glass against the United Kingdom

(Application No. 61827/00, judgment of 9 March 2004, final on 9 June 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the administration of medical treatment in 1998 to a child with mental and physical disabilities, without the consent of his mother who was the child’s legal proxy, and without having had recourse to a court to decide what was in the best interests of the child (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)174

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Glass against the United Kingdom

Introductory case summary

The case concerns the administration of medical treatment in 1998 to a child with mental and physical disabilities, without the consent of his mother who was the child’s legal proxy, and without having had recourse to a court to decide what was in the best interests of the child (violation of Article 8). The medical treatment in question involved the administration of diamorphine to alleviate stress for the applicant, a treatment dispended against the wishes of the child’s mother, the second applicant.

The European Court considered that the decision of the hospital staff to impose treatment on the child in defiance of his mother’s objections gave rise to an interference with his right to respect for his private life, and in particular his right to physical integrity, which was not necessary in a democratic society.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

10000 EUR

15000 EUR

25000 EUR

Paid on 11/08/2004

b) Individual measures

The European Court awarded just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage sustained in the case. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

In April 2005, the then Chief Executive of the National Health Service wrote to all Chief Executives drawing their attention to the judgment, reminding them of the United Kingdom framework and the circumstances in which doctors need to seek the intervention of the courts in the event of parental objections to proposed treatment.

In addition, in 2009 the United Kingdom authorities issued a revised and updated version of the “Reference Guide to Consent for Examination or Treatment”, initially published in November 2001, reaffirming that consent must be obtained before administering medical treatment and stating that in the case of minors and adults without legal capacity, that a parent or a person authorised under a Lasting Power of Attorney must provide consent. Furthermore, it also states that where necessary, the courts may overrule the refusal to medical treatment by a person with parental responsibility.

The judgment of the European Court has been published in the

European Human Rights Reports

at (2004)

39 EHRR 15

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom have thus complied with their obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies