BUCHA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Štefan Bucha, este un național slovac născut în 1955 și trăiește în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin două hotărâri din 13 septembrie 2006 și 30 noiembrie 2006, Curtea Constituțională l-a desemnat să reprezinte un reclamant în două seturi de proceduri constituționale introduse în temeiul articolului 127 din Constituție și privind o presupusă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție și a echivalentului său constituțional. Nominarea a fost făcută în contextul cererii de asistență juridică a reclamantului. În hotărârile, s-a făcut trimitere la art. 31a din Legea Curții Constituționale din 1993 și la articolele 30 și 138 din Codul de Procedură Civilă. Ei au specificat că reclamantul a fost ales ca birou său în orașul în care reclamantul a fost reținut. Președintele instanței obișnuite a susținut că nu s-a încălcat drepturile reclamantului la 16 august 2006 și 8 noiembrie 2006. La 19 octombrie 2006 și 18 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea constituțională că a insistat asupra examinării cazului său în cadrul unei ședințe orale. La 30 noiembrie 2006 și 20 martie 2007, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție și a respins cererile rămase. În ultima dată, s-a alăturat celor două cauze, în măsura în care au fost declarate admisibile. Președintele instanței de district s-a scuzit din audierea programată pentru 27 martie 2007. El a citat o încărcare de muncă grea și, de asemenea, dorința de a evita costuri suplimentare. El a acceptat audierea care se desfășoară în absența oricărui reprezentant al instanței sale. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această comunicare înainte de audiere. La 22 martie 2007, reclamantul a întâlnit clientul său, la cererea acestuia din urmă, pentru a completa dosarul și a pregăti prezentarea care urmează să fie făcută la audiere. La 27 martie 2007, Curtea Constituțională a auzit reclamantul și clientul său. Reclamantul a prezentat dovezi documentare și argumente în sprijinul plângerilor reclamantului. El a specificat, de asemenea, reclamația în ceea ce privește costurile sale. A totalizat 44.395 corunas slovaci (SKK). Această sumă a inclus 9,536 SKK în ceea ce privește reprezentarea reclamantului la ședința dinainte de Curtea Constituțională și costurile legate de călătoria reclamantului către Košice în sensul audierii. Elementele individuale solicitate au fost bazate pe dispozițiile relevante ale Regulamentului 655/2004 care reglementează plata taxelor și costurilor pentru avocați. 10. Prin hotărârea din 27 martie 2007, Curtea Constituțională a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat în două ocazii din cauza faptului că: (i) o instanță obișnuită nu a demonstrat o diligență corectă în examinarea cererilor de eliberare depuse de clientul reclamantului; și (ii) o instanță diferită nu a respectat cerințele de egalitate de arme atunci când a extins detenția reclamantului. 11. Curtea Constituțională a ordonat, printre altele, ca 26,101 SKK să fie plătit reclamantului pentru costurile reprezentației reclamantului. Partea relevantă a deciziei sale să se întemeieze în: „Curtea Constituțională, în ceea ce privește art. 36 alin. (2) din Legea Curții Constituționale, 1993, ia în considerare ... a justificat o atribuire a 26,101 SKK în ceea ce privește costurile reprezentanței juridice a reclamantului... [Nu] acordă celelalte costuri solicitate de reprezentantul reclamantului, inclusiv costurile legate de participarea la audierea de la 27 martie 2007, timpul călătoriei de returnare de la Žilina la Košice, precum și costurile de călătorie și de sustenabilitate, deoarece nu consideră că acestea au fost implicate în mod necesar, deoarece nici reprezentantul, nici reclamantul nu au prezentat niciun fapt în cursul audierii care nu au fost cunoscute Curții Constituționale pe baza plângerii reclamantului și dosarelor de la dispunere.” 12. Hotărârea precizează că Curtea Constituțională nu a luat în considerare dovezile documentare pe care reclamantul le-a prezentat în numele clientului său în cursul audierii orale, deoarece dovezile nu au avut în vedere obiectul procedurii, astfel cum au fost determinate de deciziile privind admisibilitatea plângerilor reclamantului. 13. art. 47 § 2 din Constituție garantează tuturor dreptul la asistență juridică în cadrul procedurilor în fața instanțelor, autorităților de stat sau organismelor de administrație publică, în condițiile prevăzute de lege. 14. Procedura în fața Curții Constituționale este reglementată de Legea Curții Constituționale din 1993 („Legea din 1993”). 15. În conformitate cu art. 20 alineatul (2) din Legea din 1993, o persoană care dorește să intervină în judecată în fața Curții Constituționale trebuie să prezinte un mandat în favoarea avocatului care îl reprezintă în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care Legea din 1993 prevede altfel. 16. În conformitate cu art. 30 alineatul (1) din Legea de 1993, se desfășoară o audiere orală în cadrul procedurilor privind, printre altele, plângerile persoanelor fizice sau juridice formulate în temeiul articolului 127 din Constituție. Curtea Constituțională se poate abține de la o audiere orală, sub rezerva acordului părților, în cazul în care nu se poate aștepta că vor fi obținute astfel noi informații relevante (subsecțiunea 2 din secțiunea 30). Secțiunea 30 alineatul (3) din Legea de 1993 îi dă dreptul la audieri orale părților și reprezentanților acestora. 17. În conformitate cu art. 31 litera (a) din Legea din 1993, cu excepția cazului în care Legea din 1993 prevede altfel sau dacă nu este exclusă prin natura acestei chestiuni, dispozițiile Codului de Procedură Civilă și ale Codului de Procedință Penală trebuie utilizate prin analogie în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale. 18. Secțiunea 36 alineatul (1) din Legea din 1993 prevede că părțile la procedură în fața Curții Constituționale trebuie să își asume costurile și cheltuielile. Subsecțiunea 2 din secțiunea 36 dă dreptul Curții Constituționale, în cazul în care este justificată și în conformitate cu rezultatul procedurii, să ordone unei părți să ramburseze integral sau parțial costurile și cheltuielile celelalte părți. 19. art. 30 prevede că instanțele ar trebui să numească un reprezentant la o parte la acțiune, la cererea acesteia, cu condiția ca acesta să îndeplinească cerințele de derogare a taxelor judiciare și că o astfel de numire este necesară pentru protecția intereselor părții. 20. art. 138 § 1 prevede, printre altele, că instanțele pot acorda cererii unei părți de derogare a taxelor judiciare în cazul în care aceaceasta este justificată de situația părții și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nevinovată, nici nevinovată, nici nevinovată de nici o perspectiva de succes. 21. art. 140 § 2 prevede că în cazul în care un avocat a fost desemnat pentru a reprezenta o parte la proceduri, statul plătește taxele acestui avocat și rambursează costurile sale. 22. art. 142 § 1 autorizează instanțele să acorde unei părți care au avut un succes total într-o acțiune rambursarea costurilor care au fost necesare pentru exercitarea sau protecția efectivă a drepturilor sale față de partea care nu a reușit. 23. Secțiunea 18 alineatul (1) obligă avocații să protejeze și să urmărească drepturile și interesele clienților lor și să respecte instrucțiunile acesteia. Aceste instrucțiuni nu leagă avocații în cazul în care acestea rulează împotriva normelor juridice obligatorii în general. Subsecțiunea 2 din secțiunea 18 obligă avocații să utilizeze cu diligență toate mijloacele juridice pe care le consideră benefice pentru clientul lor. În același timp, avocații ar trebui să respecte principiile eficienței și ale economiei, furnizarea de servicii juridice. 24. Secțiunea 20 alineatul (2) prevede că, fără a aduce atingere articolului 21, un avocat are dreptul de a refuza furnizarea de servicii juridice, cu excepția cazului în care el a fost desemnat în temeiul unor norme speciale, cum ar fi articolele 30 și 31 din Codul de Procedură Civilă. 25. Secțiunea 21 enumera situațiile în care un avocat este obligat să refuze furnizarea de servicii juridice. Astfel, la litera (e), un avocat trebuie să refuze să furnizeze servicii juridice în cazul în care el nu este în măsură, din cauza unei încărcări grele sau a unei absențe pe termen lung, să protejeze în mod corespunzător drepturile și interesele clientului. 26. În conformitate cu art. 25, atunci când un avocat a fost desemnat în cadrul schemei de asistență juridică pentru asistența unui client, remunerația pentru serviciile sale juridice trebuie plătită de stat. 27. În temeiul articolului 56 alineatul (1), încălcarea unei obligații în temeiul Legii de avocatare din 2003 sau a unei reglementări interne ale Asociației de avocate atribuibile unui avocat este calificată ca infracțiuni disciplinare. Sancțiunile pentru astfel de infracțiuni sunt enumerate în subsecțiunea 2 din secțiunea 56. Aceștia includ un avertisment scris, o reprimare publică, o amendă, suspendând dreptul de a practica ca avocat pentru o perioadă de șase luni până la trei ani și fiind lovit de roll. 28. În ceea ce privește art. 31a din Legea Curții Constituționale din 1993, luată coroborat cu articolele 30 și 138 § 1 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Constituțională a susținut că poate numi un avocat pentru a reprezenta o persoană fizică sau juridică, la cererea acestei persoane, cu condiția ca acest lucru să fie justificat de situația reclamantului și că cazul nu este în mod clar lipsit de nici o perspectiva de succes. 29. În hotărârea II. ÚS 78/03 din 9 septembrie 2004, Curtea Constituțională a hotărât că dreptul la rambursare a costurilor care au fost suportate în mod corespunzător face parte din dreptul fundamental la asistență juridică. Cu toate acestea, nu a constatat încălcarea acestei dispoziții într-o situație în care instanța obișnuită implicată, în aplicarea articolului 142 § 1 din Codul de Procedință Civilă, nu a făcut nicio atribuire în ceea ce privește costurile. În hotărârea II. ÚS 176/03 din 17 iunie 2008, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a ordonat rambursarea taxelor și costurilor reclamantului. Suma atribuită a luat în considerare, de asemenea, reprezentarea reclamantului la ședința din fața Curții Constituționale, timp și costuri legate de călătoria reclamantului la sediul Curții Constituționale pentru audierea. 31. În conformitate cu practica Curții Supreme (de exemplu, hotărârea 4 Obo 51/93 din 31 ianuarie 1993), instanțele ar trebui să evalueze dacă costurile suportate sunt rezonabile și ar trebui să acorde rambursarea cheltuielilor necesare pentru exercitarea sau protecția dreptului unei părți.