- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Bucha împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Štefan Bucha, este un național slovac născut în 1955 și trăiește în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin două hotărâri din 13 septembrie 2006 și 30 noiembrie 2006, Curtea Constituțională l-a desemnat să reprezinte un reclamant în două seturi de proceduri constituționale introduse în temeiul articolului 127 din Constituție și privind o presupusă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție și a echivalentului său constituțional. Nominarea a fost făcută în contextul cererii de asistență juridică a reclamantului.
În hotărârile, s-a făcut trimitere la art. 31a din Legea Curții Constituționale din 1993 și la articolele 30 și 138 din Codul de Procedură Civilă. Ei au specificat că reclamantul a fost ales ca birou său în orașul în care reclamantul a fost reținut. Președintele instanței obișnuite a susținut că nu s-a încălcat drepturile reclamantului la 16 august 2006 și 8 noiembrie 2006. La 19 octombrie 2006 și 18 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea constituțională că a insistat asupra examinării cazului său în cadrul unei ședințe orale. La 30 noiembrie 2006 și 20 martie 2007, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție și a respins cererile rămase.
În ultima dată, s-a alăturat celor două cauze, în măsura în care au fost declarate admisibile. Președintele instanței de district s-a scuzit din audierea programată pentru 27 martie 2007. El a citat o încărcare de muncă grea și, de asemenea, dorința de a evita costuri suplimentare. El a acceptat audierea care se desfășoară în absența oricărui reprezentant al instanței sale. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această comunicare înainte de audiere. La 22 martie 2007, reclamantul a întâlnit clientul său, la cererea acestuia din urmă, pentru a completa dosarul și a pregăti prezentarea care urmează să fie făcută la audiere. La 27 martie 2007, Curtea Constituțională a auzit reclamantul și clientul său.
Reclamantul a prezentat dovezi documentare și argumente în sprijinul plângerilor reclamantului. El a specificat, de asemenea, reclamația în ceea ce privește costurile sale. A totalizat 44.395 corunas slovaci (SKK). Această sumă a inclus 9,536 SKK în ceea ce privește reprezentarea reclamantului la ședința dinainte de Curtea Constituțională și costurile legate de călătoria reclamantului către Košice în sensul audierii. Elementele individuale solicitate au fost bazate pe dispozițiile relevante ale Regulamentului 655/2004 care reglementează plata taxelor și costurilor pentru avocați.
10. Prin hotărârea din 27 martie 2007, Curtea Constituțională a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat în două ocazii din cauza faptului că: (i) o instanță obișnuită nu a demonstrat o diligență corectă în examinarea cererilor de eliberare depuse de clientul reclamantului; și (ii) o instanță diferită nu a respectat cerințele de egalitate de arme atunci când a extins detenția reclamantului. 11. Curtea Constituțională a ordonat, printre altele, ca 26,101 SKK să fie plătit reclamantului pentru costurile reprezentației reclamantului. Partea relevantă a deciziei sale să se întemeieze în: „Curtea Constituțională, în ceea ce privește art. 36 alin. (2) din Legea Curții Constituționale, 1993, ia în considerare ... a justificat o atribuire a 26,101 SKK în ceea ce privește costurile reprezentanței juridice a reclamantului...
[Nu] acordă celelalte costuri solicitate de reprezentantul reclamantului, inclusiv costurile legate de participarea la audierea de la 27 martie 2007, timpul călătoriei de returnare de la Žilina la Košice, precum și costurile de călătorie și de sustenabilitate, deoarece nu consideră că acestea au fost implicate în mod necesar, deoarece nici reprezentantul, nici reclamantul nu au prezentat niciun fapt în cursul audierii care nu au fost cunoscute Curții Constituționale pe baza plângerii reclamantului și dosarelor de la dispunere.” 12. Hotărârea precizează că Curtea Constituțională nu a luat în considerare dovezile documentare pe care reclamantul le-a prezentat în numele clientului său în cursul audierii orale, deoarece dovezile nu au avut în vedere obiectul procedurii, astfel cum au fost determinate de deciziile privind admisibilitatea plângerilor reclamantului.
13. art. 47 § 2 din Constituție garantează tuturor dreptul la asistență juridică în cadrul procedurilor în fața instanțelor, autorităților de stat sau organismelor de administrație publică, în condițiile prevăzute de lege. 14. Procedura în fața Curții Constituționale este reglementată de Legea Curții Constituționale din 1993 („Legea din 1993”). 15. În conformitate cu art. 20 alineatul (2) din Legea din 1993, o persoană care dorește să intervină în judecată în fața Curții Constituționale trebuie să prezinte un mandat în favoarea avocatului care îl reprezintă în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care Legea din 1993 prevede altfel. 16. În conformitate cu art. 30 alineatul (1) din Legea de 1993, se desfășoară o audiere orală în cadrul procedurilor privind, printre altele, plângerile persoanelor fizice sau juridice formulate în temeiul articolului 127 din Constituție.
Curtea Constituțională se poate abține de la o audiere orală, sub rezerva acordului părților, în cazul în care nu se poate aștepta că vor fi obținute astfel noi informații relevante (subsecțiunea 2 din secțiunea 30). Secțiunea 30 alineatul (3) din Legea de 1993 îi dă dreptul la audieri orale părților și reprezentanților acestora. 17. În conformitate cu art. 31 litera (a) din Legea din 1993, cu excepția cazului în care Legea din 1993 prevede altfel sau dacă nu este exclusă prin natura acestei chestiuni, dispozițiile Codului de Procedură Civilă și ale Codului de Procedință Penală trebuie utilizate prin analogie în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale. 18. Secțiunea 36 alineatul (1) din Legea din 1993 prevede că părțile la procedură în fața Curții Constituționale trebuie să își asume costurile și cheltuielile.
Subsecțiunea 2 din secțiunea 36 dă dreptul Curții Constituționale, în cazul în care este justificată și în conformitate cu rezultatul procedurii, să ordone unei părți să ramburseze integral sau parțial costurile și cheltuielile celelalte părți. 19. art. 30 prevede că instanțele ar trebui să numească un reprezentant la o parte la acțiune, la cererea acesteia, cu condiția ca acesta să îndeplinească cerințele de derogare a taxelor judiciare și că o astfel de numire este necesară pentru protecția intereselor părții. 20. art. 138 § 1 prevede, printre altele, că instanțele pot acorda cererii unei părți de derogare a taxelor judiciare în cazul în care aceaceasta este justificată de situația părții și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nevinovată, nici nevinovată, nici nevinovată de nici o perspectiva de succes.
21. art. 140 § 2 prevede că în cazul în care un avocat a fost desemnat pentru a reprezenta o parte la proceduri, statul plătește taxele acestui avocat și rambursează costurile sale. 22. art. 142 § 1 autorizează instanțele să acorde unei părți care au avut un succes total într-o acțiune rambursarea costurilor care au fost necesare pentru exercitarea sau protecția efectivă a drepturilor sale față de partea care nu a reușit. 23. Secțiunea 18 alineatul (1) obligă avocații să protejeze și să urmărească drepturile și interesele clienților lor și să respecte instrucțiunile acesteia. Aceste instrucțiuni nu leagă avocații în cazul în care acestea rulează împotriva normelor juridice obligatorii în general.
Subsecțiunea 2 din secțiunea 18 obligă avocații să utilizeze cu diligență toate mijloacele juridice pe care le consideră benefice pentru clientul lor. În același timp, avocații ar trebui să respecte principiile eficienței și ale economiei, furnizarea de servicii juridice. 24. Secțiunea 20 alineatul (2) prevede că, fără a aduce atingere articolului 21, un avocat are dreptul de a refuza furnizarea de servicii juridice, cu excepția cazului în care el a fost desemnat în temeiul unor norme speciale, cum ar fi articolele 30 și 31 din Codul de Procedură Civilă. 25. Secțiunea 21 enumera situațiile în care un avocat este obligat să refuze furnizarea de servicii juridice. Astfel, la litera (e), un avocat trebuie să refuze să furnizeze servicii juridice în cazul în care el nu este în măsură, din cauza unei încărcări grele sau a unei absențe pe termen lung, să protejeze în mod corespunzător drepturile și interesele clientului.
26. În conformitate cu art. 25, atunci când un avocat a fost desemnat în cadrul schemei de asistență juridică pentru asistența unui client, remunerația pentru serviciile sale juridice trebuie plătită de stat. 27. În temeiul articolului 56 alineatul (1), încălcarea unei obligații în temeiul Legii de avocatare din 2003 sau a unei reglementări interne ale Asociației de avocate atribuibile unui avocat este calificată ca infracțiuni disciplinare. Sancțiunile pentru astfel de infracțiuni sunt enumerate în subsecțiunea 2 din secțiunea 56. Aceștia includ un avertisment scris, o reprimare publică, o amendă, suspendând dreptul de a practica ca avocat pentru o perioadă de șase luni până la trei ani și fiind lovit de roll.
28. În ceea ce privește art. 31a din Legea Curții Constituționale din 1993, luată coroborat cu articolele 30 și 138 § 1 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Constituțională a susținut că poate numi un avocat pentru a reprezenta o persoană fizică sau juridică, la cererea acestei persoane, cu condiția ca acest lucru să fie justificat de situația reclamantului și că cazul nu este în mod clar lipsit de nici o perspectiva de succes. 29. În hotărârea II. ÚS 78/03 din 9 septembrie 2004, Curtea Constituțională a hotărât că dreptul la rambursare a costurilor care au fost suportate în mod corespunzător face parte din dreptul fundamental la asistență juridică. Cu toate acestea, nu a constatat încălcarea acestei dispoziții într-o situație în care instanța obișnuită implicată, în aplicarea articolului 142 § 1 din Codul de Procedință Civilă, nu a făcut nicio atribuire în ceea ce privește costurile.
În hotărârea II. ÚS 176/03 din 17 iunie 2008, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a ordonat rambursarea taxelor și costurilor reclamantului. Suma atribuită a luat în considerare, de asemenea, reprezentarea reclamantului la ședința din fața Curții Constituționale, timp și costuri legate de călătoria reclamantului la sediul Curții Constituționale pentru audierea. 31. În conformitate cu practica Curții Supreme (de exemplu, hotărârea 4 Obo 51/93 din 31 ianuarie 1993), instanțele ar trebui să evalueze dacă costurile suportate sunt rezonabile și ar trebui să acorde rambursarea cheltuielilor necesare pentru exercitarea sau protecția dreptului unei părți.
1. The applicant, Mr Štefan Bucha, is a Slovakian national who was born in 1955 and lives in Žilina. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a practising lawyer. By two decisions given on 13 September 2006 and 30 November 2006, the Constitutional Court appointed him to represent a claimant in two sets of constitutional proceedings brought under Article 127 of the Constitution and concerning an alleged breach of the claimant’s rights under Article 5 of the Convention and its constitutional equivalent. The appointment was made in the context of the claimant’s request for legal aid. In the decisions, reference was made to section 31a of the Constitutional Court Act 1993 and to Articles 30 and 138 of the Code of Civil Procedure. They specified that the applicant had been chosen as his office was in the town where the claimant was detained.
In written submissions to the Constitutional Court submitted on 16 August 2006 and 8 November 2006, the president of the ordinary court concerned argued that there had been no breach of the claimant’s rights.
On 19 October 2006 and 18 January 2007 the claimant informed the Constitutional Court that he insisted on an examination of his case at an oral hearing.
On 30 November 2006 and 20 March 2007 the Constitutional Court declared admissible the claimant’s complaints under Article 5 § 4 of the Convention and rejected the remaining claims. On the last-mentioned date it joined the two cases, to the extent that they had been declared admissible.
The president of the district court involved excused himself from the hearing scheduled for 27 March 2007. He cited a heavy workload and also the wish to avoid additional costs. He agreed to the hearing being held in the absence of any representative of his court. The applicant was not informed of that communication prior to the hearing.
On 22 March 2007 the applicant met his client, at the latter’s request, in order to complete the file and prepare the submissions which were to be made at the hearing.
On 27 March 2007 the Constitutional Court heard the applicant and his client. The applicant submitted documentary evidence and arguments in support of the claimant’s complaints. He also specified the claim in respect of his costs. It totalled 44,395 Slovakian korunas (SKK). That sum included SKK 9,536 in respect of the applicant’s representation of the claimant at the hearing before the Constitutional Court and time and costs relating to the applicant’s journey to Košice for the purpose of the hearing. The individual items claimed were based on the relevant provisions of Regulation 655/2004 governing the payment of fees and costs to lawyers.
By a judgment of 27 March 2007 the Constitutional Court found that Article 5 § 4 of the Convention had been breached on two occasions due to the fact that: (i) an ordinary court had not displayed due diligence in examining applications for release lodged by the applicant’s client; and (ii) a different court had failed to comply with the requirement of equality of arms when extending the claimant’s detention.
The Constitutional Court ordered, inter alia, that SKK 26,101 should be paid to the applicant for the costs of the claimant’s representation. The relevant part of its decision reads: “The Constitutional Court, with regard to section 36(2) of the Constitutional Court Act 1993, considers ... it justified to make an award of SKK 26,101 in respect of the costs of the claimant’s legal representation... [It does not] grant the other costs claimed by the plaintiff’s representative, including the costs related to participation at the hearing held on 27 March 2007, the time of the return journey from Žilina to Košice, and travel and subsistence costs, as it does not consider them to have been necessarily incurred, as neither the representative nor the claimant put forward any facts in the course of the hearing which were unknown to the Constitutional Court on the basis of the claimant’s complaint and the files at its disposal.”
The judgment specified that the Constitutional Court had not considered documentary evidence which the applicant had submitted on behalf of his client in the course of the oral hearing, as that evidence had not concerned the subject-matter of the proceedings as determined by the decisions on the admissibility of the claimant’s complaints.
Article 47 § 2 of the Constitution guarantees to everyone the right to legal assistance in proceedings before courts, State authorities or public administration bodies under the conditions specified by law.
Proceedings before the Constitutional Court are governed by the Constitutional Court Act 1993 (“the 1993 Act”).
Pursuant to Section 20(2) of the 1993 Act, a person who wishes to bring proceedings before the Constitutional Court has to submit for a mandate in favour of the lawyer representing him or her in the proceedings unless the 1993 Act provides otherwise.
Pursuant to section 30(1) of the 1993 Act, an oral hearing shall be held in proceedings concerning, inter alia, natural or legal persons’ complaints brought under Article 127 of the Constitution. The Constitutional Court may refrain from holding an oral hearing, subject to the parties’ agreement, where it cannot be expected that relevant new information will be obtained thereby (subsection 2 of section 30). Section 30(3) of the 1993 Act entitles the parties and their representatives to attend oral hearings.
Pursuant to section 31(a) of the 1993 Act, unless the 1993 Act provides otherwise or unless it is excluded by the nature of the matter, the provisions of the Code of Civil Procedure and of the Code of Criminal Procedure are to be used by analogy in proceedings before the Constitutional Court.
Section 36(1) of the 1993 Act provides that parties to proceedings before the Constitutional Court have to bear their costs and expenses. Subsection 2 of section 36 entitles the Constitutional Court, where justified and in accordance with the outcome of the proceedings, to order a party to fully or partially reimburse the costs and expenses of the other party.
Article 30 provides that courts should appoint a representative to a party to the proceedings, at the latter’s request, provided that he or she meets the requirements for waiver of court fees and that such an appointment is necessary for the protection of the party’s interests.
Article 138 § 1 provides, inter alia, that courts may grant a party’s request for waiver of court fees where it is justified by the situation of the party and provided that the claim at issue is neither frivolous nor clearly devoid of any prospect of success.
Article 140 § 2 provides that where a lawyer was appointed to represent a party to proceedings, the State shall pay that lawyer’s fees and reimburse his or her costs.
Article 142 § 1 authorises courts to grant to a party who was fully successful in an action the reimbursement of the costs which were necessary for the effective exercise or protection of his or her rights vis-à-vis the unsuccessful party.
Section 18(1) obliges lawyers to protect and pursue the rights and interests of their clients and to abide by the latter’s instructions. Such instructions do not bind lawyers where they run contrary to generally binding legal rules. Subsection 2 of section 18 obliges lawyers to diligently use all legal means which they consider beneficial for their client. At the same time, lawyers should respect the principles of efficiency and economy while providing legal services.
Section 20(2) provides that, without prejudice to section 21, a lawyer is entitled to refuse to provide legal services unless he has been appointed under special rules, such as Articles 30 and 31 of the Code of Civil Procedure.
Section 21 enumerates situations in which a lawyer is obliged to refuse to provide legal services. Thus, under point (e), a lawyer has to refuse to provide legal services where he or she is unable, because of heavy workload or long-term absence, to duly protect the rights and interests of the client.
Pursuant to section 25, when a lawyer has been appointed under the legal aid scheme to assist a client, the remuneration for his legal services is to be paid by the State.
Under section 56(1), a breach of an obligation under the Advocacy Act 2003 or an internal regulation of the Bar Association attributable to a lawyer is qualified as a disciplinary offence. The sanctions for such offences are listed in subsection 2 of section 56. They include a written warning, public reprimand, a fine, suspending the right to practice as a lawyer for a period from six months to three years and being struck off from the roll.
With reference to section 31a of the Constitutional Court Act 1993, taken in conjunction with Articles 30 and 138 § 1 of the Code of Civil Procedure, the Constitutional Court has held that it may appoint a lawyer to represent a natural or legal person, at that person’s request, provided that this is justified by the claimant’s situation and that the case is not clearly devoid of any prospect of success.
In judgment II. ÚS 78/03 of 9 September 2004 the Constitutional Court ruled that the right to reimbursement of costs which were properly incurred is a part of the fundamental right to legal assistance. However, it did not find a breach of that provision in a situation where the ordinary court involved, while applying Article 142 § 1 of the Code of Civil Procedure, had made no award in respect of costs. The Constitutional Court held that the law provided for discretion in the assessment of whether the costs claimed were necessarily incurred. It concluded that the very essence of the claimant’s right under Article 47 § 2 of the Constitution had not been affected.
In judgment II. ÚS 176/03 of 17 June 2008 the Constitutional Court found a breach of a person’s right to a hearing within a reasonable time. That person was represented by the present applicant. The Constitutional Court ordered the reimbursement of the applicant’s fees and costs. The sum awarded also took into account the claimant’s representation at the hearing held before the Constitutional Court and time and costs relating to the applicant’s journey to the seat of the Constitutional Court for the hearing.
In accordance with the Supreme Court’s practice (for example, decision 4 Obo 51/93 of 31 January 1993), courts should assess whether costs incurred are reasonable. They should grant reimbursement of expenses which were necessary for the exercise or protection of a party’s right.