Sari la conținut
CtEDO 22.09.2011 Auto

CASE OF SOBOLEV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
22.09.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SOBOLEV v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Chernigiv. La 29 mai 1998, el a depus o cerere la Curtea de District de Desnyanskyy din Chernigiv („Curtea de District”) împotriva Ministerului Internului care solicită daune pentru rănile cauzate de angajatul său, dl O. De la 18 decembrie 1998 la 22 iulie 1999 și de la 23 septembrie 1999 la 1 noiembrie 1999, procedurile au fost suspendate în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva dlui O. La data de 19 mai 2004, Tribunalul de District a permis parțial cererea reclamantului și i-a acordat anumite sume în daune. La 16 septembrie 2004 și, respectiv, 30 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Chernigiv și Curtea Regională de Apel din Poltava (denumită în continuare Curtea de Apel din urmă care a acționat ca instanță de casă) au susținut hotărârea de mai sus.

Decizia din 30 aprilie 2007 a fost transmisă reclamantului la 14 august 2007. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii reclamantul și-a modificat cererea de trei ori. Curtea a suspendat cincisprezece audieri în urma solicitărilor reclamantului sau din cauza nerespectării acestora și a altor părți. Reclamantul nu este de acord cu faptul că nu a fost informat cu privire la audițiile pe care nu le-a participat. Aproximativ două două audieri au fost suspendate în continuare în urma cererilor altor părți, a neapărării acestora sau din motive neespecificate.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-04-08
0,93
CASE OF KOSTYCHEV v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Kharkiv. La 2 octombrie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de districtă Kyivsky din Kharkiv („Curtea de district”) împotriva fostului său angajator care solicită diverse p
CtEDO 2012-03-15
0,93
CASE OF DEMENOVA v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Melitopol. La 29 iulie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții Melitopol împotriva Universității de Stat Simferopol, fostul angajator, în căutarea recuperării achizițiilor sala
CtEDO 2010-11-25
0,93
CASE OF OLKHOVIKOVA v. UKRAINE
reclamantului împotriva autorităților locale. 10. La 12 decembrie 2005 și, respectiv, 24 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel a Kherson și Curtea Regională de Apel a Kirovograd (denumită în continuare Curtea de Apel, care a acționat ca i
CtEDO 2009-02-19
0,93
CASE OF VOISHCHEV v. UKRAINE
de District pentru o atenție proaspătă, având în vedere faptul că instanța de primă instanță nu a examinat toate circumstanțele cazului. 16. La 7 iunie 2001, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. La 13 noiembrie 2001, Curt
CtEDO 2020-10-08
0,92
CASE OF OSIPOV v. UKRAINE
panțe între tranșura audierii din 26 decembrie 2005 și dosarul. Primul a declarat că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierii, în timp ce acesta din urmă nu conține dovezi care confirmă această declarație. Referindu-se la
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă