- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Demenova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Melitopol. La 29 iulie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții Melitopol împotriva Universității de Stat Simferopol, fostul angajator, în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a compensației pentru concediul neutilizat. La 19 iulie 2001, instanța a respins afirmațiile reclamantului ca fiind neconceput. La 21 februarie 2002, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya a anulat această hotărâre și a remis cazul în fața instanței de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 22 martie 2005, instanța de primă instanță a părăsit semnificațiile reclamantului fără a fi luat în considerare, declarând că nu a reușit în mod repetat să apară la audieri.
La 21 iunie 2005, instanța de recurs a anulat decizia respectivă, constatând că nu exista nicio dovadă că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a fi examinat în fond. 10. La 12 decembrie 2006, instanța a ordonat modificarea dosarului privind concedierea reclamantului și a ordonat acceptării acesteia să-și plătească anumite sume, respingând restul cererilor. La 22 martie 2007, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 11. La 18 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare. 12. Din șaseazeci de audieri programate în cazul reclamantului, zece au fost suspendate din cauza absenței reclamantului sau a cererii sale, unsprezece audieri au fost suspendate din cauza absenței acestuia sau a reprezentantului său sau a cererilor lor, șapte au fost suspendate din cauza nerespectării ambelor părți.
Nouă audieri au fost suspendate din cauza bolii judecătorului, două au fost suspendate din cauza lipsei judecătorului și una a fost suspendată din cauza lichidarea instanței care se ocupă de cazul reclamantului.
4. The applicant was born in 1957 and lives in Melitopol.
On 29 July 1999 the applicant instituted proceedings in the Melitopol Court against the Simferopol State University, her former employer, seeking recovery of salary arrears and compensation for unused leave.
On 19 July 2001 the court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated.
On 21 February 2002 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration.
On 22 March 2005 the first-instance court left the applicant’s claims without consideration, holding that she had repeatedly failed to appear at court hearings.
On 21 June 2005 the court of appeal quashed that decision, finding that there was no proof that the applicant had been duly informed about the date and place of the first instance court’s hearing, and remitted the case to the first instance court for consideration on the merits.
On 12 December 2006 the court ordered modification of the record concerning the applicant’s dismissal and ordered the respondent to pay her certain sum, having rejected the remainder of her claims. On 22 March 2007 the Court of Appeal upheld that judgment.
On 18 September 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation.
Out of sixty hearings scheduled in the applicant’s case ten were adjourned due to the applicant’s absence or upon her request, eleven hearings were adjourned due to the absence of the respondent or his representative or upon their requests, seven were adjourned due to both parties’ failure to appear. Nine hearings were adjourned due to the judge’s illness, two were adjourned due to the judge’s absence, and one was adjourned due to the liquidation of the court dealing with the applicant’s case.