- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 octombrie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Denisov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DENISOV v. UKRAINE (Declarația nr. 7822/06) JUDGMENT STRASBOURG 28 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Denisov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 octombrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7822/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vyacheslav Mikhaylovich Denisov („reclamantul”), la 14 februarie 2006. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției.
La 19 octombrie 2009, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea este atribuită unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Sebastopol. În ianuarie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea Nakhimovsky împotriva fostului angajator al său, Compania Akademstroy, care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral ca urmare a unei prejudicii profesionale. În cursul procedurii, el a depus, de asemenea, o cerere similară împotriva mai multor departamente locale ale Fondului de asigurări sociale. La 17 noiembrie 2004, instanța a pronunțat o hotărâre în acest caz.
La 27 octombrie 2005, Curtea de Apel Sebastopol l-a anulat și a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă la aceeași instanță. La 16 iulie 2007, Curtea Nakhimovsky a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat anumite sume în achizițiile de plată a asigurărilor de sănătate, compensarea pentru prejudiciu moral și taxele judiciare. De asemenea, a ordonat recalculul plăților de asigurări ale reclamantului. La 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea de mai sus în partea referitoare la atribuirea compensației pentru prejudiciu moral și taxele judiciare și a susținut restul hotărârii. La 24 martie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos în partea privind atribuirea plăților de asigurare și a remis cazul pentru o proaspătă examinare de către instanța de primă instanță, în care procedurile sunt încă în așteptare.
10. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a modificat de două ori cererile sale. El a depus apelul său în casație nu în conformitate cu cerințele procedurale și Curtea Supremă i-a dat un nou termen pentru rectificarea acesteia. Cinci audieri au fost suspendate în timp ce reclamantul nu a participat la acestea. Cincisprezece audieri au fost suspendate în principal datorită necesității respondenților de a participa la acestea sau din cauza absenței judecătorilor. Două examinări cu experți legiști au fost ordonate de către instanțe (între 25 septembrie 2001 și 28 februarie 2002 și între 2 octombrie 2003 și 25 noiembrie 2003). 11. Reclamantul a susținut că nu a participat numai la două audieri, fără să furnizeze detalii suplimentare.
DREPTUL COMPLAINTA ÎN CARE A PROCEDURILOR 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii în cazul său. Dispoziția de mai sus prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere în timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 13. Guvernul a susținut că durata procedurii nu a fost excesivă și a susținut că nu a existat nicio încălcare a Convenției în acest caz. 14. Curtea remarcă că procesul a început în ianuarie 2001 și sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță, după mandatul Curții Supreme pentru o nouă analiză. În consecință, acestea au durat mai mult de nouă ani și jumătate până acum.
Admisibilitate 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 17. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului, care a contribuit oarecum la durata procedurii (a se vedea punctul 10 mai sus), nu pot explica durata lor globală.
Pe de altă parte, constată că întârzierile substanțiale ale procedurii, în principal cauzate de examinarea lungă a cererii reclamantei de către Curtea Nakhimovsky între ianuarie 2001 și 17 noiembrie 2004 (a se vedea punctele 5-6 de mai sus) și de amânarea repetată a ședințelor, au fost atribuite instanțelor interne. Prin urmare, Curtea concluzionează că principala responsabilitate pentru durata prolungată a procedurii constă în statul.
18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01 , § 53, 6 septembrie 2005; Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, § 62, 21 decembrie 2006; și, mai recent, Chubakova c. Ucraina , nr. 17674/05, § 16, 18 februarie 2010). 19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Rezultatul constată că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II. COMPLAINTA UNFARITATEA PROCEDURILOR 20. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate a procedurii. 21. Curtea remarcă că procesul din cauza reclamantului este încă în așteptare, în urma că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat Curtea să ordone respondenților în cadrul procedurii interne să-i plătească diferite beneficii legate de sănătate cu recalculul lor suplimentar și să-l ramburseze costul de reparare a casei sale. El a solicitat în continuare 160.000 [1] Hryvnia ucraineană (UAH) în compensare pentru prejudiciu moral cauzate de acțiunile respondenților care, în opinia sa, au prelungit procedura internă.
24. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererile de mai sus ca fiind nefondate. 25. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a procedurii interne nerazonabil lungi. Reclamantul a solicitat UAH 742.78 [2] pentru cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii în fața Curții. El a solicitat în continuare Curții să oblige respondenții în cadrul procedurii interne să-i plătească UAH 1.401.32 [3] pentru costul a două examinări de experți în cadrul procedurii interne.
27. Guvernul a remarcat că, în conformitate cu chitanțele furnizate de reclamant, el a cheltuit UAH 564,25 [4] pe corespondență cu Curtea și a invitat Curtea să respingă restul cererilor. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 54 EUR pentru cheltuielile de corespondență suportate de el în cadrul procedurii de față. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca dobânzile de neîndeplinire să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 54 EUR (50 patru euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 15,339 euro (EUR) [2] aproximativ 71 EUR [3] aproximativ 134 EUR [4] aproximativ 54 EUR
FIFTH SECTION
CASE OF DENISOV v. UKRAINE (Application no. 7822/06) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Denisov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 7822/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vyacheslav Mikhaylovich Denisov (“the applicant”), on 14 February 2006.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.
On 19 October 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application is assigned to a Committee of three Judges. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1960 and lives in Sebastopol.
In January 2001 the applicant lodged a claim with the Nakhimovskyy Court against his former employer, the Akademstroy Company, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage as a result of an occupational injury. In the course of the proceedings, he also lodged a similar claim against several local departments of the Social Insurance Fund.
On 17 November 2004 the court delivered a judgment in the case. On 27 October 2005 the Sebastopol Court of Appeal quashed it and remitted the case for fresh consideration to the same court.
On 16 July 2007 the Nakhimovskyy Court allowed in part the applicant’s claim and awarded him certain amounts in health insurance payment arrears, compensation for non-pecuniary damage and court fees. It also ordered the recalculation of the applicant’s insurance payments.
On 31 January 2008 the Court of Appeal quashed the above judgment in the part concerning the award of compensation for non-pecuniary damage and court fees and upheld the remainder of the judgment.
On 24 March 2010 the Supreme Court quashed the lower courts’ decisions in the part concerning the award in respect of insurance payments and remitted the case for fresh consideration by the first-instance court, before which the proceedings are still pending.
According to the Government, in the course of the proceedings the applicant twice amended his claims. He lodged his appeal in cassation not in accordance with the procedural requirements and the Supreme Court gave him a new time-limit for rectifying it. Five hearings were adjourned as the applicant failed to attend them. Fifteen hearings were adjourned mainly due to the respondents’ failure to attend them or due to the absence of judges. Two forensic expert examinations were ordered by the courts (between 25 September 2001 and 28 February 2002 and between 2 October 2003 and 25 November 2003).
The applicant submitted that he had not attended only two hearings, without providing any further details. THE LAW I.
THE COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF PROCEEDINGS
12. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive duration of the proceedings in his case. The above provision reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government contended that the duration of the proceedings was not excessive and submitted that there was no violation of the Convention in the present case.
The Court notes that the proceedings commenced in January 2001 and are still pending before the first instance court, after the Supreme Court’s remittal of the case for fresh consideration. Accordingly, they have lasted for more than nine and a half years so far. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Turning to the facts of the case, the Court notes that the complexity of the case and the conduct of the applicant, who somewhat contributed to the length of the proceedings (see paragraph 10 above), cannot explain their overall duration. On the other hand, it finds that substantial delays in the proceedings, mainly caused by the lengthy examination of the applicant’s claim by the Nakhimovskyy Court between January 2001 and 17 November 2004 (see paragraphs 5-6 above) and by the repeated adjournment of the hearings, were attributable to the domestic courts. The Court therefore concludes that the main responsibility for the protracted length of the proceedings rests with the State.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for instance, Pavlyulynets v. Ukraine , no. 70767/01, § 53, 6 September 2005; Moroz and Others v. Ukraine , no. 36545/02, § 62, 21 December 2006; and, more recently, Chubakova v. Ukraine , no. 17674/05, § 16, 18 February 2010).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It finds that in the instant case the length of the proceedings has been excessive and has failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
THE COMPLAINT OF UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS
20. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention of unfairness of the proceedings.
The Court notes that the proceedings in the applicant’s case are still pending. It follows that this part of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of the domestic remedies, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
As regards pecuniary damage, the applicant asked the Court to order the respondents in the domestic proceedings to pay him various health-related benefits with their further recalculation and to reimburse him the cost of repair of his house. He further claimed 160,000 [1] Ukrainian hryvnias (UAH) in compensation for non-pecuniary damage caused by the actions of the respondents who, in his opinion, protracted the domestic proceedings.
The Government invited the Court to reject the above claims as unsubstantiated.
The Court discerns no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court notes that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage as a result of the unreasonably lengthy domestic proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,400 under this head. B. Costs and expenses
The applicant claimed UAH 742.78 [2] for postal expenses incurred in the domestic proceedings and the proceedings before the Court. He further asked the Court to oblige the respondents in the domestic proceedings to pay him UAH 1,401.32 [3] for the cost of two expert examinations in the domestic proceedings.
The Government noted that, according to the receipts provided by the applicant, he had spent UAH 564.25 [4] on correspondence with the Court and invited the Court to reject the remainder of the claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria, the Court awards the applicant EUR 54 for correspondence expenses incurred by him in the proceedings before it. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 54 (fifty four euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the above amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President [1] . About 15,339 euros (EUR) [2] . About EUR 71 [3] . About EUR 134 [4] . About EUR 54