- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 octombrie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Litvinova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA LITVINOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 36223/06) JUDGMENT STRASBOURG 28 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Litvinova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, secretarul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36223/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Svetlana Ivanovna Litvinova („reclamantul”), la 26 august 2006. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției.
La 19 octombrie 2009, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea este atribuită unui comitet de trei judecători. FACTE Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Sebastopol. La 23 iulie 1998, ea a depus o cerere la Curtea Nakhimovsky împotriva fostului său angajator pentru recuperarea achizițiilor salariale. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, instanța a permis reclamația și a acordat reclamantului anumite sume în achiziții salariale. La 3 iunie 1999, reclamantul a solicitat instanței să revizuiască hotărârea de mai sus în funcție de circumstanțele nou-descoperite. La 2 iulie 1999, instanța a permis cererea și a redeschis procedura.
Prin hotărârea din 5 octombrie 1999, instanța a respins cererea reclamantului, astfel cum a fost depusă în timp util. La 2 noiembrie 1999, Curtea Sebastopol a susținut această hotărâre. La 23 iunie 2000, în urma unui protest Președintele Curții de Sebastopol, Presidiumul aceleiași instanțe a anulat hotărârile din 5 octombrie și 2 noiembrie 1999 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 10. Prin hotărârea din 18 septembrie 2003, Curtea Nakhimovsky a respins cererea reclamantului din aceleași motive ca în hotărârea sa din 5 octombrie 1999. 11. La 25 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Sebastopol a susținut hotărârea de mai sus. Reclamantul a declarat că nu a fost prezentă la audierea de recurs pentru că nu a fost informată de aceasta.
12. La 15 martie 2006, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme, care stătea în camera, a respins apelul reclamantului în casație împotriva deciziilor instanțelor de jos ca fiind nefondat. 13. În cursul procedurii, s-au suspendat 14 audieri din cauza absenței judecătorului care se ocupă de acest caz, neapăratarea pârâtului, cererea acesteia de a suspenda audierii, absența unui expert și necesitatea de a colecta dovezi suplimentare.
Un examen legist a fost ordonat în cadrul procedurii și a durat aproximativ unsprezece luni (iunie 2001 - mai 2002). HOTĂRÂREA În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei nu a fost rezonabilă.Dispoziția de mai sus se menționează, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că nu a existat nicio încălcare a dispoziției de mai sus.
16. Curtea constată că procedurile în cauză au început la 23 iulie 1998 și au fost încheiate la 15 martie 2006. Între 21 ianuarie și 2 ianuarie 2006. Iulie 1999 și între 2 noiembrie 1999 și 23 iunie 2000 nu s-au așteptat proceduri (a se vedea Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , §§ 41-42, 6 septembrie 2005; Golovko v. Ucraina , nr. 39161/02 , § 49, 1 februarie 2007; și Lyutov v. Ucraina , nr. 32038/04, § 24, 11 decembrie 2008). În consecință, procedura a durat în total timp de aproximativ șase ani și șapte luni înainte de trei cazuri judiciare. În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica singur durata generală a procedurii. Pe de altă parte, aceasta remarcă că cauza a fost în așteptare în fața Curții Nakhimovsky timp de trei ani și trei luni (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) și în fața Curții Supreme timp de doi ani și patru luni (a se vedea punctul 12 de mai sus).
În plus, constată că procedura a fost suspendată în mai multe ocazii, în principal din cauza absenței judecătorului și a neapărării inculpatului (a se vedea punctul 13 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că responsabilitatea pentru durata prolungată a procedurii are ca obiect instanța internă. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (de exemplu, a se vedea Pavlyulynets v. Ucraina , citate mai sus , § 53; Moroz și alții v. Ucraina , nr. 36545/02 , § 62, 21 decembrie 2006 și Golovko v. Ucraina , citate mai sus § 65). 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii, că auzul de 25 Noiembrie 2003 în fața Curții de Apel a avut loc în absența ei și că ședința în fața Curții Supreme nu a fost publică. Ea se plângea în continuare de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. 23. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția.
24. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat diverse sume, care se presupune că datorită ei la nivel intern, în ceea ce privește prejudiciu material și 4.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 27. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererile de mai sus.
28. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1.200 euro. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor de asistență juridică acordate în procedura internă și a procedurii în fața Curții, prin furnizarea unei copie a unui contract cu un avocat învecinat să-i plătească 30% din sumele acordate în procedura internă și de către Curte. Ea a solicitat în continuare 51,79 dolari Statele Unite [1] Pentru cheltuielile de corespondență, după ce au furnizat copii de chitanțe pentru o sumă de 363.81 hryvnia ucraineană [2] 30. În ceea ce privește asistența juridică a reclamantului, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea.
În ceea ce privește costul corespondenței, ei au remarcat că suma reclamată nu a fost susținută pe deplin de documentele relevante, dar a lăsat chestiunea la discreția Curții. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului 37 EUR pentru cheltuielile de corespondență. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 37 EUR (trezeci și șapte euro) pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 42 EUR [2] aproximativ 37 EUR
FIFTH SECTION
CASE OF LITVINOVA v. UKRAINE (Application no. 36223/06) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Litvinova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 36223/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mrs Svetlana Ivanovna Litvinova (“the applicant”), on 26 August 2006.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.
On 19 October 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application is assigned to a Committee of three Judges. THE FACTS
The applicant was born in 1962 and lives in Sebastopol.
On 23 July 1998 she lodged a claim with the Nakhimovskyy Court against her former employer for the recovery of salary arrears.
By a judgment of 21 January 1999, the court allowed the claim and awarded the applicant certain amounts in salary arrears.
On 3 June 1999 the applicant requested the court to review the above judgment in the light of the newly discovered circumstances. On 2 July 1999 the court allowed the request and reopened the proceedings.
By a judgment of 5 October 1999, the court rejected the applicant’s claim as lodged out of time. On 2 November 1999 the Sebastopol Court upheld that judgment.
On 23 June 2000, following a protest of the President of the Sebastopol Court, the Presidium of the same court quashed the decisions of 5 October and 2 November 1999 and remitted the case for fresh consideration.
By a judgment of 18 September 2003, the Nakhimovskyy Court rejected the applicant’s claim for the same reasons as in its judgment of 5 October 1999.
On 25 November 2003 the Sebastopol Court of Appeal upheld the above judgment. The applicant stated that she had not been present at the hearing on appeal because she had not been informed of it.
On 15 March 2006 a panel of three judges of the Supreme Court, sitting in camera , rejected the applicant’s appeal in cassation against the lower courts’ decisions as unsubstantiated.
In the course of the proceedings fourteen hearings were adjourned due to the absence of the judge dealing with the case, the defendant’s failure to appear, the latter’s requests to adjourn the hearings, the absence of an expert and the need to collect further evidence. A forensic examination was ordered in the proceedings and lasted for about eleven months (June 2001 - May 2002). THE LAW I.
THE COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF PROCEEDINGS
14. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the length of the proceedings in her case had not been reasonable. The above provision reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government disagreed and maintained that there had been no violation of the above provision.
The Court notes that the proceedings at issue commenced on 23 July 1998 and were completed on 15 March 2006. Between 21 January and 2 July 1999 and between 2 November 1999 and 23 June 2000 no proceedings were pending (see Pavlyulynets v. Ukraine , no. 70767/01, §§ 41-42, 6 September 2005; Golovko v. Ukraine , no. 39161/02, § 49, 1 February 2007; and Lyutov v. Ukraine , no. 32038/04, § 24, 11 December 2008). Accordingly, the proceedings lasted in total for about six years and seven months before three judicial instances. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Turning to the facts of the case, the Court notes that the complexity of the case and the applicant’s conduct alone cannot explain the overall duration of the proceedings. On the other hand, it notes that the case was pending before the Nakhimovskyy Court for three years and three months (see paragraphs 9-10 above) and before the Supreme Court for two years and four months (see paragraph 12 above). It further notes that the proceedings were adjourned on a number of occasions, mainly due to the absence of the judge and the defendant’s failure to appear (see paragraph 13 above). In these circumstances, the Court finds that the responsibility for the protracted length of the proceedings rested with the domestic courts.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for instance, Pavlyulynets v. Ukraine , cited above; § 53; Moroz and Others v. Ukraine , no. 36545/02, § 62, 21 December 2006; and Golovko v. Ukraine , cited above, § 65).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It finds that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
OTHER COMPLAINTS
22. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfavourable outcome of the proceedings, that the hearing of 25 November 2003 before the Court of Appeal had taken place in her absence and that the hearing before the Supreme Court had not been public. She further complained about a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings.
Having carefully examined the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed various amounts, allegedly due to her at the domestic level, in respect of pecuniary damage and 4,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage.
The Government invited the Court to reject the above claims.
The Court finds no causal link between the violation found and the pecuniary damage claimed. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage because of the violation found. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant 1,200 euros. B. Costs and expenses
The applicant claimed reimbursement of costs of legal assistance rendered to her in the domestic proceedings and the proceedings before the Court, having provided a copy of a contract with a lawyer envisaging that she would pay him 30% of the sums awarded to her in the domestic proceedings and by the Court. She further claimed 51.79 United States dollars [1] for correspondence expenses, having provided copies of receipts for a sum of 363.81 Ukrainian hryvnias [2] .
As regards the applicant’s legal assistance, the Government invited the Court to reject the claim. As regards the cost of correspondence, they noted that the claimed amount was not fully supported by relevant documents, but left the matter to the Court’s discretion.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant EUR 37 for correspondence expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 37 (thirty seven euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the above amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President [1] . About EUR 42 [2] . About EUR 37