CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A KOBCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 37138/04) JUDGMENT STRASBOURG 21 decembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kobchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 30 noiembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37138/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Vladimir Kobchenko („reclamantul”), la 9 octombrie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 21 octombrie 2009, președintele celei de-a cincea secțiunea a hotărât să comunice reclamațiile referitoare la durata procedurii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14 din Convenție, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Dnipropetrovsk, Ucraina. La 11 decembrie 1998, un spital local, la cererea angajatorului reclamantului, a emis un certificat (“certificatul”) care confirmă că reclamantul a suferit un tratament medical de opt luni. Certificatul a specificat, de asemenea, diagnosticul reclamantului și a recomandat ca angajarea sa să nu includă sarcinile nocturne, strese emoționale sau ore de lucru neregulate. La 17 decembrie 1998, reclamantul a fost respins din locul de muncă pentru motive de sănătate. Susținerea sa împotriva fostului angajator în ceea ce privește reintegrarea și recuperarea achizițiilor salariale a fost respinsă prin decizia finală a Curții Supreme la 7 septembrie 2001. , faptul că certificatul a fost legal și nu a încălcat dreptul reclamantului la viața privată, deoarece diagnosticul a fost, de asemenea, reflectat în certificatele de deșeuri de boală deținute de angajator. La 22 august 2000, reclamantul a instituit o procedură împotriva spitalului local din Curtea de district Leninskyy din Dnipropetrovsk, susținând că certificatul a fost ilegal în măsura în care a fost eliberat în încălcarea dreptului său la viață privată și cerând daune. La 5 mai 2001, Curtea a făcut apel la Curtea de District Amur-Nyzhnyodnipriovsky din Dnipropetrovsk („Curtea de District”) având în vedere lipsa competenței teritoriale asupra cazului. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2001 Președintele Curții de District a remis reclamantului că aceasta din urmă nu a respectat normele procedurale. Nu a fost luată o decizie oficială. 10. La 17 decembrie 2001, în urma unei plângeri a reclamantului, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a ordonat președintelui Curții de District să decidă cu privire la admisibilitatea cererii reclamantului în conformitate cu cerințele procedurale. 11. La 13 februarie 2002, Curtea de District a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. 12. La 23 aprilie 2002, Curtea de Apel a anulat decizia din 13 februarie 2002 ca fiind nefondată și a trimis cazul Curții de District pentru examinarea proaspătă a admisibilității. 13. La 27 iunie 2002, Curtea de District a declarat cererea admisibilă și a programat o ședință în acest caz. 14. La 19 aprilie 2004, Curtea de District, care a desfășurat o serie de audieri, a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. În special, a remarcat că legalitatea certificatului a fost deja verificată de către instanțe în cadrul procedurii reclamante împotriva angajatorului său și că deciziile judiciare relevante au devenit finale și obligatorii. 15. La 14 iulie 2004, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea din 19 aprilie 2004. 16. La 12 august 2004, reclamantul a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme. La 11 iulie 2005, Curtea Supremă a informat reclamantul că lista sa de caz a fost supraîncărcată, dar ar trebui puse în aplicare câteva soluții administrative. 17. La 16 iunie 2007, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee, în calitate de instanță de cassare, a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său împotriva spitalului local a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 22 august 2000 și s-a încheiat la 16 iunie 2007. Astfel a durat șase ani, nouă luni și douăzeci și șase zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitate 21. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În acest sens, au făcut referire la numărul și regularitatea audițiilor deținute și la absența unor întârzieri substanțiale atribuibile instanțelor naționale. De asemenea, ei au susținut că părțile, ale căror conduită nu erau imputabile statului contestat, ei înșiși au provocat anumite întârzieri în cadrul procedurii în cauză, de exemplu, prin faptul că nu au participat la ședințe judiciare, prin introducerea de cereri de suspendare a ședințelor, prin modificarea cererii și depunerea de apeluri împotriva hotărârilor judecătorești. 23. Reclamantul nu era de acord că perioada în cauză era rezonabilă. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că subiectul cazului în cauză nu a putut fi considerat în special complex și deciziile instanțelor interne s-au bazat în mare măsură pe concluziile atinse în litigiul de reintegrare al reclamantului (a se vedea, de exemplu, Dulskiy c. Ucraina , nr. 61679/00, § 75, 1 iunie 2006). 26. Curtea nu acceptă afirmația Guvernului că reclamantul a contribuit la durata procedurii impușite. Reclamantul nu poate fi învinovățit pentru a depune apeluri și prin utilizarea calelor disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele (a se vedea Silin c. Ucraina) , nr. 23926/02, § 29, 13 iulie 2006). În acest caz, Curtea nu vede perioade de întârziere substanțială pentru care reclamantul a fost responsabilă (a se vedea, de exemplu, Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, § 82, 9 noiembrie 2004). 27. Se menționează, de asemenea, că comportamentul părților nu exoneră Statul pârât, deoarece este rolul instanțelor interne de a gestiona procedurile lor, astfel încât acestea să fie rapide și eficace (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 183, CEDO 2006 V și Nesterova c. Ucraina , nr. 10792/04, § 43, 28 Mai 2009). În cazul în cauză, Curtea consideră că nu ar trebui dedusă o perioadă specifică din lungimea generală ca fiind atribuibilă comportamentului procedural al reclamantului. 28. Curtea subliniază că acțiunea înainte de a lua hotărârea instanței de primă instanță cu privire la meritul a durat aproximativ trei ani și opt luni (a se vedea punctele 7-14 de mai sus) și că recursul reclamantului în casație a fost așteptat timp de mai mult de doi ani și zece luni (a se vedea punctele 16-17 de mai sus), care nu pot fi considerate ca fiind o administrație rezonabilă și adecvată a justiției. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus , și Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00 , § 58, 18 iulie 2006 . 30. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 31. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 32. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul necorespunzător al procedurii împotriva spitalului local și a evaluării incorecte a probelor și interpretării legii. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că certificatul conține datele sale cu caracter personal și a fost emis în încălcarea dreptului său la viață privată. 33. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 34. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. 37. Guvernul a contestat cererea. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Cu toate acestea, hotărârea pe o bază echitabilă, i-a acordat 600 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere sub acest cap. Prin urmare, Curtea nu emite nicio atribuire. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
KOBCHENKO v. UKRAINE
(Application no. 37138/04)
JUDGMENT
21 December 2010
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kobchenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Rait Maruste,
President,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 30 November 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 37138/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vladimir Vladimirovich Kobchenko (“the applicant”), on 9 October 2004.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
3.
On 21 October 2009 the President of the Fifth Section decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings to the Government. In accordance with Protocol No. 14 of the Convention, the application was allocated to a Committee of three Judges.
4.
The applicant was born in 1955 and lives in Dnipropetrovsk, Ukraine.
5.
On 11 December 1998 a local hospital, upon the request of the applicant’s employer, issued a certificate (“the Certificate”) confirming that the applicant had undergone an eight-month medical treatment. The Certificate also specified the applicant’s diagnosis and recommended that his employment should not include night-watchman duties, emotional stresses or irregular working hours.
6.
On 17 December 1998 the applicant was dismissed from his job for health reasons. His claim against the former employer in respect of reinstatement and recovery of salary arrears was rejected by final decision of the Supreme Court on 7 September 2001. The courts established,
inter alia
, that the Certificate was lawful and did not breach the applicant’s right to private life as the diagnosis had also been reflected in the sick-leave certificates possessed by the employer.
7.
On 22 August 2000 the applicant instituted proceedings against the local hospital in the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk claiming that the Certificate was unlawful in so far as it had been issued in breach of his right to private life and seeking damages.
8.
On 5 May 2001 the court referred the claim to the Amur-Nyzhnyodniprovskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the District Court”) in view of its lack of territorial jurisdiction over the case.
9.
By a letter of 20 November 2001 the President of the District Court returned the claim to the applicant noting that the latter had failed to comply with the procedural rules. No formal decision was taken.
10.
On 17 December 2001, following a complaint by the applicant, the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) ordered the President of the District Court to decide on the admissibility of the applicant’s claim in accordance with the procedural requirements.
11.
On 13 February 2002 the District Court declared the applicant’s claim inadmissible.
12.
On 23 April 2002 the Court of Appeal quashed the decision of 13
February 2002 as unfounded and remitted the case to the District Court for fresh consideration of admissibility.
13.
On 27 June 2002 the District Court declared the claim admissible and scheduled a hearing in the case.
14.
On 19 April 2004 the District Court, having held a number of hearings, rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. It noted in particular that the lawfulness of the Certificate had already been verified by the courts in the applicant’s proceedings against his employer and the relevant court decisions had become final and binding.
15.
On 14 July 2004 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as unfounded and upheld the judgment of 19 April 2004.
16.
On 12 August 2004 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. On 11 July 2005 the Supreme Court informed the applicant that its case list was overloaded but some administrative solutions were to be implemented.
17.
On 16 June 2007 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea, acting as a court of cassation, rejected the applicant’s cassation appeal as unfounded.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF LENGTH OF PROCEEDINGS
18.
The applicant complained that the length of the proceedings in his case against the local hospital had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
19.
The Government contested that argument.
20.
The period to be taken into consideration began on 22 August 2000 and ended on 16 June 2007. It thus lasted six years, nine months and twenty six days for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
21.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
22.
The Government submitted that the length of the proceedings in question was reasonable and the domestic judicial authorities were acting with due diligence. In this regard they referred to the number and regularity of hearings held and absence of substantial delays attributable to the national courts. They also maintained that the parties, whose conduct was not imputable to the respondent State, themselves caused certain delays in the proceedings at issue, for example, by failing to attend court hearings, introducing petitions to adjourn the hearings, modifying the claim and lodging appeals against court decisions.
23.
The applicant disagreed that the period in question was reasonable.
24.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
25.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the subject-matter of the case at issue could not be considered particularly complex and the domestic courts’ decisions were largely based on the findings reached in the applicant’s reinstatement dispute (see, e.g.,
Dulskiy v. Ukraine
, no. 61679/00, § 75, 1 June 2006).
26.
The Court does not accept the Government’s contention that the applicant contributed to the length of the impugned proceedings. The applicant cannot be blamed for lodging appeals and using the avenues available to him under domestic law in order to protect his interests (see,
Silin v.
Ukraine
, no. 23926/02, § 29, 13 July 2006). In the present case, the Court sees no periods of substantial delay for which the applicant was responsible (see, e.g.,
Svetlana Naumenko v. Ukraine
,
no. 41984/98, § 82, 9
November 2004).
27.
It is further mentioned that the parties’ conduct do not exonerate the respondent State as it is the role of the domestic courts to manage their proceedings so that they are expeditious and effective (see, e.g.,
Scordino v.
Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, §
‑
V and
Nesterova v.
Ukraine
, no. 10792/04, § 43, 28
May 2009). In the present case, the Court considers that no specific period should be deducted from the overall length as being attributable to the applicant’s procedural behaviour.
28.
The Court points out that the proceedings prior to taking the first instance court’s decision on the merits lasted for about three years and eight months (see paragraphs 7-14 above) and the applicant’s appeal in cassation was pending for more than two years and ten months (see paragraphs
16-17 above), which cannot be considered as reasonable and proper administration of justice.
29.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above, and
Efimenko v. Ukraine
, no. 55870/00, § 58, 18
July 2006).
30.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
31.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
32.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about unfair outcome of the proceedings against the local hospital and the courts’ incorrect assessment of evidence and interpretation of the law. He further complained under Article 8 of the Convention that the Certificate contained his personal data and was issued in breach of his right to private life.
33.
Having carefully considered the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
34.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
36.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
37.
The Government contested the claim.
38.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. However, ruling on an equitable basis, it awards him EUR 600 under that head.
B.
Costs and expenses
39.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
40.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
28 § 2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Rait Maruste
Deputy Registrar
President