Đorđević împotriva Serbiei

Publicat la 6 mai 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11212/23 Zorka δOR Cererea se referă la apartamentul reclamantului situat foarte aproape de o clădire care a fost construită ulterior, dar într-un mod în care se presupune că este imposibil ca ea să utilizeze apartamentul în mod normal – în principal în ceea ce privește lipsa luminii naturale și a ventilației. Construcția noii clădiri, potrivit reclamantului, a determinat, de asemenea, o scădere semnificativă a valorii de piață a apartamentului ei. După prima hotărâre în favoarea ei, instanța națională a decis în cele din urmă să respingă cererile de compensare ale reclamantului formulate împotriva autorităților municipale relevante și a societății investitoare.

În acest sens, au observat, printre altele, , că noua clădire a fost construită pe baza unui permis de construcție valabil și că, în orice caz, reducerea valorii de piață a bunurilor imobiliare ale reclamantului nu a fost semnificativă, în special în contextul trăind într-un mediu urban. Având în vedere cele de mai sus și în legătură cu articolele 6 și 8 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului de a respecta domiciliul ei și viața ei privată/familiară, o încălcare a drepturilor de proprietate și de lipsa unui răspuns adecvat al justiției sârbe, inclusiv în ceea ce privește motivele date în hotărârile lor rendue împotriva ei.

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta casa și/sau viața ei privată în acest caz, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ținând seama în special de marja de apreciere acordată statelor în contextul planificării urbane (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Udovičić v. Croația , nr. 27310/09, §§ 136-138, 24 aprilie 2014, cu alte referințe, și Connors v. Regatul Unit , nr. 66746/01, § 82, 27 mai 2004; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis și în ceea ce privește art. 8 din Convenție și construcția unor noi clădiri, Sofia Kyrtatou & Nikos Kyrtatos v. Grecia (dec.), nr. 41666/98, 13 septembrie 2001)? A existat în acest caz o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ținând seama în special de marja de apreciere acordată statelor în contextul planificării urbane (a se vedea, de exemplu, Ivan Atanasov c. Bulgaria , nr. 12853/03, § 83, 2 decembrie 2010, cu alte referințe generale; a se vedea și KIPS DOO și Drekalović c. Muntenegru , nr. 28766/06 , § 128 , 26 iunie 2018 , și Dabić c. Croația , nr. 49001/14 , §§ 51 și 52 , 18 martie 2021 , cu alte referințe

Published on 6 May 2024

FOURTH SECTION

Application no. 11212/23 Zorka ĐORĐEVIĆ against Serbia lodged on 6 March 2023 communicated on 15 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s flat located very close to a building which was built subsequently, but in such a way as to allegedly make it impossible for her to use the flat normally – primarily in terms of the lack of natural light and ventilation. The construction of the new building, according to the applicant, also resulted in a significant decrease in the market value of her flat. Having first ruled in her favour, the national courts ultimately decided to dismiss the applicant’s compensation claims brought against the relevant municipal authorities and the investor company. In so doing they noted, inter alia , that the new building had been constructed on the basis of a valid building permit and that, in any event, the reduction in the market value of the applicant’s real estate had not been significant, particularly in the context of living in an urban environment.

In view of the above and with reference to Articles 6 and 8 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains of a violation of the right to respect for her home and her private/family life, a breach of her property rights, and the lack of an adequate response by the Serbian judiciary, including in terms of the reasons given in their judgments rendered against her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her home and/or her private life in the present case, contrary to Article 8 of the Convention, particularly bearing in mind the margin of appreciation afforded to States in the context of urban planning (see, for example and mutatis mutandis , Udovičić v. Croatia , no. 27310/09, §§ 136-138, 24 April 2014, with further references, and Connors v. the United Kingdom , no. 66746/01, § 82, 27 May 2004; see also, mutatis mutandis and in so far as it concerns Article 8 of the Convention and the construction of new buildings, Sofia Kyrtatou & Nikos Kyrtatos v. Greece (dec.), no. 41666/98, 13 September 2001)? 2. Has there been in the present case a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1, particularly bearing in mind the margin of appreciation afforded to States in the context of urban planning (see, for example, Ivan Atanasov v. Bulgaria , no. 12853/03, § 83, 2 December 2010, with further general references; see also KIPS DOO and Drekalović v. Montenegro , no. 28766/06, § 128, 26 June 2018, and Dabić v. Croatia , no. 49001/14, §§ 51 and 52, 18 March 2021, with further references )?