Geo Solar Dooel Delchevo împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 29 aprilie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 19088/21 GEO SOLAR DOOEL DELCHEVO împotriva Macedoniei de Nord depusă la 30 martie 2021 a comunicat la 15 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un sistem de stimulente care prescrie un tarif preferențial pentru furaje pentru producția de energie solară. La 11 iulie 2012, societatea reclamantă a depus o cerere Comisiei de reglementare a energiei de a-i acorda un statut provizoriu de producător preferențial de energie solară, care ar avea dreptul la un tarif preferențial pentru hrana pentru energie produsă.

În ciuda termenului de treizeci de zile din Legea privind energia, societatea reclamantă a primit statutul provizoriu numai la 14 iunie 2013. Comisia a stabilit ulterior pentru societatea reclamantă un tarif pentru furaje în conformitate cu decretul relevant în vigoare începând cu 18 aprilie 2013, care a fost mult mai mic decât tariful aplicabil înainte de 18 aprilie 2013. Comisia de a doua instanță și instanțele administrative au respins provocarea societății reclamante împotriva tarifului determinat pentru aceasta, așa cum în conformitate cu Legea privind energia, tariful aplicabil depindea de momentul în care statutul provizoriu al unui producător de energie preferențial a fost acordat. La 16 aprilie 2013 (doi zile înainte ca tariful inferior pentru furaje să devină aplicabil) Comisia a acordat statutul provizoriu al producătorilor de energie preferențiale la alte opt societăți.

În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge de o interferență ilegală și disproporționată cu posesia sa. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este aplicabil circumstanțele prezentului caz? În special, având în vedere legislația și practicile interne relevante, societatea reclamantă a avut o așteptare legitimă de a avea tariful preferențial superior pentru furaje aplicabil înainte de 18 aprilie 2013 stabilit pentru aceasta (a se vedea, printre multe altele, Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 73-9, 13 decembrie 2016; și Dănoiu și alții c. România , nos , 54780/15 și alții 2 , §§ 52-3, 25 ianuarie 2022)? În cazul în care a existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kamoy Radiyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ș.

v. Turcia , nr. 19965/06, § 40, 16 aprilie 2019; și, mutatis mutandis Könyv-Tár Kft și alții v. Ungaria , nr. 21623/13, § 42-3, 16 octombrie 2018)? A fost această interferență legală (a se vedea, mutatis mutandis Stojanovski și alții v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14174/09 , §§ 46-60, 23 octombrie 2014) și proporțională (a se vedea Salento Energy S.r.l. și Nuovo Sole S.r.l. v. Italia (dec.), nr. 20445/15 și 59246/17, §§ 34-42, 9 ianuarie 2024; și, mutatis mutandis Văleanu și alții c. România , nr. 59012/17 și altele 27 § 247, 8 noiembrie 2022)?

Published on 29 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 19088/21

GEO SOLAR DOOEL DELCHEVO

against North Macedonia lodged on 30 March 2021 communicated on 15 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns an incentive scheme prescribing a preferential feed-in tariff for production of solar energy. On 11 July 2012 the applicant company lodged a request to the Energy Regulatory Commission to grant it a provisional status of a preferential solar-energy producer, which would entitle it to a preferential feed-in tariff for the produced energy.

Despite the thirty-day deadline in the Energy Act, the applicant company was granted the provisional status only on 14 June 2013. The Commission subsequently determined for the applicant company a feed-in tariff pursuant to the relevant decree in force since 18 April 2013, which was much lower than the tariff applicable before 18 April 2013. The second-instance commission and the administrative courts dismissed the applicant company’s challenge against the tariff determined for it, as under the Energy Act the applicable tariff depended on the moment when the provisional status of a preferential energy producer was granted. On 16 April 2013 (two days before the lower feed-in tariff became applicable) the Commission granted the provisional status of preferential energy producers to eight other companies.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant company complains of an unlawful and disproportionate interference with its possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the circumstances of the present case? In particular, having regard to the relevant domestic law and practice, did the applicant company have a legitimate expectation to have the higher preferential feed-in tariff applicable before 18 April 2013 fixed for it (see, among many others, Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 73-9, 13 December 2016; and Dănoiu and Others v. Romania , nos. 54780/15 and 2 others, §§ 52-3, 25 January 2022)? If so, has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ș.

v. Turkey , no. 19965/06, § 40, 16 April 2019; and, mutatis mutandis , Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary , no. 21623/13, §§ 42-3, 16 October 2018)? Was that interference lawful (see, mutatis mutandis , Stojanovski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 14174/09, §§ 46-60, 23 October 2014) and proportionate (see Salento Energy S.r.l. and Nuovo Sole S.r.l. v. Italy (dec.), nos. 20445/15 and 59246/17, §§ 34-42, 9 January 2024; and, mutatis mutandis , Văleanu and Others v. Romania , nos. 59012/17 and 27 others, § 247, 8 November 2022)?