A AND B v. MALTA

Publicat la 6 mai 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 4986/24 A și B împotriva Malta depusă la 17 februarie 2024 comunicată la 15 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imparțialitatea judecătorului în cadrul procedurii de îngrijire a copiilor și la procedura privind retragerea judecătorului. Primul reclamant (A) este tatăl celui de-al doilea reclamant (B) din care are grijă și custodie, mama care are drepturi de acces (în absența partenerului ei).

În cursul procedurii, după ce a luat în considerare anumite decizii privind acordurile de acces ca fiind nefavorabile și care prezintă prejudecăți, primul reclamant, prin intermediul procedurii avocatul său, a cerut judecătorului să se abțină din cauza unui conflict de interese – avocatul său a solicitat instanței să-și audă motivele și dovezile în camera . Teamă că această provocare ar putea întârzia o decizie cu privire la meritul unei cereri urgente privind acordurile de acces, două săptămâni mai târziu el a retras provocarea. Preocupațiile sale cu privire la parțialitatea judecătorului care a persistat, cinci săptămâni mai târziu, el a cerut din nou judecătorului să se retragă pe baza faptului că avocatul partidului opus este, de asemenea, avocatul privat al judecătorului.

Prin urmare, el a considerat că a existat un conflict de interese, atât de mult încât același judecător s-a abținut de la a auzi un alt caz pe același motiv. În conformitate cu art. 738 alineatul (1) din Codul de Organizație și Procedura Civilă („COCP”), același judecător a respins provocarea, având în vedere faptul că nu a fost prezentată în limine litis și că deciziile care au condus la cerere nu au indicat nici o prejudecățiune, fie sub testul obiectiv sau subjectiv de imparțialitate. Nu se impune niciun recurs împotriva unei astfel de decizii și procedura a continuat în fața aceluiași judecător. Reclamanții au inițiat o procedură în fața jurisdicțiilor constituționale care se plâng de lipsa de protecție acordată celui de-al doilea reclamant, precum și de faptul că judecătorului nu a informat părțile cu avocatul partidului opozitor și/sau se abține de cazul propunerii ei pe care le-au considerat o încălcare a articolelor 8, 6 și 13 din convenție.

În plus, au plâns că art. 738 alineatul (1) din COCP, cu condiția ca un judecător să decidă pe propria sa revocare, a fost încălcat art. 6 din Convenție. Jurisdicția constituțională de primă instanță (denumită în continuare „FHCC”) a respins toate cererile și a considerat că motivul invocat de reclamanții pentru a contesta judecătorul nu este unul dintre motivele de abstenție prevăzute în lege. În plus, relația profesională a judecătorului cu avocatul ei s-a încheiat cu șase luni înaintea procedurii încurcate. În ceea ce privește art. 8, acesta a remarcat că nu ar fi fost în interesul copilului să reducă legăturile cu mama sa. În ceea ce privește plângerea referitoare la art. 738 din COCP, nu s-a putut spune că judecătorul decidea propria ei cauză, deoarece ea nu era parte la procedură.

Citând jurisprudența internă, a considerat că un judecător hotărât pe cererea sa de recuzare trebuie să acționeze în mod imparțial, în conformitate cu jurământul și funcția său, altfel ar putea fi responsabil cu consecințele. Prin recurs, prin hotărârea din 25 octombrie 2023, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță, reamintind că, în temeiul articolului 8, statul are obligația pozitivă de a proteja viața de familie atât cu părinții, cât și cu instanța de familie erau mai potrivite pentru a examina acordurile de acces. În ceea ce privește art. 6, nu au fost prezentate dovezi care să demonstreze că odată încheierea relației profesionale dintre judecătorul și avocatul partidului opozitiv, au rămas motive (cum ar fi recunoașterea) pentru a pune în îndoială imparțialitatea judecătorului.

În plus, avocatul reclamantului a fost conștient de această situație mai devreme, totuși el nu a spus clientului său. În plus, într-o țară mică nu ar fi practic ca un judecător să se retragă în astfel de cazuri. În ceea ce privește plângerea referitoare la art. 738 din COCP, a considerat că examinarea acestuia este un exercițiu academic care nu a fost necesar în acest caz. Reclamanții prezintă aceleași plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție în fața prezentei Curte.

A fost instanța de familie care a abordat deciziile privind acordurile de acces imparțiale, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea principiile generale Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009 și Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 287, 4 decembrie 2018)? Având în vedere faptele referitoare la prezentul caz și procedura prevăzută la art. 738 alineatul (1) din Codul de Organizație și Procedură Civilă prin care instanța de familie a hotărât contestația de parțial împotriva acesteia, a fost instanța instanța imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea A.K. c. Liechtenstein, nr. 38191/12, §§ 74-84, 9 iulie 2015, A.K.

c. Liechtenstein) (no. 2), nr. 10722/13, §§ 66-67, 18 februarie 2016, și Mikhail Mironov c. Rusia , nr. 58138/09, §§ 37-40, 6 octombrie 2020)? Având în vedere deciziile instanței de familie, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Published on 6 May 2024

SECOND SECTION

Application no. 4986/24 A and B against Malta lodged on 17 February 2024 communicated on 15 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impartiality of a judge in childcare proceedings and the procedure relating to the withdrawal of a judge. The first applicant (A) is the father of the second applicant (B) of whom he has care and custody, the mother having access rights (in the absence of her partner). During the proceedings, having considered certain decisions concerning the access arrangements as being unfavourable and showing bias, the first applicant, via his lawyer, asked the judge to abstain from the proceedings due to a conflict of interest – his lawyer requested the court to hear his motives and evidence in camera . Fearing that that challenge might delay a decision on the merits of an urgent pending request concerning access arrangements, two weeks later he withdrew the challenge.

His concerns about the partiality of the judge having persisted, five weeks later, he again asked the judge to withdraw on the basis that the opposing party’s lawyer was also the judge’s private lawyer. He, thus, considered that there had been a conflict of interest, so much so that the same judge had abstained from hearing another case on the same ground. In line with Article 738 (1) of the Code of Organisation and Civil Procedure (‘COCP’) the same judge rejected the challenge having considered that it had not been submitted in limine litis and that the decisions leading to the request had not indicated any bias, be it under the objective or subjective impartiality test. No appeal lay against such a decision and proceedings continued before the same judge.

The applicants instituted proceedings before the constitutional jurisdictions complaining about the lack of protection afforded to the second applicant, and the failure of the judge to inform the parties of her situation with the opposing party’s lawyer and/or abstain from the case of her own motion which they considered amounted to a breach of Articles 8, 6 and 13 of the Convention. They further complained that Article 738 (1) of the COCP which provided that a judge decides on his own recusal was in breach of Article 6 of the Convention. The first instance constitutional jurisdiction (‘FHCC’) rejected all the claims. It considered that the ground relied on by the applicants to challenge the judge was not one of the abstention grounds provided for in the law.

Moreover, the judge’s professional relationship with her lawyer had come to an end six months before the impugned proceedings. As to Article 8, it noted that it would not have been in the child’s best interest to cut ties with his mother. As to the complaint concerning Article 738 of the COCP, it could not be said that the judge had been deciding her own cause, as she was not a party to the proceedings. Citing domestic jurisprudence, it considered that a judge deciding on his own recusal request had to act impartially, in line with his oath and function, otherwise he could be liable to consequences. On appeal, by a judgment of 25 October 2023, the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment.

It recalled that, under Article 8, the State had a positive obligation to safeguard family life with both parents and the family court was better suited to examine the access arrangements. As to Article 6, no evidence had been submitted showing that once the professional relationship between the judge and the opposing party’s lawyer had ended, there had remained any reasons (such as gratitude) to put in doubt the judge’s impartiality. Moreover, the applicants’ lawyer was aware of this situation earlier, yet he had not told his client. Furthermore, in a small country it would be impractical for a judge to withdraw in such cases. As to the complaint concerning Article 738 of the COCP, it considered that its examination was an academic exercise which was not necessary in the present case.

The applicants bring the same complaints under Articles 6 and 8 of the Convention before this Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the family court which dealt with the decisions concerning the access arrangements impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (see for general principles Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009 and Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 287, 4 December 2018)? 2. Having regard to the facts pertaining to the present case and the procedure under Article 738 (1) of the Code of Organisation and Civil Procedure by which the family court decided the partiality challenge lodged against it, was that court impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (see A.K. v. Liechtenstein , no. 38191/12, §§ 74-84, 9 July 2015, A.K.

v. Liechtenstein (no. 2), no. 10722/13, §§ 66-67, 18 February 2016, and Mikhail Mironov v. Russia , no. 58138/09, §§ 37-40, 6 October 2020)? 3. Bearing in mind the decisions of the family court, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention?