CASE OF M.D. AND OTHERS v. MALTA

RESPONDENT

MLT

HOTĂRÂRE

17.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life);Respondent State to take measures of a general character (Article 46-2 - Measures of a general character);Respondent State to take individual measures (Article 46-2 - Individual measures);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF M.D. AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, M.D., este mama a doi copii minori, al doilea și al treilea reclamant, R.D. și A.D. În urma rapoartelor adresate la Aδenzija Appoש (care face parte din Fundația pentru Servicii de Protecție Socială și are ca scop îmbunătățirea vieții persoanelor care au nevoie, prin furnizarea și disponibilitatea asistenței și sprijinului profesional), a fost realizată o investigație de către lucrători sociali specializați în ceea ce privește familia. S-au desfășurat reuniuni între părinții, lucrătorii sociali, profesioniști (doctori, poliție și avocați) și directorii agenției relevante. În cele din urmă, pe recomandarea directorului de bunăstare socială, la 14 iulie 2005, ministrul politicii sociale a emis un ordin de îngrijire în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii (Care Orders) („Legea”), plasând cei doi minori, R.D. Prin decizia din 17 august 2005, după ce a auzit obiecțiile primului reclamant, Curtea Juvenilului a confirmat ordinul de îngrijire. A solicitat în continuare serviciile sociale să completeze evaluarea promovării bunicilor materni pentru a permite copiilor să locuiască cu ei dacă s-a dovedit că este în interesul lor. În același timp, procedurile penale au fost introduse împotriva primului reclamant și a partenerului ei, X., care este presupusul tată al copiilor minori. Prin hotărârea din 16 martie 2006 Curtea de Magistrați ca instanță de judecată penală a constatat X. vinovat de crudelitate față de cei doi copii și de nerespectarea lor, care le provoacă răni ușoare și de corectarea excesivă a celor doi minori (cu vârsta sub 12 ani). a fost condamnat la doi ani de închisoare. apelul său fiind retras, hotărârea a devenit finală. 10. Cu aceeași hotărâre, M.D. a fost considerată vinovată de cruzime față de cei doi copii și de nu-i protejează, iar corecția excesivă a celor doi minori (cu vârsta sub 12 ani). Ea a fost condamnată la închisoarea de un an, suspendată timp de doi ani. M.D. a interzis. 11. Prin hotărârea din 4 august 2006, Curtea de Apel Penal a susținut hotărârea de primă instanță. au fost prezente atunci când X. a bătut în mod repetat copiii, în vârstă de trei și cinci ani, și, probabil din cauza amenințărilor sale, nu a avut curajul de a raporta sau de a cere autorităților relevante pentru asistență, cu rezultatul că copiii au fost înjuriți grave. Ei au suferit, de asemenea, de patch-uri bălbați și păr infestat de picior, simptome de neglijență gravă de partea mamei. De asemenea, s-a purtat în mod repetat cu privire la copiii ei. Prin urmare, ea a fost vinovat de prima acuzație prin acte de comisie și omisiune (în măsura în care nu a luat măsurile necesare pentru a proteja copiii ei). Curtea a confirmat și vinovăția ei în ceea ce privește acuzarea de corecție excesivă a celor doi minori. Având în vedere oportunitatea, în cazul în care copiii au fost restituiti vreodată la ea, instanța a confirmat condamnarea pronunțată de instanța de primă instanță. 12. În temeiul legii malteze, dispozițiile articolului 197 alineatul (4) din Codul penal au fost aplicabile unei condamnare pentru o infracțiune în temeiul articolului 247 A (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). 13. La începutul procedurii penale, relația dintre M.D. și X. s-a încheiat. În timp ce ordinul de îngrijire era în vigoare, M.D. a primit legătura supravegheată cu copiii ei timp de o oră pe săptămână și, în cele din urmă, trei ore pe săptămână. Mai târziu, în 2009, copiii au petrecut weekend-end și sărbători publice cu ea. 14. Intenționează să convingă ministrul de a revoca ordinul de îngrijire a eșuat. 15. La 19 aprilie 2007, prima reclamantă, în numele ei și în numele copiilor ei, a instituit o procedură constituțională de redresare. Ea s-a bazat pe art. 6, § 1, 8 și 13 din Convenție, în special pe baza faptului că nu există niciun remediu în temeiul Legii care prevede reexaminarea de către un tribunal independent și imparțial al unei ordine de îngrijire emise, întrucât această revizuire depinde numai de discreția ministrului care a emis ordinul. La 12 iulie 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins un motiv de neepuizare a măsurilor de remediere ordinare de către stat (de exemplu, în ceea ce privește cele prevăzute în legislația subsidiară 285.01), deoarece nu au fost prezentate dovezi în coroborare la această etapă anterioară a procedurii. Prin urmare, a hotărât să examineze cazul. 17. Prin hotărârea din 2 aprilie 2009 Curtea Civilă (Prima Sală) a susținut că M.D. ar putea acționa numai în numele ei și nu are dreptul de a acționa în numele copiilor ei minori. Într-adevăr, în conformitate cu articolele 8 și 9 din lege, atunci când a fost eliberat un ordin de îngrijire, părintele relevant a fost privat de dreptul de a reprezenta copiii sau de a da în judecată în numele lor, iar îngrijirea și custodia copiilor în cauză au fost încredințate ministrului. În cadrul procedurii, nimeni nu a solicitat instanței să furnizeze copiilor un ad litem reprezentativ (art. 783 din Codul Organizației și Procedura Civilă (COCP). 18. În ceea ce privește M.D., instanța a constatat o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenție prin faptul că legea nu a furnizat acces la instanță pentru a contesta ordinul de îngrijire, ci nici o încălcare a articolului 8. Acesta a observat că ordinul de îngrijire eliberat a fost permanent (valid până la vârsta de 18 ani) și că legea prevede o opoziție la ordinul de îngrijire care urmează să fie depusă în termen de douăzeci și unu de zile de la eliberarea ordinului și că o astfel de obiecție va fi tratată de Curtea Juvenilă. Cu toate acestea, reclamantul s-a plâns că nu este posibil ca un individ să solicite o revizuire a ordinului ulterior. Curtea a considerat că încheierea custodiei a căzut sub conceptul de drepturi civile, în special pentru că un ordin de îngrijire nu implică încheierea legăturilor naturale între copii și părinții lor. În consecință, dreptul de acces al părintelui la instanță și posibilitatea de a recupera custodia copiilor săi era un drept de viață. Curtea a considerat că remediul invocat de stat, și anume procedura de reexaminare judiciară, nu ar fi adecvat în circumstanțe. Revizuirea judiciară a fost preocupată de evaluarea procesului decizional, dar nu de meritul unei decizii în sine, deoarece instanța nu ar acționa ca o instanță de recurs din partea organismului implicat. În cazul în care o decizie administrativă a fost anulată, instanța nu ar putea trimite doar cazul autorității de reexaminare, cel mai mult solicitând autorității să țină cont de motivele de anulare. În plus, Consiliul consultativ pentru copii și tineri (art. 11 din Lege) a fost pur și simplu un consiliu consultativ supus autorității și discreției ministrului. Prin urmare, acesta nu a putut fi considerat un tribunal imparțial și independent. În urma unei analize a legii malteze, nu exista nici un remediu care să acorde acces la instanță pentru reclamant sau oricine din poziția ei care solicită reexaminarea meritelor unei ordonanțe de îngrijire, constituind o încălcare a articolului 6 § 1, care a absorbit art. 13. 19. În temeiul articolului 8 a susținut că ordinul de îngrijire a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim. Deși ținând cont de faptul că M.D. a făcut îmbunătățiri și își schimba viața, a considerat că motivele pe care se bazează ordinul de îngrijire nu au dispărut și având în vedere revizuirea frecventă a situației de către serviciile sociale nu se poate spune că drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate. 20. Curtea a respins cererea de revocare a ordinului de îngrijire, dar, în conformitate cu art. 242 din capitolul 12 din Legile din Malta, a ordonat trimiterea unei copie a hotărârii către Președintele Camerei de Reprezentanți pentru a fi examinată de către parlament în ceea ce privește o posibilă modificare a legii, deoarece singurul remediu care ar putea oferi remediere reclamantului a fost o modificare legislativă care prevede accesul la instanță într-o astfel de situație. 21. Ambele părți au apelat. 22. Prin hotărârea din 14 mai 2010, Curtea Constituțională a remarcat că în ziua în care ordinul de îngrijire a fost emis M.D. a pierdut îngrijirea și custodia copiilor ei în favoarea ministrului și, prin urmare, a confirmat că, în absența unei numări de către instanță, M.D. nu a putut reprezenta copiii ei în cadrul procedurii. a pierdut toate autoritățile și drepturile asupra copiilor ei având în vedere aplicarea automată a articolului 197 alineatul (4) din Codul penal și, prin urmare, în absența unei cereri de reprezentare a minorilor, ea nu poate acționa în numele acestora în conformitate cu legea malteză (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), în ciuda oricărei proceduri diferite care ar putea fi aplicabile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. În această privință, în ceea ce privește fondurile plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13, instanța a considerat că, în acest caz, M.D. și-a pierdut toate drepturile parentale ca urmare a condamnării ei, nu a putut exercita niciun drept în ceea ce privește care a fost privată de acces la instanță. Situația ar fi fost diferită dacă reclamantul ar fi fost afectat numai de ordinul de îngrijire (care a luat numai drepturile legate de îngrijire și custodie) și nu de condamnarea ulterioară. Nici nu se poate spune că orice drepturi în temeiul articolului 8 a intrat în joc, deoarece reclamantul a avut un contact regulat cu copiii ei. Cu toate acestea, hotărârea de primă instanță privind dacă legea contravine drepturilor reclamantului la art. 8 a devenit definitivă, deoarece nu a fost interzis niciun recurs în acest sens. 23. Articolele relevante ale Legii pentru Copii și Tineri (Care Ordine), capitolul 285 din Legile din Malta, se citesc după cum urmează: art. 4 „(1) Dacă, în ceea ce privește reprezentanțele făcute în scris de directorul Departamentului responsabil pentru bunăstare socială și după ce a dat părinților și tutorelui, dacă este vreuna dintre copiii sau tinerii o oportunitate de a-și exprima opinia, și după audiere a oricărei alte persoane pe care le poate considera probabil să-l asiste, ministrul este convins că copilul sau tinerul are nevoie de îngrijire, protecție sau control, este datoria Ministrului prin ordine scrisă de a lua un astfel de copil sau un astfel de tânăr în îngrijirea sa. (2) O copie a oricărei ordine formulate de ministru în temeiul articolului (1) se trimite imediat prin scrisoarea înregistrată persoanei care exercită autoritatea paternală asupra copilului sau a tinerilor sau la tutore, dacă este cazul, la care se solicită să dea directorului departamentului responsabil pentru bunăstarea socială în termen de douăzeci și o zi de la data primirii scrisorii respective, indiferent dacă se opune acestui ordin. (3) În cazul în care persoana la care se trimite scrisoarea înregistrată în temeiul articolului 2 se referă, chiar și verbal, la opoziția sa față de ordonanța, directorul departamentului responsabil pentru asistență socială trebuie, cel târziu șapte zile de la data în care este conștient de această opoziție, să se adreseze Tribunalului juvenil, astfel cum prevede regulamentele prevăzute în art. 13. (4) În cazul în care se face trimitere la Curtea de Tineret în temeiul articolului (3), instanța respectivă trebuie, în mod și în termenul stabilit de reglementările prevăzute în art. 13, să revizuiască întregul caz și să decidă dacă copilul sau tinerul are nevoie de îngrijire, protecție sau control și, în consecință, să confirme sau să revoce ordinea făcută în temeiul articolului (1). (5) În cazul în care nu a încetat să aibă efect anterior la data în care copilul sau tânărul este făcut în temeiul articolului 8 „Ministrul încetează să nu mai aibă efect la data în care acesta ajungă la vârsta de 18 ani.” art. 8 „Cu privire la orice copil sau tânăr angajat în favoarea sa prin intermediul unei ordine făcute în temeiul articolului 3 sau luate în favoarea sa de către un ordin în temeiul articolului 4 alineatul (1), în temeiul articolului 5 sau al articolului 6 alineatul (1), are aceleași competențe și sarcini în ceea ce privește îngrijirea și custodia sa ca părinți sau tutore de un astfel de copil sau tinere, dar pentru ordinul de a avea, și Ministrul poate, sub rezerva oricărei reglementări făcute în conformitate cu art. 13, restricționează libertatea unui astfel de copil sau tânăr în măsura în care Ministrul poate considera adecvat (...)” art. 9 „În cazul în care un copil sau tânăr este în stare să își asigure și să își ajungă în continuare interesele sale”. Articolele relevante ale Codului penal, capitolul 9 din Legile Maltei, în măsura în care este relevant, citesc după cum urmează: art. 247A „(1) Oricine, care are responsabilitatea unui copil sub 12 ani, prin acte persistente de comisie sau de omitere care încalcă copilul sau cauzele sau permite maltraturile prin mijloace similare ale copilului, este responsabil pentru condamnarea unui termen de maximum doi ani, cu excepția cazului în care acest fapt constituie o infracțiune mai gravă în temeiul oricărei alte dispoziții ale prezentului Cod. (3) Dispozițiile articolului 197 alineatul (4) se aplică, de asemenea, în cazul unei infracțiuni în temeiul prezentului articol, atunci când infracțiunile sunt comise de orice ascendent sau tutor.” art. 197 alineatul (4) „O condamnare în temeiul prezentului articol implică confiscarea fiecărei autorități și dreptului acordat infractorului asupra persoanei sau proprietății soțului sau soției sau a descendentului căruia a fost comisă prejudiciul infracțiunii și, în cazul tutorului, eliminarea sa de la tutor și a handicapului perpetual din deținerea biroului tutorului.” art. 30 alineatul (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor oricărei alte legi care impun sau autorizează suspendarea sau anularea sau obținerea, în legătură cu orice mandat, licență, licență sau autoritatea deținere, în cazul în care orice altă persoană poate fi condamnată, în calitate de principal sau complice, de o infracțiune care a fost comisă - (a) în legătură cu deținerea deținerea sau deținerea sau deținerea deținerea deținerea, deținerea deținerea, deținerea de către orice persoană, deținerea sau deținerea deținerea de către orice persoană, deținerea deținândă, deținere a unei persoane sau deținere sau deținere a unuiaținere a unuiaținereș, a unuia, a unuia de către un alt stat, în cauză, în cauză, în cauză, a unuia de către un alt stat, a unei lice, în cauză, a unei lice, a unei lice, a unei lice, a unei persoane sau orice persoană sau a uneia, a unuia, a unei persoane, a unuia, a unei persoane, a unuia, a unei licete sau a unei liceri sau a unei liceri sau a unei lice, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia sau a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a unuia, a Cu condiția ca, în cazul în care o cerere în temeiul prezentului articol este refuzată, o nouă cerere în cauză să nu fie depusă în termen de trei luni de la data refuzului. „ art. 28 A „(5) Se consideră, în toate intențiile și scopurile legii, o sentință suspendată, cu excepția art. 1 alin. (1), ca fiind pedeapsa pedepsită și nimic din acest articol nu este considerat ca fiind aplicabil oricărei alte pedepse pedepsii pe care le poate fi acordată, sau orice suspendare, anulare, decalificare, confiscare, pierdere sau înlăturare care poate fi ordonată, împreună cu pedeapsa de închisoare atât de suspendată;” 25. art. 783 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1) În cazurile menționate în acest subtit, curatorul ad litem poate fi numit de aceeași instanță înaintea căreia acțiunea a fost introdusă sau este pe cale de a fi introdusă, la aplicarea oricărei persoane interesate. (2) Cererea de numire a unui curator pentru a reprezenta un minor care dorește să dea în judecată, poate fi făcută de orice persoană.”

The first applicant, M.D., is the mother of two minor children, the second and third applicants, R.D. and A.D. 7. Following reports to the Aġenzija Appoġġ (which forms part of the Foundation for Social Welfare Services and has as its aim the enhancement of the lives of people in need, through the provision and availability of professional care and support), an investigation by specialised social workers was undertaken in respect of the family. Meetings took place between the parents, social workers, professionals (doctors, police and lawyers) and the directors of the relevant agency. Finally, on the recommendation of the Director of Social Welfare, on 14 July 2005 the Social Policy Minister issued a care order under Article 4 (1) of the Children and Young Persons (Care Orders) Act (“the Act”) placing the two minors, R.D. and A.D., in an institution run by nuns. By a decision of 17 August 2005, after having heard the first applicant’s objections, the Juvenile Court confirmed the care order. It further solicited the social services to complete the fostering assessment of the maternal grandparents to enable the children to reside with them if it was found to be in their best interest. 8. At the same time, criminal proceedings were brought against the first applicant and her partner, X., who is the alleged father of the minor children. 9. By a judgment of 16 March 2006 the Court of Magistrates as a court of criminal judicature found X. guilty of cruelty towards the two children and failure to protect them, causing them slight injuries, and of excessive correction of the two minors (under twelve years of age). X. was sentenced to two years’ imprisonment. His appeal having been withdrawn, the judgment became final. 10. By the same judgment, M.D. was found guilty of cruelty towards the two children and failure to protect them, and excessive correction of the two minors (under twelve years of age). She was sentenced to one year’s imprisonment, suspended for two years. M.D. appealed. 11. By a judgment of 4 August 2006 the Court of Criminal Appeal upheld the first-instance judgment. Having assessed the evidence the court found that M.D. had been present when X. repeatedly beat the children, aged three and five, and, possibly because of his threats, had not had the courage to report him or ask the relevant authorities for assistance, with the result that the children were severely bruised. They also suffered from bald patches and lice-infested hair, symptoms of serious neglect on the part of the mother. She had also repeatedly behaved roughly towards her children. She was therefore guilty of the first charge by acts of commission and omission (in so far as she had not taken the requisite steps to protect her children). The court also confirmed her guilt regarding the charge of excessive correction of the two minors. Considering it appropriate, in the event that the children were ever returned to her, the court confirmed the sentence handed down by the first-instance court. 12. Under Maltese law the provisions of Article 197 (4) of the Criminal Code were applicable to a conviction for an offence under Article 247 A (see “Relevant domestic law” below). 13. At the start of the criminal proceedings the relationship between M.D. and X. ended. While the care order was in place, M.D. was given supervised contact with her children for one hour a week and eventually three hours a week. Later, in 2009, the children spent weekends and public holidays with her. 14. Attempts to persuade the Minister to revoke the care order failed. 15. On 19 April 2007 the first applicant, in her own name and on behalf of her children, instituted constitutional redress proceedings. She relied on Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention, particularly on the basis that there existed no remedy under the Act providing for re-examination by an independent and impartial tribunal of an issued care order, since such a revision depended solely on the discretion of the Minister who had issued the order. The circumstances having changed, she requested the court to revoke the order and grant any other necessary remedy. 16. On 12 July 2007, the Civil Court (First Hall) rejected a plea of non-exhaustion of ordinary remedies by the State (namely, in reference to that provided in Subsidiary Legislation 285.01) since no proof had been submitted in corroboration at that early stage of the proceedings. It therefore decided to examine the case. 17. By a judgment of 2 April 2009 the Civil Court (First Hall) held that M.D. could only act in her own name, and did not have a right to act on behalf of her minor children. Indeed, according to Articles 8 and 9 of the Act, when a care order was issued the relevant parent was deprived of the right to represent his or her children or to sue on their behalf, and care and custody of the children concerned were entrusted to the Minister. It noted that in the proceedings nobody had requested the court to provide the children with a representative ad litem (Article 783 of the Code of Organisation and Civil Procedure (COCP)). 18. In respect of M.D., the court found a violation of Articles 6 and 13 of the Convention in that the law did not provide access to court to challenge the care order, but no violation of Article 8. It observed that the care order issued was a permanent one (valid until the minors reached 18 years of age). The Act provided for an objection to the care order to be lodged within twenty-one days of the order being issued, and that such an objection would be dealt with by the Juvenile Court. However, the applicant complained that it was not possible for an individual to request a revision of the order subsequently. The court considered that termination of custody fell under the concept of civil rights, particularly because a care order did not imply the end of natural ties between children and their parents. Consequently, a parent’s right of access to court and to the possibility to regain custody of his or her children was a living right. The court considered that the remedy relied on by the State, namely judicial review proceedings, would not be appropriate in the circumstances. Judicial review was concerned with assessing the decision-making process, but not the merits of a decision itself, as the court would not act as a court of appeal from the body involved. In the event that an administrative decision was quashed the court could only remit the case to the authority for reconsideration, at most requesting the authority to bear in mind the reasons for the quashing. Moreover, the Children and Young Persons Advisory Board (Article 11 of the Act) was simply an advisory board subject to the authority and discretion of the Minister. Therefore, it could not be considered an impartial and independent tribunal. It followed, from an analysis of Maltese law, that there was no remedy granting access to court for the applicant or anyone in her position seeking re-examination of the merits of a care order. This constituted a violation of Article 6 § 1, which absorbed Article 13. 19. Under Article 8 it held that the care order had been in accordance with the law and pursued a legitimate aim. While bearing in mind that M.D. had made improvements and was changing her life, it considered that the grounds on which the care order was based had not disappeared and in view of the frequent reviews of the situation by the social services it could not be said that her rights under Article 8 had been breached. 20. The court rejected the claim for the revocation of the care order but, in accordance with Article 242 of Chapter 12 of the Laws of Malta, it ordered that a copy of the judgment be sent to the Speaker of the House of Representatives for consideration by parliament in respect of a possible amendment to the law, as the only remedy that could provide redress to the applicant was a legislative change providing for access to court in such a situation. 21. Both parties appealed. 22. By a judgment of 14 May 2010 the Constitutional Court observed that on the day when the care order was issued M.D. had lost care and custody of her children in favour of the Minister, and therefore it confirmed that in the absence of an appointment by the court, M.D. could not represent her children in the proceedings. Moreover, following her conviction, M.D. had lost all authority and rights over her children in view of the automatic application of Article 197 (4) of the Criminal Code and therefore, in the absence of any request to the court for representation of the minors, she could not act on their behalf according to Maltese law (see “Relevant domestic law” below), notwithstanding any different procedure which might be applicable before the European Court of Human Rights. In this light, in relation to the merits of the complaints under Articles 6 and 13, the court considered that in the present case, M.D. having lost all her parental rights as a result of her conviction, could not exercise any right in respect of which she was deprived of access to court. It followed therefore that no violation of Article 6 could ensue. The situation would have been different had the applicant been affected only by the care order (which solely took away the rights relating to care and custody) and not the subsequent conviction. Neither could it be said that any rights under Article 8 came into play, since the applicant had regular contact with her children. However, the first-instance judgment in relation to whether the Act contravened the applicant’s Article 8 rights had become final, as no appeal had been lodged in this connection. 23. The relevant articles of the Children and Young Persons (Care Orders) Act, Chapter 285 of the Laws of Malta, read as follows: Article 4 “(1) If, on representations made to him in writing by the Director of the Department responsible for social welfare and after giving the parents and the guardian, if any, of the child or young person an opportunity to express their views, and after hearing any other person he may deem likely to assist him, the Minister is satisfied that that child or young person is in need of care, protection or control, it shall be the duty of the Minister by an order in writing under his hand to take such child or young person into his care. (2) A copy of any order made by the Minister under subarticle (1) shall forthwith be sent by registered letter to the person exercising paternal authority over the child or young person, or to his guardian, if any, who shall be asked to state to the Director of the Department responsible for social welfare within twenty-one days from the date of receipt of the said letter, whether he objects to the said order. (3) If the person to whom the registered letter is sent under subarticle (2) shall, within the time therein prescribed, signify, even verbally, his objection to the order, the Director of the Department responsible for social welfare shall, not later than seven days from the date on which he shall have become aware of the objection, refer the case to the Juvenile Court in such manner as shall be prescribed by regulations made under article 13. (4) Where a case is referred to the Juvenile Court under subarticle (3), the said court shall, in such manner and within such time as shall be prescribed by regulations made under article 13, review the whole case and decide whether the child or young person is in need of care, protection or control and shall accordingly confirm or revoke the order made under subarticle (1). (5) An order made under subarticle (1) shall, unless it has ceased to have effect earlier, cease to have effect on the date on which the child or young person in respect of whom the order is made attains the age of eighteen years.” Article 8 “ The Minister shall, with respect to any child or young person committed to his care by an order made under article 3 or taken into his care by an order made under article 4(1), under article 5 or under article 6(1), have the same powers and duties with regard to his care and custody as the parents or guardian of such child or young person would, but for the order, have, and the Minister may, subject to any regulations made in pursuance of article 13, restrict the liberty of such child or young person to such extent as the Minister may consider appropriate (...)” Article 9 “Where a child or young person is in the care of the Minister in pursuance of this Act, it shall be the duty of the Minister to exercise his powers with respect to the care and custody of such child or young person so as to further his best interests and to afford him an opportunity for the proper development of his character and abilities (...)” 24. The relevant articles of the Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta, in so far as relevant, read as follows: Article 247A “(1) Whosoever, having the responsibility of any child under twelve years of age, by means of persistent acts of commission or omission ill-treats the child or causes or allows the ill-treatment by similar means of the child shall, unless the fact constitutes a more serious offence under any other provision of this Code, be liable on conviction to imprisonment for a term not exceeding two years. (...) (3) The provisions of article 197(4) shall also apply in the case of an offence under this article, when the offence is committed by any ascendant or tutor.” Article 197(4) “(4) A conviction under this article shall entail the forfeiture of every authority and right granted to the offender over the person or property of the husband or wife or of the descendant to whose prejudice the offence shall have been committed, and, in the case of the tutor, his removal from the tutorship and his perpetual disability from holding the office of tutor.” Article 30 “(1) Without prejudice to the provisions of any other law imposing or authorising the suspension or cancellation of, or disqualification from holding or obtaining, any warrant, licence, permit or other authority held from the Government or any other public authority, where any person is convicted, whether as a principal or an accomplice, of a criminal offence which has been committed - (a) in or in connection with the exercise of any profession, art, trade, calling or other occupation for which a warrant, licence, permit or authority has been or may be issued to him by the Government or any other public authority; or (b) in the use or by means of any instrument, vehicle, substance or other thing whatsoever for the carrying, keeping or using of which a licence, permit or authority has been or may be issued to him, the court may, in addition to sentencing the person convicted as aforesaid to any punishment provided by law for the offence, order such person to be disqualified from holding or obtaining, for such time as the court deems fit, such warrant, licence, permit or authority. Provided that, where an application under this subarticle is refused, a further application thereunder shall not be entertained if made within three months after the date of the refusal. ” Article 28 A “(5) A suspended sentence which has not taken effect shall for all intents and purposes of law be deemed, except as provided in subarticle (1), to be a sentence awarding punishment and nothing in this article shall be deemed to effect - (a) the applicability of any other punishment which may be awarded, or any suspension, cancellation, disqualification, forfeiture, loss or removal which may be ordered, together with the punishment of imprisonment so suspended;” 25. Article 783 of the Code of Organisation and Civil Procedure, in so far as relevant, reads as follows: “(1) In the cases referred to in this sub-title, the curator ad litem may be appointed by the same court before which the action has been brought, or is about to be brought, upon the application of any person interested. (2) The application for the appointment of a curator to represent a minor who desires to sue, may be made by any person.”

§ Cauze similare