NASSAU VERZEKERING MAATSCHAPPIJ N.V. v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

04.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

NASSAU VERZEKERING MAATSCHAPPIJ N.V. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă, Nassau Verzekering Maatschappij N.V., sunt o societate limitată (naamloze vennootschap) încorporată în temeiul dreptului Țărilor de Jos cu birourile sale din Rotterdam. Afacerea lor este asigurarea. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dna R.L. Bakels, avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Partenariatul limitat (comandant vennootschap) H. a fost o firmă de brokeri de asigurare. Societatea reclamantă a asigurat H. împotriva răspunderii profesionale. Unul dintre clienți a fost societatea de răspundere limitată (besloten vennootschap) R. Printre contractele de asigurare negociate pentru R. de H. a fost o polițistă de asigurare a incendiilor cu o companie de asigurare diferită (nu reclamantul) care acoperă un depozit aparținând R. A apărut o litigiu între H. și R. după ce depozitul a fost deteriorat de incendiu. pentru diferența dintre plata asigurărilor și daunele reale în fața Curții Regionale (rechtbank) din Zutphen. La 21 iunie 2006, instanța a ordonat H. să plătească R. o sumă totală de 725.000 de euro în daune, plus dobânzi și costuri. Termenul de depunere a apelului la Curtea de Apel (gerechtshof) a expirat la 21 septembrie 2006. la 27 septembrie 2006, aceasta a întârziat șase zile. Societatea reclamantă a afirmat că acest lucru a rezultat din cauza unei supravegheri din partea judecătorului (deurwaarder). La 10 aprilie 2007, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea respingerii apelului H. din urmă. 10. a interzis apelul la punctele de drept la Curtea Supremă (Hoge Raad), care a confirmat hotărârea Curții de Apel la 24 aprilie 2009. 11. Societatea reclamantă a plătit sumele atribuite de Curtea Regională R. 12. La 22 octombrie 2009 H. și societatea reclamantă au semnat un act de atribuire (akte vanccesie) care conține următoarele clauze: „8. Părțile [și anume. și societatea reclamantă] consideră că – din moment ce a fost stabilit acum în lege că apelul H. este inadmisibil – dreptul H. de acces la un tribunal, consemnat la art. 6 din Convenție, a fost încălcat. Astfel are o afirmație împotriva statului Țărilor de Jos pe baza încălcării articolului 6 din Convenție. Această afirmație va fi realizată prin introducerea de procedură împotriva statului Țărilor de Jos în Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 6 din Convenție. este pregătită să atribuie declarația menționată anterior statului Țărilor de Jos [societatea reclamantă] în scopul procedurii preconizate. [Societatea reclamantă] sunt dispuși să accepte această atribuire.”

The applicant company, Nassau Verzekering Maatschappij N.V., are a limited company (naamloze vennootschap) incorporated under Netherlands law with its offices in Rotterdam. Their business is insurance. The applicant company were represented before the Court by Ms R.L. Bakels, a lawyer practising in The Hague. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 3. The limited partnership (commanditaire vennootschap) H. was a firm of insurance brokers. The applicant company insured H. against professional liability. 4. One of the clients served by H. was the limited liability company (besloten vennootschap) R. Among the insurance contracts negotiated for R. by H. was a fire insurance policy with a different insurance company (not the applicant) covering a warehouse belonging to R. 5. A dispute arose between H. and R. after the warehouse was damaged by fire. It emerged that the warehouse was underinsured, allegedly as a result of H.’s negligence. 6. R. sued H. for the difference between the insurance payout and the actual damage before the Regional Court (rechtbank) of Zutphen. On 21 June 2006 that court ordered H. to pay to R. a total sum of 725,000 euros in damages, plus interest and costs. 7. The time-limit for lodging an appeal with the Court of Appeal (gerechtshof) expired on 21 September 2006. 8. The appeal summons (dagvaarding) was served on R. on 27 September 2006, that is six days late. The applicant company state that this resulted from an oversight on the part of the bailiff (deurwaarder). 9. On 10 April 2007 the Court of Appeal of Arnhem gave judgment rejecting H.’s appeal as out of time. 10. H. lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Hoge Raad), which confirmed the Court of Appeal’s judgment on 24 April 2009. 11. The applicant company paid the sums awarded by the Regional Court to R. 12. On 22 October 2009 H. and the applicant company signed a deed of assignment (akte van cessie) containing the following clauses: “8. The parties [i.e. H. and the applicant company] take the view that – since it has now been established in law that H.’s appeal is inadmissible – H.’s right of access to a tribunal, enshrined in Article 6 of the Convention, has been violated. H. thus has a claim against the Netherlands State based on violation of Article 6 of the Convention. This claim will be realised by bringing proceedings against the Netherlands State in the European Court of Human Rights on the ground of violation of Article 6 of the Convention. 9. H. is prepared to assign the above-mentioned claim against the Netherlands State to [the applicant company] for the purpose of the intended proceedings. [The applicant company] are prepared to accept this assignment.”

§ Cauze similare