CASE OF RANGDELL v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF RANGDELL v. FINLAND (CtEDO, 2010)
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI RANGDELL v. FINLAND (Declarația nr. 23172/08) JUDGMENT STRASBOURG 19 ianuarie 2010 FINAL 19/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rangdell v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 15 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23172/08) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Jyrki Rangdell („reclamantul”), la 13 mai 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl Panu Karhu, avocat care practică la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 12 martie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE I. CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Helsinki. În iulie 1994, reclamantul a fost într-o călătorie în barca cu familia sa. În timp ce barca a fost asigurată într-un zbor de pe portul Helsinki, a început să stea în sus și în jos împotriva zborului într-un surplus brusc de valuri. Reclamantul, în picioare pe jetty în acel moment, a încercat să protejeze barca și familia sa la bord, prin înghețarea arcul cu mâinile sale. În consecință, el a căzut între barca și jetty și leziuni susținute la gât și umăr. Datorită accidentului, a devenit permanent invalid pentru muncă și la 1 august 1995, compania sa de asigurare i-a acordat o pensie completă de invaliditate. Potrivit reclamantului, valurile grele au fost cauzate de o navă de pasageri care, în opinia sa, a folosit o viteză excesivă pentru condițiile existente. Reclamantul a depus o plângere penală la poliție, care a efectuat o investigație preliminară. Procurorul public a depus ulterior o cerere de convocare împotriva căpitanului navei, care a fost un cetățean al Estoniei. Autoritățile au eșuat, totuși, să servească convocarea în timp util și presupusele infracțiuni au devenit nereguliere. La 3 iulie 1996, reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune la Curtea de district din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) împotriva căpitanului și a companiei de transport maritim estonian, care a fost responsabilă de navă. În răspunsul lor scris din 20 decembrie 1996, inculpații au sugerat în primul rând că Curtea de District Helsinki nu are competență în această chestiune, forumul corect fiind instanța relevantă din Tallinn, Estonia. La 6 martie 1998, Curtea de district a respins aceste motive și a continuat cu procedura. În timp ce procedurile erau în curs, societatea de transport maritim a fost declarată faliment. Procedurile de faliment au fost întrerupte pentru lipsa de active și societatea de transport maritim a fost eliminată din registrul de afaceri la 26 august 1999. 10. La 14 Decembrie 1999 Curtea de District din Helsinki a organizat o audiere preliminară în cadrul procedurii de compensare. În cursul acestei audieri, reclamantul și-a retras cererile împotriva companiei de transport maritim. Ambele părți rămase au solicitat suspendarea procedurii pentru a-și completa cazul. Data următoarei audieri a fost deschisă. 11. S-a dovedit că societatea de transport maritim a fost asigurată împotriva răspunderii cu o societate de asigurare norvegiană. Întrucât dispozițiile relevante care reglementează contractele de asigurare în Finlanda și respectiv în Norvegia au permis introducerea unei acțiuni împotriva societății în caz de faliment, reclamantul a hotărât să facă acest lucru în domeniul procedurii în curs. Cu toate acestea, în temeiul legislației finlandeze, o acțiune de daune bazată pe asigurarea marină nu a putut fi examinată de către o instanță în fața autorității relevante, Ajustorul mediu (merivahingonlaskija, dispaschör ), a emis un raport de daune. La 20 noiembrie 2000, reclamantul a depus o cerere la Ajustorul mediu în acest scop. 12. În răspunsul său scris din 28 septembrie 2001 la Ajustorul mediu, societatea de asigurare a afirmat că autoritatea nu este competentă să abordeze această chestiune. S-a referit la contractul de asigurare și la condițiile de asigurare relevante, care au declarat că orice litigiu între asiguratorul și asiguratorul trebuie tratat în cadrul procedurii de arbitraj (välimiesmenettely, skiljeförfarande ) în Oslo, Norvegia. În abordarea cererilor sale direct către asociație, în loc de societatea asigurată, reclamantul a fost obligat de aceleași termeni. 13. La 18 martie 2002, mediul Ajustor și-a emis decizia. Acesta a acordat obiecția societății de asigurări privind lipsa de competență și s-a abținut de a emite un raport privind daunele. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 1200 de euro (EUR) în taxe și cheltuieli pentru autoritatea respectivă. Decizia a fost supusă unei acțiuni de anulare în termen de 30 de zile. În cazul în care nu a fost depusă o astfel de acțiune, decizia ar trebui respectată. 14. La 11 aprilie 2002, reclamantul a depus o acțiune împotriva deciziei de mai sus cu Curtea de District din Helsinki, cerând ca acest lucru să fie anulat și ca cazul să fie transferat la Ajustorului Mediu. El a solicitat, de asemenea, instanței să confirme că cazul ar putea fi tratat de către instanțele generale în temeiul legislației finlandeze. În alternativă, el solicită instanței să anuleze decizia și să examineze cererile sale împotriva companiei de asigurări, în comun cu cererile sale împotriva căpitanului navei în cadrul procedurii pe care le petrece în prezent în fața instanței. 15. La 22 martie 2005, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului, constatând că el a fost obligat de condițiile de asigurare, inclusiv clauza de arbitraj. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District față de instanța de recurs relevantă, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen La 24 aprilie 2007, instanța respectivă, care a evaluat legislația aplicabilă și validitatea clauzei de arbitraj în ceea ce privește reclamantul, a susținut hotărârea instanței de la inferioară. În evaluarea sa, instanța a luat în considerare dispozițiile relevante ale legii norvegiene și ale literaturii juridice referitoare la această chestiune, menționând că chestiunea în fața instanțelor nu era clară în lumina legii norvegiene și că nu erau disponibile precedente. 17. La 4 septembrie 2007, Curtea de District a pronunțat o altă audiere preliminară în cadrul procedurii de compensare, care era în prezent urmărită numai împotriva căpitanului navei. Întrucât reclamantul și-a retras anterior cererile împotriva companiei de transport maritim, instanța s-a abținut de a emite o decizie în acest sens. Cazul a fost suspendat din nou, iar instanța a ordonat reclamantului și acuzatului să prezinte declarații scrise până la 30 noiembrie 2007 și, respectiv, 4 ianuarie 2008. 18. La 11 și 14 martie 2008, Curtea de District, care a stat în calitate de instanță maritime, a organizat o altă ședință preliminară și audierea principală, în cazul în care a primit mărturie orală și alte dovezi. 19. La 2 aprilie 2008, Curtea de District și-a emis hotărârea și a constatat că că căpitanul nu a putut fi reținut responsabil pentru rănile reclamantului și a respins acțiunea. La 8 aprilie 2008, reclamantul și inculpatul au informat instanța că au rezolvat cazul și au convenit să nu recurgă împotriva hotărârii. În aceeași dată, la cererea părților, Curtea de District a confirmat în mod oficial soluționarea cazului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Secțiunea 1 din Raportul medie privind prejudiciul ajustatorului în cazul asigurărilor marine (laki merivahingonlaskijan korvausslvityksestä mervakuutusasioissa, lag om uredning av ersättningar genom dispaschör i sjöförsäkringsärende , Legea nr. 10/1953 prevede că o chestiune privind compensarea pentru daune bazate pe un contract de asigurare marină trebuie tratată de Ajustorul mediu, cu excepția cazului în care a fost convenit altfel. Cu toate acestea, un astfel de caz nu poate fi examinat de către o instanță decât în cazul în care a fost obținut un raport privind daune de către autoritatea respectivă. 21. Jurisdicția medie a Ajustatorului se bazează pe Decretul privind Postul Ajustorului Mediu (asetus merivahinlaskijan toimesta , nr. 121/1936). 22. O acțiune de anulare a raportului de daune al Ajustorului Mediu este reglementată în capitolul 21, secțiunea 8, din Legea Maritimă (merilaki, sjölagen , Legea nr. 674/1994). , care, cu excepția cazului în care este introdusă o astfel de acțiune, raportul de prejudiciu trebuie respectat. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚII PRIVIND LENGEA DE PROCEDIMENTE 23. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la articolul § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 24. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedurile dinainte de Ajustorul Media și procedura de anulare ulterioară nu au putut fi luate în considerare atunci când calculează durata totală a procedurii. În ceea ce privește acțiunile civile împotriva căpitanului, Guvernul a susținut că aceste proceduri, atunci când au fost luate singure, nu au depășit un timp rezonabil. Reclamantul însuși a solicitat suspendarea procedurii respective pentru a completa cazul său. 27. Reclamantul a contestat aceste argumente. În opinia sa, procedurile au trebuit să fie luate în considerare în tot Au durat astfel unsprezece ani și nouă luni, ceea ce este excesiv. Deși reclamantul și-a dat consimțământul să suspende procedurile, Curtea de District a decis modul în care aceste proceduri se desfășoară și la ce ritm. Reclamantul a subliniat că după ce a primit decizia mediului Ajustator, a solicitat Curtea de District să examineze în comun cererile sale împotriva căpitanului și societății de asigurări. Cu toate acestea, această cerere nu a fost respectată. Reclamantul a susținut, în continuare, că această chestiune a avut o importanță extremă pentru el, deoarece a implicat compensarea pentru invaliditate permanentă. 28. Curtea reiterează că, pentru art. 6 § 1, în partea sa civilă, trebuie să se aplice un litigiu (concursare ) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentate, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. Dizbaterea trebuie să fie autentică și serioasă. Acesta poate se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul de aplicare al acestuia și la modalitatea de exercitare a acestuia. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul civil în cauză (Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 27, CEHR 2000 VII). 29. Curtea constată că, în acest caz, nu s-a contestat faptul că procedura inițială privind cererea de compensare a reclamantului împotriva companiei de transport maritim și a căpitanului, și mai târziu numai împotriva celor de-a doua, a îndeplinit criteriile de mai sus. În ceea ce privește cel de-al doilea set de proceduri, cu privire la întrebarea dacă reclamantul ar putea aduce o nouă cerere de compensare împotriva societății de asigurări norvegiene, Curtea constată că instanțele interne au fost invitate să examineze un litigiu de procedură privind forumul juridic în care reclamantul ar putea prezenta reclamația sa civilă, adică o cerere de compensare pentru rănile sale. Conflictul a fost autentic și grav și rezultatul procedurii a fost direct decisiv pentru exercitarea dreptului pecuniar al reclamantului în cauză. Prin urmare, Curtea constată că cel de-al doilea set de procedură intră în mod egal în cadrul articolului 1 din Convenție. 30. Curtea trebuie să stabilească acum dacă cele două seturi de procedură au fost compatibile cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută în art. 31. Curtea reiterează în primul rând că, în ceea ce privește seturile de procedură separate, în scopul calculului perioadei care urmează să fie luate în considerare, Curtea a luat în considerare doar acest proces în legătură cu în cazul în care procedura este indisociabilă și se referă în esență la aceeași litigiu (denumită în continuare „concursare”); de exemplu, în cazul în care procedurile privind fondurile unei cereri sunt urmate de procedurile de executare (a se vedea Di Pede c. Italia , 26 septembrie 1996, § 22-24, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV și Bhandari c. Regatul Unit , nr. 42341/04, § 17, 2 octombrie 2007). Curtea nu subscrie opinia reclamantului că, în acest caz, cele două seturi de procedură ar trebui luate în considerare în tot , deoarece afirmațiile sale au fost adresate la două acuzate separate, ale căror presupusă răspundere a apărut din fundații diferite. În plus, al doilea set de proceduri se referă cu claritate la o chestiune procedurală cu privire la faptul că cele două seturi de procedură ar putea fi însoțite în scopul unei cereri de compensare de la doi mai degrabă decât doar un inculpat. Prin urmare, Curtea va lua în considerare durata celor două seturi de procedură separat. 32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], citat mai sus, § 43.] 33. În primul rând, Curtea remarcă că procedura în cauză nu se referă la singurul mijloc de sustenabilitate al reclamantului, deoarece anterior i s-a acordat o pensie deplină de invaliditate datorită rănirii sale. Curtea consideră că nu a fost necesară nicio diligență specială de către autoritățile naționale în ceea ce privește acest caz. 34. Nu se poate spune că prima sesiune a procedurii a început la 3 iulie 1996 când reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune împotriva companiei de transport maritim și a căpitanului la Curtea de District. Curtea constată că aceste proceduri au fost întrerupte la 14 decembrie 1999 când această instanță a suspendat cazul la cererea părților. În lipsa informațiilor contrare, Curtea constată că procesul a reluat la 24 aprilie 2007, când Curtea Supremă și-a dat hotărârea cu privire la a doua serie de proceduri. Procedura de compensare, care a fost urmărită doar împotriva căpitanului, s-a încheiat la 2 aprilie 2008, când Curtea de District și-a emis hotărârea. Prin urmare, au durat patru ani, cinci luni și douăzeci de zile pentru un nivel de competență. 35. Curtea observă că a luat Curtea de District un an și două luni și jumătate pentru a examina obiecțiile procedurale acuzaților. Procedura a fost în continuare întârziată cu mai mult de un an și nouă luni între data eliberării acestei decizii procedurale și prima ședință preliminară a instanței. Între timp, societatea transportatoare acuzată a fost declarată faliment. Guvernul nu a prezentat nici o justificare pentru aceste întârzieri. Curtea este de părere că, după reluarea procedurii în 2007, cazul a fost tratat la un ritm acceptabil. Având în vedere lungimea generală a primului set de proceduri și perioadele aparente de inactivitate înainte de suspendarea acestora, Curtea constată că cerința de „tempă rațională” nu a fost respectată. 36. În ceea ce privește cel de-al doilea set de proceduri, poate apărea o întrebare cu privire la data la care au început aceste proceduri. Curtea reiterează că, la determinarea perioadei care urmează să fie luată în considerare, aceasta are în vedere jurisprudența sa în conformitate cu care, în cadrul procedurii civile, „ora rațională” începe în momentul în care a fost instituit acțiunea în fața tribunalului (de exemplu, Erkner și Hofauer c. Austria) , 23 aprilie 1987, § 64, Serie A nr. 117). Deși este posibil ca, în anumite circumstanțe, perioada să înceapă mai devreme (a se vedea Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975, § 32, Serie A nr. 18), acest lucru este excepțional și a fost acceptat în cazul în care, de exemplu, anumite etape preliminare au fost un preambul necesar în cadrul procedurii (a se vedea K. v. Italia , nr. 38805/97, § 35, CEDO 2004 VIII; și Blake v. Regatul Unit , nr. 68890/01, § 40, 26 septembrie 2006 ). Procedura în fața unui organism administrativ trebuie inclusă în calculul lungii procedurii civile în sensul articolului 6 § 1 în cazul în care, în temeiul dreptului național, reclamantul trebuie să epuizeze o procedură administrativă preliminară înainte de a recurge la o instanță (de exemplu, König v. Germania , 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27). 37. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, în temeiul legii finlandeze, reclamantul nu a putut să aducă proceduri judiciare în cazul său, în ceea ce privește compensarea pentru daune bazate pe un contract de asigurare marină, înainte de a se recurge la o altă autoritate, Ajustorul mediu (a se vedea mutatis mutandis Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00 , § 65, CEDH 2007 IV; König v. Germania , citat mai sus § 98; Erkner și Hofauer v. Austria , citat mai sus § 64; și Schouten și Meldrum v. Olanda , 9 decembrie 1994, § 62 , Serie A nr. 304; compara și contrast și Blake v. Regatul Unit , citat mai sus § 40; și Christensen v. Danemarca , , nr. 247/07, § 78, 22 ianuarie 2009). Prin urmare, Curtea trebuie să concluzioneze că a doua serie de proceduri a început la 20 Noiembrie 2000 atunci când reclamantul a depus o cerere de raport de prejudiciu la Ajustorul Mediu. Aceste proceduri s-au încheiat la 24 aprilie 2007 când Curtea Supremă și-a dat decizia finală, care a durat aproximativ șase ani și cinci luni înaintea unei autorități de stat și a două nivele de jurisdicție. 38. În evaluarea dacă lungimea celui de-al doilea set de proceduri a fost compatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă”, Curtea observă că acestea au fost oarecum complexe în ceea ce privește asigurarea maritimă. Examinarea cazului implică chestiuni privind conținutul și aplicarea legislației străine. Cu toate acestea, Curtea subliniază că Ajustorul mediu nu a avut în vedere problema de fond în cauză, nici instanța internă nu a examinat altele decât aspectele procedurale ale cererii reclamantei. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că, de asemenea, al doilea set de proceduri nu a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1. 39. În consecință, Curtea constată că s-a încălcat articolul § 1 în ceea ce privește ambele seturi de procedură. II. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, pentru a iniția proceduri judiciare împotriva societății de asigurări, a fost obligat să recurgă la Ajustorul mediu, care nu este un tribunal independent și imparțial instituit prin lege și în cazul în care această chestiune nu a fost tratată în cadrul procedurilor publice. 41. Curtea nu consideră necesar să se examineze dacă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă a fost încălcat în acest sens, deoarece orice defect a fost remediat în procedura judiciară ulterioară (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 52, Serie A nr. 288). 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a contestat afirmația considerată excesivă în ceea ce privește cuantitatea . Orice atribuire sub acest cap nu ar trebui să depășească 4000 EUR. 45. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 24.285,85 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 5.600 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații și a remarcat că costurile suportate în cadrul procedurii interne se referă exclusiv la substanța cauzei. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate în cadrul procedurii de la Strasbourg, guvernul a considerat că acestea sunt prea ridicate în ceea ce privește cuantitatea . Orice atribuire nu ar trebui să depășească 2,800, 48 EUR. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) pentru procedura în fața Curții. În această privință, Curtea constată că numai plângerea privind durata procedurii a fost comunicată guvernului pentru observații. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerea cu privire la lungimea excesivă a celor două seturi de procedură admisibile și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele seturi de procedură; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza