VAN HOUTEN v. THE NETHERLANDS

VAN HOUTEN v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2005)

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25149/03 de Laurens Josephus VAN HOUTEN împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan doamna Gyulumyan Jaeger Myjer, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Laurens Josephus van Houten, este un cetățen Țările de Jos, născut în 1949 și locuiește în Haarlem. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.C.R. Molenaar, un avocat practicant în Amstelveen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca fotograf independent de la mijlocul anilor 1970 până la începutul anilor 1980, dar a dezvoltat probleme pulmonare și psihice. La 15 decembrie 1988, el a aplicat la Noua Asociație Generală de Ocupare (Nieuwe algemene bedrijfsvereniging – “NAB”) pentru o pensie de invaliditate în temeiul Legii generale privind handicapul muncii (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet – “AAAW”). La 20 noiembrie 1989, NAB a dat o decizie de refuz al reclamantului de o astfel de pensie din cauza faptului că nu a fost în niciun moment inapt pentru a lucra pentru cincizeci și două săptămâni consecutive, invaliditatea sa continuă dincolo de această perioadă.Decizia a fost semnată în numele NAB de directorul administrativ al districtului Haarlem al Oficiului de Administrație Mixt (Gemeenschappelijk Administratiekantoor) pe procurationem Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel ( Raad van Beroep ), în acel moment, tribunalul administrativ competent în cazurile de securitate socială, la 18 decembrie 1989. În cursul procedurii dinaintea Tribunalului de Apeluri, reclamantul a fost supus diferitelor examinări medicale. La 12 noiembrie 1991, Tribunalul de Apel a respins recursul reclamantului din cauza faptului că reclamantul era suficient de adecvat pentru activități alternative. La 22 noiembrie 1991, reclamantul a depus un recurs suplimentar în fața Tribunalului Central de Apel ( Centrale Raad van Beroep). Se pare că, la 29 iulie 1993, președintele Tribunalului Central de Apeluri a scris consiliului de administrație al NAB întrebând dacă reclamantul, în calitate de fotograf independent, a fost asigurat în mod corespunzător cu asociația lor profesională. La 9 decembrie 1993, Consiliul de administrație al NAB a răspuns, recunoaștend responsabilitatea pentru solicitant începând cu 1 noiembrie 1983, dar sugerând că, de la 1 septembrie 1982 până la 1 noiembrie 1983, asociația profesională competentă ar putea fi Asociația profesională pentru sectorul bancar și de asigurare, comerțul cu gros și profesii ( Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen; „Banci OA și Profesii”). La 1 martie 1994, Tribunalul Central de Apeluri a dat o decizie de anulare a recursului pe motiv că, în măsura în care decizia NAB includea o evaluare a aptitudinii reclamantului pentru lucrări între 1 În septembrie 1982 și 1 noiembrie 1983, a fost luată ilegal; asocierea ocupațională competentă în această perioadă a fost Banca OA și Profețiile. NAB a fost ordonată să ia o nouă decizie ținând seama de acest fapt. De asemenea, a indicat că este necesară examinarea psihiatrica suplimentară a reclamantului. NAB nu a mai examinat cazul. Procedura împotriva Asociației ocupaționale pentru sectorul bancar și de asigurări, comerțul cu amănuntul și profesii, chiar înainte de decizia Tribunalului Central de Apeluri la 14 ianuarie 1994, OA Banks și Profesii au scris reclamantului informand-l că se asumă responsabilitatea pentru asigurarea socială pentru perioada de la 1 Noiembrie 1975 până la 1 noiembrie 1983. Prin decizia de la aceeași dată a refuzat reclamantului o pensie AAW din cauza faptului că nu a fost inapt pentru muncă de cincizeci și două săptămâni consecutive între 1 noiembrie 1975 și 1 noiembrie 1983. Această decizie, precum decizia AAB din 20 noiembrie 1989, a fost semnată pe procurationem de către directorul administrativ al districtului Haarlem al Oficiului de Administrație Mixt. Reclamantul a apelat la Divizia de Drept Administrativ a Curții Regionale Haarlem – Curții regionale care au succedat până atunci Tribunalilor de Apel ca tribunale competente de primă instanță în materie de securitate socială – la 14 februarie 1994. OA Banks and Professions a depus o declarație scrisă de apărare la 26 iulie 1995, la care a fost anexat un raport psihiatric care a fost finalizat nouă zile înainte de (17 iulie 1995) de psihiatru Dr. van Epen. Potrivit acestui raport, nu exista niciun motiv de natură psihiatrica pentru care reclamantul nu a putut intra în muncă în profesia sa originală sau a sa conexe. Curtea Regională a avut o audiere la 10 aprilie 1997. Adversarul reclamantului a fost acum Institutul Național de Asigurări Sociale (Landelijk Institute Sociale Verzekeringen , "Lisv"), care, după reorganizarea sistemului de implementare a securității sociale la începutul anului, a înlocuit mulțimea de asociații ocupaționale. La 12 mai 1997, Curtea Regională a dat o hotărâre care a permis recursul și a anulat decizia din 14 ianuarie 1994. A constatat că Băncile OA și Profețiile au acționat ultra vire în examinarea perioadei înainte de 1 septembrie 1982. A ordonat Lisv să decidă din nou și a încredințat-o acum să demonstreze „oarecare diligență” (decât a întâlnit enige voortvarendheid La 31 iulie 1997, Lisv a informat reclamantul că nu va face apel împotriva hotărârii Curții Regionale și a dat o nouă decizie refuzând reclamantului o pensie AAW din cauza faptului că nu a fost în nici un moment după 1 septembrie 1982 inapt pentru muncă pentru o perioadă consecutivă de cincizeci și două săptămâni și a rămas inapt pentru muncă după aceea. în conformitate cu o nouă procedură introdusă în 1994 de Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht) ), reclamantul a depus o obiecție la Lisv (îngrijirea sucursalei districtului Haarlem al Oficiului de Administrație Mixt) la 9 septembrie 1997. Lisv a dat o decizie de respingere a obiecției la 30 decembrie 1997. Hotărârea a fost semnată, în numele Lisv, de către șeful Departamentului de Obiecții și Apeluri al districtului Haarlem al Oficiului de Administrație Mixt. La 29 ianuarie 1998, reclamantul a depus un recurs la Divizia de Drept Administrativ a Curții Regionale Haarlem, depunând în același timp motive de recurs. Oficiul de administrație mixt a depus o declarație de apărare scrisă la 9 martie 1998. O audiere a avut loc la 25 martie 1999. La 19 aprilie 1999, Curtea regională și-a dat hotărârea. Constatând că Lisv nu a efectuat nicio examinare medicală a reclamantului însuși, a anulat decizia din 30 decembrie 1997 și a ordonat Lisv să decidă din nou. Lisv, reprezentat de șeful Departamentului de Obiecții și Apeluri din districtul Haarlem al Oficiului de Administrație Mixt, a făcut apel la Tribunalul Central de Apel la 4 mai 1999. La 11 iunie 1999, Lisv a prezentat motivele de recurs și la 16 și 25 iunie a prezentat documente suplimentare. 1999, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Pentru situația cea mai recentă, ar trebui remarcate următoarele. [Reclamantul] a fost spitalizat pentru observare timp de patru zile (în februarie 1999) pe instrucțiunile pneumonologului, care apoi l-a trimis psihiatru Van Overloop, de care [ reclamantul] este în prezent tratat. Rapoartele medicale care se referă la acest lucru vor fi adăugate ca expoziții 1, 2 și 3.” Reclamantul afirmă că aceste expoziții au fost, de fapt, adăugate la declarația sa de apărare și că acestea au fost destinate să împiedice concluziile raportului psihiatric al dr. van Epen din 17 iulie 1995 (a se vedea mai sus). Potrivit Guvernului, aceste expoziții nu au fost niciodată deținute fie de Lisv, fie de Tribunalul Central de Apel. La 8 februarie 2001, președintele Tribunalului Central al Apelurilor a scris Lisv solicitându-i să prezinte toate informațiile medicale referitoare la reclamant, în special toate celelalte informații medicale menționate de solicitant în declarația sa de apărare, care a fost trimisă Lisv prin scrisoarea din 28 octombrie 1999. Tribunalul Central al Apelurilor a avut o audiere la 24 aprilie 2001. În această ședință a apărut că Tribunalul Central de Apel nu era conștient de cele trei avize medicale pe care statele reclamante le-au adăugat la declarația sa de apărare din 26 octombrie 1999; totuși, atunci când a cerut suspendarea audierii până mai târziu în acea zi sau, în alternativă, până la o altă dată, pentru a putea prezenta copii, Tribunalul Central de Apel a refuzat. Mai 2001 Tribunalul Central de Apel și-a dat hotărârea și a prezentat un rezumat al procedurii anterioare, reîntoarcendu-se în ceea ce privește prima cerere a reclamantului pentru o pensie AWW la 15 decembrie 1988 și cuprinzând deciziile NAB, Băncile OA și Profesii și Lisv, precum și remediile legale aplicate împotriva acestora. Acesta a continuat să anuleze decizia dată de Curtea Regională la 19 aprilie 1999 și să declare recursul reclamantului împotriva hotărârii Lisv din 30 decembrie 1997 nefondată. Raționarea sa includea următoarele (p. 5): „În cazul în cauză, Tribunalul atribuie relevanță faptului că [acest caz este vorba despre] capacitatea reclamantului de lucru în perioada până în noiembrie 1984 sau în jur de ... În diferitele proceduri dintre părți au fost prezentate un număr mare de rapoarte medicale care se referă la perioada în cauză. În opinia Tribunalului, aceste dovezi oferă o bază suficientă pentru a răspunde la întrebarea relevantă, [adică, de exemplu, amploarea capacității de muncă [aplicantului] la începutul anilor 1980, în timp ce nu se poate vedea ceea ce orice examinare mai recentă ar putea adăuga la informațiile [disponibile deja] privind perioada în cauză.” Tribunalul Central de Apeluri a constatat, având în vedere, în special, raportul psihiatru Dr. van Epen (17 iulie 1995), că decizia Lisv a fost suficient de bine informată. Legea și practica internă relevantă Legea administrativă generală a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1994. Secțiunea 6:2 din Legea administrativă generală („refuz și refuz constructiv”) se citește după cum urmează: „În sensul reglementărilor legale care reglementează obiecțiile și apelurile, următoarele sunt considerate echivalente cu o decizie (bisluit (a) un refuz scris de a da o decizie, și (b) un refuz de a lua o decizie în timp util.” Secțiunea 6:12 („Rezistul constructiv”) din Legea Administrativă Generală se citește după cum urmează: „1. În cazul în care obiecția sau recursul este depus împotriva unei nerespectări în timp util, aceasta nu este supusă la un termen. Notificarea de opoziție sau recurs poate fi depusă de îndată ce autoritatea administrativă nu depune o decizie în timp util. ...” În conformitate cu secțiunea 8:52 („cazul de urgență”) din Legea Administrativă Generală, instanța poate stabili că procedurile sunt accelerate în cazul în care această chestiune este urgentă. În conformitate cu secțiunea 8:58 din Legea Administrativă Generală, părțile pot prezenta documente suplimentare până la zece zile înainte de audiere. În conformitate cu secțiunea 17 § 1 din Legea privind apelurile de securitate socială (Beroepswet ), capitolul 8 din Legea Administrativă Generală este, în principiu, aplicabil unui recurs interzis la Tribunalul Central de Apeluri. În hotărârea din 4 iulie 2003, Tribunalul Central de Apel a susținut că, respingând jurisprudența anterioară, competența instanțelor administrative de a stabili dacă afirmația că lungimea procedurii în fața acestor instanțe a depășit un „tempo rațional” constituie o încălcare a articolului 6 din convenție (Nederlands Juristenblad Revizuirea legii Țărilor de Jos – 2003, pp. 1519-1520. Razul său a inclus următoarele: „În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Tribunalul observă că această plângere este adresată exclusiv față de participarea instanței administrative (sau instanțelor) în [lungarea] aceste proceduri. În trecut, Tribunalul a considerat că, în cazul unei presupuse încălcare a articolului 6 [al Convenției] cu privire la acest punct, partea în cauză ar trebui să se aplice instanței civile pentru stabilirea acestei încălcări și a consecințelor acestora; ... Având în vedere, de asemenea, elaborarea sensului atașat la art. 13 [a convenției] în jurisprudența [Curtea Europeană a Drepturilor Omului] ..., Tribunalul este acum de aviz, depărtând de jurisprudența menționată mai sus, că o instanță administrativă ar trebui să determine dacă există sau nu o încălcare a articolului 6 [a convenției] referitoare la o plângere că procedura a depășit un timp rezonabil. Tribunalul persiste în jurisprudența sa stabilită în măsura în care o parte în cauză ar trebui să se aplice instanței civile pentru determinarea consecințelor care ar trebui atașate unei astfel de încălcări. În acest mod, se stabilește fără îndoială că dreptul administrativ Țările de Jos oferă un remediu eficace în sensul articolului 13 [de la Convenția] pentru determinarea dacă o instanță administrativă a tratat un caz într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, în lipsa oricărei dispoziții legale, sistemul juridic Țările de Jos lasă instanțelor civile să declare orice daune suferite, compensație pentru care ar trebui plătită de stat.” COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii de la cererea sa de beneficii AAW a depășit un „tempo rezonabil”. 2. El se plânge în aceeași dispoziție că acțiunile din fața Tribunalului Central de Apel sunt nedreptate din cauza refuzului acestui organism de a suspenda audierea din 24 aprilie 2001 pentru a-i permite să prezinte copii ale documentelor pe care le-a menționat și a adăugat declarația sa de apărare din 26 octombrie 1999, dar care lipseau din dosar. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii în urma cererii sale de prestații AAW, precum și de lipsa de echitate în aceste proceduri. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către ... [a] tribunal ....” Curtea constată, la început, că art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor care stabilesc un litigiu cu privire la o cerere de prestații AAW (a se vedea Beumer c. Olanda nr. 48086/99, § 43, 29 iulie 2003). Guvernul a susținut că căile de recurs interne nu au fost epuizate, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece reclamantul nu s-a plâns în niciun moment în cadrul procedurii interne extensive cu privire la durata procedurii respective și nu a luat nicio măsură pentru accelerarea procedurii prin utilizarea articolelor 6:2 și 8:52 din Legea privind dreptul administrativ general (a se vedea mai sus). În opinia Guvernului, reclamantul ar trebui, în orice caz, să-și fi prezentat plângerea în fața Tribunalului Central de Apeluri, deoarece acest Tribunal analizează dacă durata procedurii poate fi considerată rezonabilă sau nu, ceea ce ar fi putut să-l permită să solicite compensații în instanțe civile. În alternativă, Guvernul a amânat hotărârea Curții cu privire la acest punct, subliniind că reclamantul nu a prezentat decât motivele primului său recurs la Tribunalul Central de Apeluri la șase luni după ce a depus acest recurs și că, în plus, nu a reușit să ia nicio acțiune pentru accelerarea procedurii. Reclamantul a susținut că durata totală a procedurii, de douăsprezece ani și șase luni, a depășit un „tempo rațional”. Curtea este de părere că guvernul, susținând că nu a epuizat, nu a demonstrat că presupusele remedii sunt „eficace” atât în teorie, cât și în practică, în circumstanțele cauzei, cât și în momentul respectiv (cf. Akdivar și alții c. Turcia) , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, §§ 65-69). În primul rând, în ceea ce privește presupusa soluție în temeiul articolului 6:2 adoptată împreună cu art. 6:12 din Legea administrativă generală, Curtea constată că guvernul nu a justificat faptul că, începând cu 1 ianuarie 1994 (data intrării în vigoare a acestei acte), reclamantul încă avea o procedură pe cale de așteptare în fața organismelor administrative; nici nu este evident că acest lucru a fost cazul. În al doilea rând, în ceea ce privește presupusul remediu în temeiul articolului 8:52 din Legea administrativă generală adoptată împreună cu art. 17 din Legea privind apelurile de securitate socială, Curtea constată că guvernul nu a demonstrat – de exemplu, prin prezentarea hotărârilor instanțelor administrative care aplică această dispoziție în cazuri similare – că acest remediu, care a devenit, în mod egal, accesibil reclamantului numai la 1 ianuarie 1994, i-ar fi oferit o perspectiva rezonabilă de succes. În sfârșit, Curtea observă că plângerea reclamantului abordează în principal partea instanțelor administrative în ceea ce privește durata procedurii, rezultând din decizia Tribunalului Central de Apel din 4 iulie 2003. că reclamantul nu ar fi putut obține o hotărâre de la Tribunalul respectiv cu privire la întrebarea dacă instanța judecătorească nu și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 6 din Convenție; în cazul în cauză, procedurile dinainte de Tribunalul Central de Apel au fost deja încheiate înainte de data la care acest Tribunal și-a schimbat jurisprudența și a acceptat că instanța administrativă ar trebui să stabilească dacă au tratat un caz într-un termen rezonabil (cf. Broca și Texier-Micault c. Franța , nos. 27928/02 și 31694/02, §§ 18-24, 21 octombrie 2003). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea consideră în continuare, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „temporului rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Guvernul, care a considerat că reclamantul nu a fost privat de o „audiție echitabilă” în sensul articolului 6 § 1, a subliniat în primul rând că responsabilitatea de a prezenta dovezi este aparțintă părții care îl prezintă; în acest caz, reclamantul trebuie să suporte riscul trimiterii documentelor la Tribunalul Central de Apeluri. Komanický c. Slovacia (nr. 32106/96, §§ 45-47, 4 iunie 2002), a fost obligat autorităților naționale să decidă despre admisibilitatea probelor. În cele din urmă, Guvernul a susținut că obiectul litigiului părților în fața instanțelor interne, adică. dacă reclamantul a fost capabil să lucreze la începutul anilor 1980, a fost tratat în detaliu în diferite proceduri interne și că au fost elaborate mai multe avize medicale în acest scop.Documentele pe care reclamantul nu le-a fost autorizat să le prezinte Tribunalului Central de Apel sunt rapoarte medicale din februarie și martie 1999. Potrivit declarațiilor proprii ale reclamantului, aceste rapoarte au descris situația în acel moment și nu au avut legătură cu perioada de examinare a Tribunalului. Reclamantul, în răspuns la observațiile Guvernului, a afirmat din nou că, la 26 octombrie 1999, el a prezentat documentele în cauză ca apendice la declarația sa de apărare la Tribunalul Central de Apeluri, susținând că aceasta a urmat din scrisoarea Tribunalului Central de Apeluri din 8 Februarie 2001 și hotărârea Tribunalului din 29 mai 2001, respectiv, privind faptul că aceste documente trebuie să fi intrat în posesia Lisv și a Tribunalului Central de Apeluri. În plus, în argumentul reclamantului, documentele medicale adăugate la declarația sa de apărare elaborate cu privire la rapoartele medicale pe care le-a prezentat Tribunalului Regional Haarlem în 1990 și au calificat raportul psihiatru dr. van Epen din 17 iulie 1995. Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În timp ce art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988 , Serie A nr. 140 §§§ 45 și 46). Ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care părțile doresc să le aducă. Curtea este de a stabili dacă procedurile în ansamblu au fost corecte (a se vedea, printre multe autoritățile, Dombo Beheer B.V. c. Olanda, hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, § 31). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea trebuie să respingă hotărârea cu privire la faptul că, în acest caz, Tribunalul Central de Apeluri a fost – sau ar fi putut fi în mod rezonabil – conștient de documentele medicale pe care reclamantul ar fi adăugat-o la declarația sa de apărare. Întrebarea care trebuie răspunsă Curtea este dacă refuzul Tribunalului de a permite reclamantului să prezinte din nou documentele medicale în cauză l-a privat de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție. Având în vedere că, în declarația sa de apărare, reclamantul a anunțat expozițiile în cauză, care descriu „cea mai recentă situație” (în februarie/martie 1999), Curtea nu poate considera că Tribunalul Central al Apelurilor a acționat în mod rațional prin refuzarea unei șanse de a le reintroduce pe baza faptului că acestea nu erau relevante pentru evaluarea starei de sănătate a reclamantului cu mulți ani mai devreme. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului că lungimea procedurii privind cererea de beneficii AAW a depășit un „temps rezonabil”; inadmisibil restul cererii. Vincent Berger Boštjan M. Zupančıč Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 25149/03

by Laurens Josephus VAN HOUTEN

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24

February 2005 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Ms

R.

Jaeger

,

Mr

E.

Myjer,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 November 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Laurens Josephus van Houten, is a Netherlands national, who was born in 1949 and lives in Haarlem. He is represented before the Court by Mr A.C.R. Molenaar, a lawyer practising in Amstelveen.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Proceedings against the New General Occupational Association

The applicant worked as a freelance photographer from the mid-1970s until the early or mid-1980s but developed pulmonary and psychiatric problems. On 15 December 1988 he applied to the New General Occupational Association (

Nieuwe algemene bedrijfsvereniging

– “NAB”) for a disability pension under the General Labour Disability Act (

Algemene Arbeidsongeschiktheidswet

– “AAW”).

On 20 November 1989 the NAB gave a decision refusing the applicant such a pension on the ground that he had not at any time been unfit for work for fifty-two consecutive weeks, his disability continuing beyond such period. The decision was signed on behalf of the NAB by the managing director of the Haarlem district branch of the Joint Administration Office

(Gemeenschappelijk Administratiekantoor)

,

per procurationem

.

The applicant appealed to the Appeals Tribunal (

Raad van Beroep

), at that time the administrative tribunal competent in social-security cases, on 18 December 1989. In the course of the proceedings before the Appeals Tribunal the applicant was subjected to various medical examinations.

On 12 November 1991 the Appeals Tribunal dismissed the applicant's appeal on the ground that the applicant had been sufficiently fit for alternative work.

On 22 November 1991 the applicant lodged a further appeal with the Central Appeals Tribunal (

Centrale Raad van Beroep

). He submitted his grounds of appeal on 18 May 1992.

It seems that on 29 July 1993 the President of the Central Appeals Tribunal wrote to the management board of the NAB asking whether the applicant, as a freelance photographer, was properly insured with their occupational association.

On 9 December 1993 the NAB management board replied, acknowledging responsibility for the applicant from 1 November 1983 onwards but suggesting that from 1 September 1982 until 1 November 1983 the competent occupational association might have been the Occupational Association for the Banking and Insurance Sector, Wholesale Trade and Professions (

Bedrijfsvereniging voor Bank- en Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen

; “OA Banks and Professions”).

On 1 March 1994 the Central Appeals Tribunal gave a decision quashing the appeal on the ground that, inasmuch as the decision of the NAB had included an assessment of the applicant's fitness for work between 1

September 1982 and 1 November 1983, it had been taken unlawfully; the competent occupational association during this period had been the OA

Banks and Professions. The NAB was ordered to take a new decision taking this fact into account. It also indicated that there was a need for further psychiatric examination of the applicant.

The NAB never considered the case again.

2.

Proceedings against the Occupational Association for the Banking and Insurance Sector, Wholesale Trade and Professions

Even before the Central Appeals Tribunal's decision on 14

January 1994, the OA Banks and Professions wrote to the applicant informing him that it was assuming responsibility for his social insurance for the period from 1

November 1975 until 1 November 1983. By a decision of the same date it refused the applicant an AAW pension on the ground that he had not been unfit for work for fifty-two consecutive weeks between 1

November 1975 and 1

November 1983. This decision, like the NAB's decision of 20

November 1989, was signed

per procurationem

by the managing director of the Haarlem district branch of the Joint Administration Office.

The applicant appealed to the Administrative Law Division of the Haarlem Regional Court – the Regional Courts having by then succeeded the Appeals Tribunals as the competent first-instance tribunals in social-security matters – on 14 February 1994.

The OA Banks and Professions lodged a written statement of defence on 26 July 1995, to which was annexed a psychiatric report which had been completed nine days earlier (17 July 1995) by the psychiatrist Dr van Epen. According to this report there was no reason of a psychiatric nature why the applicant could not take up work in his original or a related profession.

The Regional Court held a hearing on 10 April 1997. The applicant's opponent was now the National Social Insurance Institute (

Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen

, “Lisv”), which following a reorganisation of the social security implementing system earlier that year had replaced the multitude of occupational associations.

On 12 May 1997 the Regional Court gave a decision allowing the appeal and quashing the decision of 14 January 1994. It found that the OA Banks and Professions had acted

ultra vires

in considering the period before 1

September 1982. It ordered the Lisv to decide anew, and enjoined it now to show “some diligence” (

thans met enige voortvarendheid

).

On 31 July 1997 the Lisv informed the applicant that it would not appeal against the Regional Court's decision. It gave a new decision refusing the applicant an AAW pension on the ground that he had not at any time after 1

September 1982 been unfit for work for a consecutive period of fifty-two weeks and remained unfit for work thereafter. This decision too was signed

per procurationem

by the managing director of the Haarlem district branch of the Joint Administration Office.

3.

Proceedings against the Lisv

In conformity with a new procedure introduced in 1994 by the General Administrative Law Act (

Algemene Wet Bestuursrecht

), the applicant lodged an objection with Lisv (care of the Haarlem district branch of the Joint Administration Office) on 9 September 1997. The applicant's notice of objection contained the grounds on which it was based.

The Lisv gave a decision dismissing the objection on 30 December 1997. The decision was signed, on behalf of Lisv, by the head of the Objections and Appeals Department of the Haarlem district branch of the Joint Administration Office.

On 29 January 1998 the applicant lodged an appeal with the Administrative Law Division of the Haarlem Regional Court, submitting grounds of appeal at the same time.

The Joint Administration Office lodged a written statement of defence on 9 March 1998.

A hearing was held on 25 March 1999.

On 19 April 1999 the Regional Court gave its decision. Finding that the Lisv had failed to undertake any medical examination of the applicant itself, it quashed the decision of 30 December 1997 and ordered the Lisv to decide anew.

The Lisv, represented by the head of the Objections and Appeals Department of the Haarlem district branch of the Joint Administration Office, appealed to the Central Appeals Tribunal on 4 May 1999. On 11

June 1999 the Lisv submitted its grounds of appeal and on 16 and 25

June it submitted additional documents.

The applicant submitted a written statement of defence on 26

October

1999, which, in so far as relevant, reads as follows:

“As to the most recent situation, the following should be noted.

[The applicant] was hospitalised for observation for four days (in February 1999) on the instructions of the pneumonologist, who thereupon referred him to psychiatrist Van Overloop, by whom [the applicant] is currently being treated. The medical reports which relate to this will all be appended as exhibits 1, 2 and 3.”

The applicant states that the said exhibits were in fact appended to his statement of defence and that these were intended to counter the conclusions of the psychiatric report of Dr van Epen dated 17 July 1995 (see above). According to the Government, the exhibits never came into the possession of either the Lisv or the Central Appeal Tribunal.

On 8 February 2001 the President of the Central Appeals Tribunal wrote to the Lisv asking it to submit all the medical information concerning the applicant, and in particular all other medical information mentioned by the applicant in his statement of defence, which was sent to the Lisv by letter of 28 October 1999.

The Central Appeals Tribunal held a hearing on 24 April 2001. It appeared at that hearing that the Central Appeals Tribunal was unaware of the three medical opinions which the applicant states were appended to his statement of defence of 26 October 1999; however, when he asked for an adjournment of the hearing until later that day or, in the alternative, until another date so that he could submit copies, the Central Appeals Tribunal refused.

On 29

May 2001 the Central Appeals Tribunal gave its decision. It gave a summary of the prior proceedings, going back as far as the applicant's first application for an AWW pension on 15 December 1988 and encompassing the decisions of the NAB, the OA Banks and Professions and the Lisv as well as the legal remedies applied against these. It went on to quash the decision given by the Regional Court on 19 April 1999 and to declare the applicant's appeal against the Lisv's decision of 30 December 1997 unfounded. Its reasoning included the following (p. 5):

“In the present case, the Tribunal attaches relevance to the fact that [this case is about] the applicant's capacity for work in the period until November 1984 or thereabouts. ... In the various proceedings between the parties a great number of medical reports have been submitted which relate to the period at issue. In the Tribunal's view this evidence offers a sufficient basis to answer the relevant question, [i.e.] the extent of the [applicant's] (in)capacity for work in the early 1980s, whereas it cannot be seen what any more recent examination could add to the [already available] information about the period at issue.”

The Central Appeals Tribunal found, in the light of – in particular – the report of the psychiatrist Dr van Epen (17 July 1995), that the Lisv's decision had been sufficiently well-informed.

B.

Relevant domestic law and practice

The General Administrative Law Act entered into force on 1

January

1994.

Section 6:2 of the General Administrative Law Act (“refusal and constructive refusal”) reads as follows:

“For the purposes of statutory regulations governing objections and appeals, the following shall be considered equivalent to a decision (

besluit

):

(a) a written refusal to give a decision, and

(b) a failure to give a decision in due time.”

Section 6:12 (“constructive refusal”) of the General Administrative Law Act reads as follows:

“1.

If the objection or the appeal is lodged against a failure to give a decision in due time, it is not subject to a time-limit.

2.

The notice of objection or appeal can be lodged as soon as the administrative authority fails to give a decision in due time. ...”

Under Section 8:52 (“urgent case”) of the General Administrative Law Act the court may determine that the proceedings be expedited if the matter is urgent.

According to Section 8:58 of the General Administrative Law Act parties may submit additional documents until ten days before the hearing.

According to Section 17 § 1 of the Social Security Appeals Act (

Beroepswet

), Chapter 8 of the General Administrative Law Act is, in principle, applicable to an appeal lodged with the Central Appeals Tribunal.

In a decision of 4 July 2003 the Central Appeals Tribunal held that, reversing its previous case-law, it is for the administrative courts to determine whether the allegation that the length of the proceedings before those courts exceeded a “reasonable time” constitutes a violation of Article

6 of the Convention (

Nederlands Juristenblad

– Netherlands Law Review – 2003, pp. 1519-1520). Its reasoning included the following:

“As regards the applicant's complaint about the length of the proceedings, the Tribunal observes that this complaint is directed exclusively against the administrative court's (or courts') share in [the length of] these proceedings. In the past, the Tribunal held the view that in case of an alleged violated of Article 6 [of the Convention] on this point, the party concerned should apply to the civil court for the determination of that violation and the consequences thereof; ...

Considering also the development of the meaning attached to Article 13 [of the Convention] in the case law of [the European Court of Human Rights] ..., the Tribunal is now of the opinion, departing from its case law mentioned above, that an administrative court should determine whether or not there is a violation of Article 6 [of the Convention] relating to a complaint that proceedings have exceeded a reasonable time. The Tribunal persists in its established case law to the extent that a party concerned should apply to the civil court for the determination of the consequences which should be attached to such a violation. In this way, it is established beyond doubt that Netherlands administrative law provides an effective remedy within the meaning of Article 13 [of the Convention] for the determination whether an administrative court has dealt with a case within a reasonable time. In the absence of any legal provision, however, the Netherlands legal system leaves it to the civil courts to rule on any damage allegedly suffered, compensation for which should be paid by the State.”

COMPLAINTS

THE LAW

The applicant complained of the duration of the proceedings following on his request for AAW benefits, as well as of a lack of fairness in those proceedings. He invoked Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by ... [a] tribunal ... .”

The Court notes at the outset that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to proceedings which determine a dispute about a request for AAW benefits (see

Beumer v.

the Netherlands

,

no.

48086/99, §

43, 29

July

2003).

A.

Length of proceedings

The Government submitted that domestic remedies had not been exhausted, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since the applicant had not complained at any time during the extensive domestic proceedings about the length of those proceedings and had failed to take any action to expedite the proceedings by making use of Articles 6:2 and 8:52 of the General Administrative Law Act (see above). In the Government's view the applicant should in any case have raised his complaint before the Central Appeals Tribunal, since this Tribunal examines whether or not the length of proceedings can be considered reasonable. This might have enabled him to claim compensation in the civil courts.

In the alternative, the Government deferred to the Court's judgment on this point, although emphasising that the applicant had only submitted the grounds of his first appeal to the Central Appeals Tribunal six months after he had lodged that appeal and that, moreover, he had failed to take any action in order to expedite the proceedings.

The applicant maintained that the total length of the proceedings, twelve years and six months, had exceeded a “reasonable time”.

The Court is of the opinion that the Government, claiming non-exhaustion, have failed to show that the alleged remedies were “effective” both in theory and in practice in the circumstances of the case and at the relevant time (cf.

Akdivar and Others v.

Turkey

, judgment of 16

September

1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV, §§ 65-69).

Firstly, as regards the alleged remedy under Section 6:2 taken together with Section 6:12 of the General Administrative Law Act, the Court finds that the Government have not substantiated that as from 1 January 1994 (the date of that Act's entry into force) the applicant still had proceedings pending before the administrative bodies; nor is it apparent that such was the case.

Secondly, as regards the alleged remedy under Section 8:52 of the General Administrative Law Act taken together with Article 17 of the Social Security Appeals Act, the Court notes that the Government have not demonstrated – for example, by submitting decisions of administrative courts applying that provision in similar cases – that that remedy, which equally became accessible to the applicant on 1 January 1994 only, would have offered him a reasonable prospect of success.

Finally, the Court observes that the applicant's complaint addresses mainly the administrative courts' share in the length of the proceedings. It follows from the Central Appeals Tribunal's decision of 4 July 2003

that the applicant could not have obtained a ruling from that Tribunal on the question whether the trial courts had fallen short of their obligations under Article 6 of the Convention; in the present case, the proceedings before the Central Appeals Tribunal had been already brought to an end before the date on which that Tribunal changed its case-law and accepted that the administrative courts should determine themselves whether they had dealt with a case within a reasonable time (cf.

Broca and Texier-Micault v.

France

, nos.

27928/02 and 31694/02, §§ 18-24, 21

October 2003).

The Court therefore dismisses the Government's objection.

The Court further considers, in the light of the criteria established by its case law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

B.

Fair hearing

The Government, who took the view that the applicant had not been deprived of a “fair hearing” within the meaning of Article 6 § 1, emphasised in the first place that the responsibility for submitting evidence lay with the party submitting it; in the present case, the applicant must bear the risks of sending documents to the Central Appeals Tribunal.

Furthermore, the Government contended, citing

Komanický v.

Slovakia

(no.

32106/96, §§ 45-47, 4

June 2002), that it was for the national authorities to decide on the admissibility of evidence.

Finally, the Government argued that the object of the parties' dispute before the domestic courts, i.e. whether the applicant was capable for work in the early 1980s, had been dealt with in detail in the various domestic proceedings and that several medical opinions had been drawn up for that purpose. The documents which the applicant was not allowed to submit to the Central Appeals Tribunal were medical reports of February and March 1999. According to the applicant's own statements, these reports described the situation at that time and did not concern the period under the Tribunal's examination.

The applicant, in reply to the Government's observations, again stated that on 26 October 1999 he had submitted the documents at issue as appendices to his statement of defence to the Central Appeals Tribunal. He argued that it followed from the Central Appeals Tribunal's letter of 8

February 2001 and the Tribunal's judgment of 29 May 2001 respectively that these documents must have come into the possession of the Lisv and the Central Appeals Tribunal.

Furthermore, in the applicant's contention, the medical documents appended to his statement of defence elaborated on the medical reports which he had submitted to the Haarlem Regional Court in 1990 and qualified the report of the psychiatrist Dr van Epen dated 17 July 1995.

The Court reiterates that its duty, according to Article 19 of the Convention, is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as it may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is therefore primarily a matter for regulation under national law (see

Schenk v. Switzerland

, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, §§

45 and 46). As a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them as well as the relevance of the evidence which the parties seek to adduce. The Court's task is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see, among many authorities,

Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands

, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, § 31).

In the light of the above considerations, the Court must decline ruling on the question of fact whether or not, in the present case, the Central Appeals Tribunal was – or could reasonably have been – cognizant of the medical documents which the applicant allegedly appended to his statement of defence. The question to be answered by the Court is whether the Tribunal's refusal to allow the applicant to submit anew the medical documents at issue deprived him of a fair hearing within the meaning of Article 6 of the Convention. This question is to be answered in the negative. Given that in his statement of defence the applicant had announced the exhibits at issue as describing “the most recent situation” (as of February/March 1999), the Court cannot consider that the Central Appeals Tribunal acted unreasonably by refusing the applicant a chance to re-submit them on the ground that they were irrelevant to the assessment of the applicant's state of health many years earlier.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint that the length of the proceedings on his request for AAW benefits exceeded a “reasonable time”;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančıč

Registrar

President