GÖCER v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GÖCER v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51392/99 de către Ilyas și Gülșen GÖÇER împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 aprilie 2001 în calitate de Camera compusă de președinte Ferrari Bravo dna Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 martie 1999 și înregistrată la 29 septembrie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Ele sunt un cuplu căsătorit și trăiesc în Karaman (Turcia). În 1974, primul reclamant s-a mutat din Turcia în Țările de Jos unde a fost angajat ca lucrător de doc până la 24 septembrie 1984, când a încetat să lucreze din motive de anumite probleme mentale, aparent legate de dificultățile sale de a face față de moartea primei sale soții în 1981. După ce a primit beneficii de boală pentru perioada maximă, a primit beneficii combinate de invaliditate începând cu 21 septembrie 1985 în temeiul Legii generale privind beneficiile de dezactivare a forței de muncă (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet; “AAW”) și al Legii privind asigurarea de dezactivare a forței de muncă (Wt op de Arbeidsongeschiktheidsverzekering ; „WAO” la 23 septembrie 1985, pe baza constatării incapacității de a lucra pentru 80–100%. La un moment dat în 1986, reclamantul și familia sa au revenit permanent în Turcia, menținând dreptul la prestații în temeiul AAW și WAO. Proceduri privind beneficiile reclamantului în temeiul AAW și WAO La 3 noiembrie 1993, pe baza examinărilor medicale efectuate la 3 august 1993 de către un chirurg ortopedic, precum și la 4 august 1993 de către un specialist medical de asigurări sociale și un psihiatru, Institutul Național pentru Asigurări Sociale (Landelijk Institute sociale verzekeringen ; „LISV” a retras primele prestații ale reclamantului în temeiul AAW și WAO începând cu 14 aprilie 1994, pe baza unei concluzii că incapacitatea sa de lucru a scăzut la mai puțin de 25% în sensul AAW și la mai puțin de 15% în sensul AAO. La 30 noiembrie 1993, primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga (Arrondisseursrechtbank) În urma unei audieri din 12 iulie 1995, Curtea Regională de la Haga a respins acest recurs la 16 august 1995. Primul reclamant a depus un apel suplimentar la Tribunalul Central de Apel (Centrale Raad van Beroep Primul reclamant a prezentat motive scrise de recurs la Tribunalul Central de Apel la 22 septembrie 1995, la care LISV a răspuns în scris la 13 decembrie 1995. La 26 noiembrie 1997, s-a desfășurat o ședință în fața Tribunalului Central al Apelurilor, având în vedere că ancheta privind capacitatea de muncă a primului reclamant a fost incompletă, a hotărât să caute informații suplimentare. Prin scrisorile din 10 și 17 februarie 1998, președintele Tribunalului Central de Apel a pus o serie de întrebări psihiatru Dr. A.K. care a examinat primul reclamant la 4 august 1993 la cererea fostului Serviciu Medical General ( Gemeenschappelijke Medische Dienst ). Dr. A.K. și-a prezentat răspunsul sub forma unui raport din 5 martie 1998. Atât LISV, cât și primul reclamant au profitat de posibilitatea de a prezenta observații cu privire la acest raport. Prin scrisoarea din 13 mai 1998, Tribunalul Central al Apelurilor a pus o serie de întrebări suplimentare Dr. A.K., care a răspuns la 7 iulie 1998. Primul reclamant a depus alte cereri scrise Tribunalului Central de Apel la 4 noiembrie 1998. La 18 noiembrie 1998, s-a desfășurat o a doua ședință în fața Tribunalului Central de Apeluri în cursul căreia reclamantul s-a plâns că, având în vedere durata procedurii, cerința de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din convenție nu a fost respectată. În decizia din 16 decembrie 1998, Tribunalul Central de Apel a respins recursul primului reclamant și a susținut decizia din 16 august 1995. Acesta a fost de acord cu LISV și cu Curtea Regională că, în ceea ce privește primul reclamant, nu existau limite somatice de o astfel de natură care, din acest motiv, ar trebui considerat inapt să își relueze activitatea de lucrător de doc, adică. activitatea pe care o făcea înainte de a fi declarat incapacitate. În ceea ce privește întrebarea dacă există limitații de natură psihiatrică, Tribunalul Central de Apeluri a acceptat faptul că reclamantul suferă de o tulburare psihiatrică care implică în principal limitații minore în funcționarea sa socială. Cu toate acestea, având în vedere natura lucrărilor reclamantului, aceasta a susținut că această tulburare nu era de o asemenea natură sau gravitate care, pe acest motiv, ar trebui considerat ca fiind nepotrivit acestui tip de muncă. În măsura în care reclamantul se plângea că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu au fost respectate în ceea ce privește faptul că procedurile dinainte de Tribunalul Central de Apel au depășit un timp rezonabil, Tribunalul Central de Apel a susținut că o nerespectare a cerinței de timp rezonabil în temeiul prezentei dispoziții nu ar putea duce la acordarea unor cereri de securitate socială care nu sunt conforme cu normele legale aplicabile și că ar trebui să se depună judecătorului civil o cerere de compensare pentru daunele presupuse suferite ca urmare a nerespectării acestei cerințe în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura privind titlul de reședință al primului reclamant din Olanda La 19 iunie 1989, primul reclamant a solicitat o prelungire a permisului său de reședință, care a fost respinsă la 6 iulie 1989 de către șeful poliției locale din Rotterdam. Solicitarea reclamantului de revizuire ( herzienment ) a fost respinsă de secretarul de stat al Justitie ( Staats secretaris van Justitie ) la 24 ianuarie 1991. Primul recurs ulterior al reclamantului a fost respins de Divizia Judiciară a Consiliului de Stat ( Afdeling Rechtspraak van de Raad van State ) la 19 august 1992. Divizia Judiciară a remarcat că, în conformitate cu art. 14 § 2 din Legea privind extratereștrii ( Vreemdelingenwet ), un permis de reședință devine nul în cazul în care titularul ia reședință permanentă în străinătate. A constatat că primul reclamant a rezistat mai mult de trei ani în Turcia și a considerat că nu a prezentat niciun fapt sau circumstanță pe baza căruia ar trebui reținut că, în ciuda ședinței sale de lungă durată în Turcia, el a menținut reședința sa principală în Țările de Jos. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind retragerea primei prestații de securitate socială a reclamantului a depășit un timp rezonabil. Reclamanții se plâng că retragerea primei prestații de securitate socială a reclamantului este contrară drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție că au fost discriminate de autoritățile Țărilor de Jos pe baza naționalității lor. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că refuzul de prelungire a permisului său de ședere este contrar drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind retragerea primei prestații de securitate socială a reclamantului a depășit un timp rezonabil. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevantă, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că această plângere trebuie adusă în avizul Guvernului Țărilor de Jos în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, invitând guvernul să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Reclamanții se plâng în continuare că retragerea primei prestații de securitate socială a reclamantului este contrară drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” Curtea reamintește că dreptul la asistență de urgență, în măsura în care este prevăzut în legislația internă aplicabilă, este un drept pecuniar care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (cf. Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, p. 1142, § 41) și consideră că, prin urmare, dreptul reclamantului la beneficii pentru incapacitate de muncă poate fi considerat ca relevant în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții. Cu toate acestea, în cazul în care s-a constatat că, pe baza și în conformitate cu normele interne aplicabile, cauzele incapacității de muncă, pe care au fost acordate prestații de securitate socială, nu mai există, Curtea nu poate constata că este contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 că aceste beneficii sunt, prin urmare, retrase, în interesul public. În consecință, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție că au fost discriminate de autoritățile Țărilor de Jos pe baza naționalității lor. Curtea remarcă că această plângere a rămas complet nefondată și nu a găsit nici o indicație în dosarul că reclamanții, în cadrul procedurii în cauză, au fost discriminați de către autoritățile Țărilor de Jos în ceea ce privește drepturile lor garantate de art. 6 din convenție. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă pentru faptul că este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Primul reclamant se plâng că refuzul de prelungire a permisului său de ședere este contrar drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7. Curtea constată că Protocolul nr. 7 la Convenție nu a fost ratificat de Țările de Jos, astfel încât această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților de faptul că procedurile privind retragerea primei beneficii pentru incapacitate de muncă au depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și declară inadmisibil restul cererii.