FIRKINS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Lee Raymond Michael Firkins, este un național britanic născut în 1974 și reținut în prezent la HMP Whitemoor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J Hickman, un avocat care practică la Londra cu Hickman și Rose Sollicitors, asistat de dl J. Wood QC și dl J. Lyons, avocat. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În seara din 5 noiembrie 2003 dl și doamna Fisher au fost împușcați și uciși cu puști în cursul unui jaf la casa lor, lângă Wadebridge, Cornwall. Probe forensice de modele de încălțăminte, și faptul că două ferestre au fost distruse pe diferite părți ale casei, au sugerat cel puțin două jafuri. Dovezile au sugerat, de asemenea, că au fost uciși după 19.00. În acea seară, reclamantul și fratele său, Robert, au vizitat rudele din Foxhole și St Dennis, Cornwall, la douăsprezece mile la sud de locul crimei. Acest lucru a inclus jaf armat al unei benzinări care se aflau între garajul St Dennis și garajul Fishers, pe care reclamantul a recunoscut că s-a comis. O pușcă a fost concediată în cursul acelui jaf. Frații au recunoscut, de asemenea, să jefuiască un magazin B & Q din zonă. Au existat, de asemenea, trei incidente de agresiuni grave de către frații, în timpul cărora au fost produse și o pușcă. După uciderea Fishers, au fost găsite două pușci unde frații le-au îngropat pe o plajă. Ambele au admis posesia lor, deși nu a fost stabilită nicio legătură specifică cu crimele. Frații au fost acuzați de uciderea Fishers. Apărarea lor a fost călătorit împreună pentru a-și vizita rudele, a încercat să obțină cannabis prin intermediul unei rude, și apoi s-a dus la o casă publică în timp ce ruda a căutat fără succes să obțină canabisul. Cu toate acestea, probele au fost chemate de către procuror în ceea ce privește utilizarea unui telefon mobil pe care frații le transporta în acea seară. Din înregistrările ale căror masturi de telefon au servit telefonul mobil în acea seară, urmărirea a încercat să determine când au fost făcute apeluri telefonice și de unde. Dovezile au arătat că telefonul a fost folosit până la 18,50 în acea seară și apoi a fost tăcut până la 20,46 când s - a primit un apel de trei minute de la prietena lui Robert. Acuzația a susținut că probele telefonice, în special cele referitoare la apelul de la 20.46, erau conforme cu primirea acesteia într-o mașină care se îndepărta de locul crimei și că era imposibil ca acesta să fi fost primit în casa publică, așa cum au menținut frații. În plus, dovezile prietenei de la proces au fost că Robert a fost într-o stare lacrimă și emoțională în timpul apelului, deși el a refuzat acest lucru. În plus față de această dovadă, și dovezile telefonice de mai sus, acuzația se bazează pe ceea ce se considera că este improbabilul contului fraților de călătorie în măsura în care au făcut-o pentru a cumpăra câteva lire de cannabis. De asemenea, s - a bazat pe faptul că frații au susținut că au părăsit casa publică fără să afle dacă rudele lor au obținut cu succes canabisul. Acuzarea se bazează în continuare pe dovada celorlalți doi martori care au auzit conversații între frați: unul a depus mărturie că Robert i-a spus lui Lee “ce vom face cu acest lucru Wadebridge?”; celălalt a depus mărturie că Robert vorbea despre Wadebridge. În cele din urmă, acuzarea a fost permisă să se bazeze pe celelalte jafuri și pe unul dintre atacurile pe care reclamantul și fratele său le-au comis ca dovada propunerii lor de a comite jaf și de a folosi violența bruscă și excepțională. În judecată, numai împotriva lui Robert, acuzația a condus dovezi suplimentare de la trei prizonieri care au susținut că, în timp ce în închisoare în închisoare înaintea procesului, Robert a recunoscut sau a făcut remarci incriminatoare cu privire la împușcări. Cel mai important dintre cei trei martori a fost un informator de poliție, Z, care a mărturisit că Robert a admis împușcări. Al doilea dintre cei trei martori a mărturisit, printre altele, că Robert s-a întors în celula sa, după ce a fost intervievat de poliție, îngrijorându-se de probele telefonice. Al treilea a mărturisit că a avut Robert la suprafață spune cuiva că Lee a fost de gând să ia vina pentru împușcare și că el, Robert, le-a făcut. La încheierea cazului de apărare, procurorul a admis că dovezile care au fost conduse împotriva reclamantului nu erau suficiente pentru a permite un juriu să returneze un verdict vinovat împotriva lui. Cu toate acestea, a susținut că un verdict vinovat ar putea fi returnat prin intermediul abordării Hayter (a se vedea dreptul intern și practicile interne relevante de mai jos). Acest lucru ar permite juriului să ia în considerare în primul rând cazul împotriva lui Robert (inclusiv probele suplimentare împotriva celui care au fost furnizate de cei trei prizonieri) și apoi, în cazul în care au considerat că Robert este vinovat, să aplice această concluzie pentru a determina dacă reclamantul a fost, de asemenea, vinovat. Juriul a fost în consecință îndreptat de judecătorul judecătorului judecător după cum urmează: „... Trebuie să luați în considerare cazul împotriva fiecărui acuzat separat. Dovezile împotriva fiecărui acuzat sunt diferite, și de aceea verdictele voastre nu trebuie să fie la fel. Este o chestiune pentru tine cum v-ați stabilit sarcina și în care ordine veți lua în considerare cazurile împotriva acuzaților, dar vă sugerez să vă apropiați de deliberațiile voastre mai întâi prin luarea în considerare a cazului împotriva și pentru Robert Firkins. O mare parte din dovada din caz are relevanță atât pentru Robert Firkins, cât și pentru Lee Firkins, dar dovada [trei martori] despre mărturisirea, sau remarci incriminante, că Robert Firkins a făcut presupus, este o dovadă doar în cazul împotriva lui Robert Firkins, și nu este o dovadă în cazul separat împotriva lui Lee Firkins. Motivul este pur și simplu că o recunoaștere a vinovăției de către un inculpat, chiar dacă include o afirmație a vinovăției unui alt inculpat, nu poate fi o dovadă împotriva altor inculpați. Nu ar face nici o diferență dacă presupusa admitere a fost la un coleg de prizonier sau la poliție în interviu; este doar dovezi împotriva inculpatului care o spune, și nu împotriva celuilalt inculpat care nu este prezent atunci când se spune. Deci, dacă descoperi că Robert Firkins a făcut toate, sau oricare dintre presupusele mărturisiri sau remarci incriminante, Lee Firkins nu a fost prezent, nu a avut nici o șansă de a auzi și dezbateri adevărul admiterilor, și astfel de admiteri și afirmații nu sunt dovezi împotriva lui. Astfel, în cazul lui Robert Firkins există dovezi suplimentare, dacă o acceptați, de [trei martori de închisoare] care nu sunt dovezi împotriva lui Lee Firkins. De aceea, așa cum am spus deja, dovezile împotriva fiecărui inculpat sunt diferite, și, prin urmare, verdictele voastre nu trebuie să fie la fel. Cu toate acestea, există o mai mare și crucială considerație care este relevantă atunci când merge mai departe pentru a lua în considerare cazul împotriva și pentru Lee Firkins, și este acest lucru. Dacă, ca urmare a examinării dovezilor [trei martori], împreună cu celelalte dovezi în cazul împotriva lui Robert Firkins, sunteți sigur că Robert Firkins a fost vinovat de uciderea lui Carol și Graham Fisher, ați putea folosi în mod corespunzător această constatare de vinovăție în examinarea cazului împotriva Lee Firkins. Atunci nu ați trata dovada [trei martori de închisoare] ca dovada împotriva Lee Firkins; ceea ce ați face - și este o problemă pentru tine dacă, și în ce măsură, faceți - ceea ce ați fi făcut ar fi folosit faptul că ați găsit Robert Firkins vinovat ca un fapt în cazul împotriva Lee Firkins. Dacă vă gândiți la asta, acest lucru este perfect logic. Deși anumite dovezi – [trei martori] – nu pot fi dovezi împotriva lui Lee Firkins din motivele pe care le-am explicat, ar fi ciudat, nu ar fi, dacă, după ce ar fi luat în considerare toate dovezile împotriva lui Robert Firkins și l-ar fi găsit vinovat, faptul vinovăției sale nu ar putea fi luat în considerare, împreună cu toate dovezile, ca un fapt în cazul împotriva lui Lee Firkins. Dar ai putea lua în considerare numai în cazul lui Lee Firkins dacă ai fi fost sigur de următoarele chestiuni - (1) cum am spus, că Robert Firkins este vinovat; (2) că cei doi inculpați au fost împreună la toate momentele materiale în noaptea de 5 noiembrie, și, prin urmare, au fost împreună la locul crimei. Desigur, nu există nicio litigiu că au fost împreună la toate momentele materiale. (3) că crimele au implicat doi oameni acționând împreună în ceea ce legea numește o întreprindere comună, dintre care mai mult într-un moment; și (4) că moartea domnului și a doamnei Fisher a fost rezultată din punerea în aplicare a acestei întreprinderi comune.” 9. După ce a îndreptat juriul asupra legii aplicabile a întreprinderii comune, judecătorul judecător a continuat: „Ar trebui să alegeți mai întâi să adoptați sugestiile mele pentru a lua în considerare cazul împotriva lui Robert Firkins, atunci abordarea dumneavoastră ar trebui să fie după cum urmează. Dacă l-ați găsit pe Robert Firkins vinovat, atunci, când vă uitați la cazul lui Lee Firkins, dacă sunteți sigur că, cu intenția de a comis infracțiunile de crimă, el a luat parte la comiterea lor cu Robert Firkins, atunci, el, Lee Firkins, este și vinovat. După cum am spus, dacă l-ați găsit pe Robert Firkins vinovat, ați putea folosi faptul vinovăției sale în cazul lui Lee Firkin. Cu toate acestea, subliniez că nu trebuie să luați în considerare în cazul împotriva lui Lee Firkins oricare dintre dovezile [trei martori ai închisorii] cu privire la ceea ce le-a spus Robert Firkins, sau le-a spus, fie despre implicarea sa sau despre implicarea fratelui său. Această probă rămâne inadmisibilă în cazul împotriva lui Lee Firkins. Din aceste motive te sfătuiesc ferm, ca o chestiune de logică și bun sens, să ia în considerare mai întâi cazul lui Robert Firkins. Dacă îl găsești vinovat, poți folosi faptul vinovăției sale în modul în care tocmai am descris, împreună cu toate celelalte dovezi, atât împotriva și pentru Lee Firkins, în considerarea ta de cazul lui Lee Firkins. Dacă, în urma acestui sfat, ai găsit că Robert Firkins nu este vinovat, ai fi fost obligat să găsești Lee Firkins nevinovat, pentru că dovezile împotriva lui Lee Firkins, fără să folosești condamnarea lui Robert Firkins ca probă împotriva lui, este, te îndrum, insuficient pentru a găsi Lee Firkins vinovat.” 10. Juriul a fost, de asemenea, avertizat că ar trebui să trateze dovezile furnizate de cei trei martori cu precauție în ceea ce a spus Robert în închisoare, având în vedere riscurile potențiale asociate cu astfel de „probe de confesiune celulară”. 11. La 26 ianuarie 2006, reclamantul și fratele său au fost condamnați pentru ambele conturi de crimă de către juriu. Ei au apelat împotriva condamnărilor lor la Curtea de Apel. Apelurile au fost respinse la 17 decembrie 2008. În ceea ce privește afirmația reclamantului că abordarea Hayter a fost aplicată injust în cazul său, Curtea de Apel a remarcat: „Crowna a arătat clar înainte de începerea procesului că ar susține că abordarea Hayter ar putea fi aplicată în acest caz, astfel încât dacă pe dovezile admisibile împotriva lui Robert ar fi fost condamnat, iar juriul era sigur că el a fost cu Lee în orice moment material în acea seară, condamnarea Lee ar putea urma în mod corespunzător. Judecătorul a fost invitat să refuze să lase cazul juriului pe această bază; a fost susținut că Hayter ar trebui să fie limitat la cazul în care condamnarea lui A este o condiție legală înainte de eventuala condamnare a lui B, și că efectul lăsării abordării lui Hayter către juriu ar fi să facă mărturisirea lui Robert în realitate admisibilă împotriva lui Lee, deși în drept nu a fost. Primul argument nu este urmărit aici: Hayter nu a fost atât de limitat. Al doilea nu este, de asemenea, urmărit și este exact susținerea care a fost respinsă de Lordships în Hayter. Dl Wood [consiliere pentru argumentul reclamantului] aici este că judecătorul ar fi trebuit să refuze să părăsească abordarea Hayter la juriu pentru că a pus comportamentul apărării Lee într-o poziție imposibilă. El a avut, sugerează, nici un locus standi pentru a contesta dovada „Z” și alții și nu a putut, de exemplu, să se aplice în temeiul articolului 100 din Actul de Justiție Penală din 2003 pentru a pune în materiale de rău caracter împotriva lor. Suntem foarte îndoieli despre acest lucru. Dacă, prin intermediul Hayter, există dovezi care au fost potențial dăunătoare Lee, se pare că Lee trebuie să fie în măsură să-l provoace. Nu se pare că formularea articolului 100 nu îl exclude să susțină că există o chestiune de importanță substanțială în materie de procese, însă această chestiune de drept nu apare, și nu am auzit discuții depline despre aceasta. Acest lucru se datorează faptului că dl Wood a acordat cu sinceritate corectă că, din motive tactice (sunete fără îndoială) Lee a decis să nu provoace dovezile „Z”, ci să se bazeze pe provocarea montată de Robert. Astfel, judecătorul nu a fost niciodată invitat să guverneze ce pasuri Lee a putut sau nu a putut lua. Suntem de acord că există o hotărâre care va fi pronunțată de judecător în orice caz în care linia de abordare Hayter este avansată, și că dacă raționarea de la condamnarea A la condamnarea B ar fi nesigură, el nu ar trebui să-l lase juriului. Dar în acest caz nu a fost nesigură. Dacă Robert a comis această infracțiune, și Lee și Robert au fost, așa cum au insistat și celelalte dovezi a sugerat puternic, împreună de-a lungul seară, atunci așa a avut Lee. Judecătorul a stabilit cu absolută precizie condițiile în care această linie de raționament ar putea fi aplicată. ....Așa cum ar fi alte aspecte ale direcției sale, acest lucru a fost prezentat în proiect la avocat pentru a le considera. Dl Wood a susținut că judecătorul ar fi trebuit să avertizeze juriul despre posibilitatea că Robert și Lee ar putea minți despre a fi împreună, poate pentru că Lee a fost adăpostirea Robert. Nimeni nu a sugerat că atunci când erau în discuție direcțiile, și nu suntem în măsură să vedem de ce judecătorul ar fi trebuit să fie sub o astfel de datorie atunci când nici una dintre cele trei părți din proces nu a sugerat vreodată un astfel de lucru juriului.” 12. Acuzații care sunt acuzați de infracțiuni comune sunt, în mod normal, judecați în comun, cu excepția cazului în care, în interesul justiției, se eliberează un ordin pentru a fi judecați separat. 13. În cazul în care acuzații sunt judecați separat, art. 74 alineatul (1) din Legea privind poliția și probele penale din 1984 permite urmărirea penală să aducă faptul că o altă persoană decât acuzatul a fost condamnat pentru o infracțiune, în scopul de a dovedi că persoana respectivă a comis infracțiunile. 14. În temeiul articolului 76 din aceeași Lege, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi dată în dovadă împotriva lui. În common law, o astfel de mărturisire nu este în mod normal admisibilă împotriva oricărei alte persoane implicate în el. 15. În R v. Hayter [2005] 1 WLR 605, inculpatul Hayter a fost judecat pentru crimă cu două co-accusate, Bristow și Ryan. Decedatul a fost soțul lui Bristow. Cazul acuzației a fost că Bristow a aranjat o crimă contractuală a soțului ei: Ryan a fost omul care a împușcat și ucis de fapt decedat și Hayter a fost intermediarul dintre Bristow și Ryan. Dovezile împotriva lui Ryan era o mărturisire pe care o făcuse la prietena sa. Judecătorul de judecată le-a spus juriului că, dacă ar fi mulțumiți că Bristow și Ryan sunt vinovați de crimă, ar fi deschis să ia în considerare aceste constatări de vinovăție pentru a decide dacă să-l condamne pe Hayter. Toți cei trei acuzați au fost condamnați. În apelul lui Hayter împotriva condamnării, o majoritate a Casei Lordelor (Lord Bingham, Lord Steyn și Lord Brown) a constatat că judecătorul judecătorului a îndreptat juriul să nu ia în considerare mărturia lui Ryan în cazul împotriva lui Hayter. Astfel, nu a existat încălcarea legii comune interzicând admisibilitatea condamnării unui acuzat împotriva altui acuzat. Nu a existat nici un motiv bun pentru care vina lui Ryan nu a putut fi folosită de juriul ca fapt împotriva lui Hayter. Nu a fost de nici o importanță că vina lui Ryan a fost stabilită de propria sa mărturisire din instanță. 16. Lord Rodger și Lord Carswell a dispus. Lord Rodger a observat că efectul acestei abordări a fost de a oferi juriului puterea de a transforma dovezi inadmisibile în dovezi admisibile. Lord Carswell a remarcat că concluzia majorității a încălcat impermisibil principiul că, în determinarea dacă există un caz de răspundere împotriva fiecărui inculpat, judecătorul judecător a trebuit să ia în considerare dovezile împotriva fiecărui inculpat, așa cum a stat atunci. În acest sens, numai dovezile admisibile împotriva fiecărui inculpat ar putea fi luate în considerare. În această etapă, singurele dovezi admisibile împotriva Hayter erau insuficiente pentru a dovedi vinovăția lui.