HICKEY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Michael Joseph Hickey și Vincent James Hickey, sunt resortisanți britanici care s-au născut în 1961 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Birmingham. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Labinjoh, un avocat practicant la Londra. Cele două reclamante, împreună cu James Robinson, au fost condamnate la 9 noiembrie 1979 pentru uciderea lui Carl Bridgewater, un băiat de 13 ani, în cursul unui furt la Yew Tree Farm, în West Midlands. La momentul condamnării, primul reclamant avea doar sub 18 ani. El a acumulat 15 condamnari anterioare, majoritatea dintre care era minor, între 1976 și 1978. Pentru uciderea de la Bridgewater, a fost condamnat la detenție la Majestatea Sa, împreună cu opt ani de detenție pentru jaf la Yew Tree Farm și două condamnații de 12 ani de detenție, care să fie servită în concomitent, pentru doi jafuri armate, la Chapel Hill Farm și un supermarket Tesco, la care a invocat anterior vinovat. Al doilea reclamant, care avea 25 de ani la momentul condamnării, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru uciderea Bridgewater, și a dat o condamnare concomitentă de zece ani pentru furtul agravat la Yew Tree Farm. De asemenea, a primit 12 luni pentru o infracțiune de înșelătorie. Al doilea reclamant a avut, de asemenea, un dosar penal anterior, cu 17 condamnari, majoritatea minore, acumulate între 1970 și 1978. El a servit o condamnare scurtă ca minor, și a primit o condamnare suspendată de 12 luni de închisoare ca adult. James Robinson, omul condamnat alături de cele două reclamante, avea în acel moment 45 de ani și avea un caz penal mai grav, fiind condamnat pentru diverse infracțiuni între 1954 și 1958 pentru care a primit condamnare suspendată, și pentru diverse infracțiuni de necorespundere, inclusiv furt în 1966, pentru care a primit o condamnare de trei ani de închisoare. James Robinson a fost condamnat la închisoare pe viață pentru uciderea de Bridgewater; la zece ani de închisoare pentru furtul agravat la Yew Tree Farm; și la cincisprezece ani în concomitent pentru fiecare dintre fermele Capela Hill și jafurile armate Tesco. Reclamanții și James Robinson au încercat să își pună condamnare la Iew Tree Farm și a furtului agravat, din care au susținut că sunt nevinovați. Cu toate acestea, permisiunea de a face apel la Curtea de Apel a fost refuzată în decembrie 1981 și, în legătură cu cauzele lor la Curtea de Apel de către Secretarul de Stat, apelurile lor au fost respinse în martie 1989. Secretarul de stat și-a trimis din nou cauzele Curții de Apel și, în această ocazie, au apărut nereguli grave în ceea ce privește efectuarea anchetei și procesul. Acuzația a acceptat că condamnările au fost fundamental defectuoase. Toți cei trei au fost eliberați pe cauțiune necondiționată în februarie 1997 și apelurile lor au fost permise, iar condamnările au fost anulate la 30 iulie 1997. Secretarul de Stat a hotărât că reclamanții și James Robinson au dreptul la compensare. Evaluarea compensației pentru James Robinson a fost efectuată de Sir David Calcutt QC la 7 iunie 2000. Evaluarea a fost efectuată pe baza faptului că dl Robinson a petrecut zece ani în mod incorect, permițând timpului în care ar fi servit în orice caz pentru celelalte jafuri. Evaluatorul a efectuat o deducere din atribuirea pierderilor nepecuniare pentru a reflecta criminalitatea anterioară a dlui Robinson, însă această deducere a fost „comparativ modestă” - și anume 10% - care reflectă faptul că infracțiunile sale anterioare nu au fost încălcate. Evaluatorul a acordat 115.000 GBP în daune de bază și 172.000 GBP în daune agravate. Daunele agravate au fost declarate ca fiind de a ține seama de comportamentul poliției în investigarea și urmărirea infracțiunilor, care au implicat falsificare, înșelătorie și violență, precum și de intimidarea și violența constantă la care dl Robinson a fost supus în închisoare ca urmare a etichetării unui „ucigator de copii”. Evaluarea compensației pentru reclamanții a fost efectuată de Lord Brennan QC la 15 iunie 2002. Evaluatorul a concluzionat că Michael Hickey a fost reținut în mod incorect timp de douăsprezece ani și zece luni, având în vedere timpul în care ar fi servit în orice caz pentru celelalte jafuri. În ceea ce privește deducerea adecvată care urmează să fie efectuată din pierderile nepecuniare pentru a reflecta criminalitatea anterioară, evaluatorul a remarcat că reclamantul avea puțin de 18 ani la momentul în care a fost condamnat, dar că a acumulat deja cinci condamnari pentru infracțiuni de necorespundere, de furt și de conducere, pentru care a primit diverse amenzi și ordine de supraveghere. El a fost, de asemenea, mai semnificativ, condamnat pentru două jafuri cu o armă de foc în același timp ca condamnarea sa nedreptată. Constatând că nu există nici o modalitate în care astfel de condamnari grave pot fi ignorate, el a făcut o deducere de 20% pentru a reflecta criminalitatea trecută a primului solicitant. Evaluatorul a constatat că condamnarea și închisoarea au avut consecințe ale celei mai grave tipuri pentru Michael Hickey, nu mai mult decât pentru că încarcerarea lui a avut ca rezultat o boală psihiatrica gravă, care ar fi putut rezista pentru tot restul vieții sale. El a acordat primului solicitant un total de 250.000 GBP pentru pierderea nepecuniară, care a fost descompunetă în 140 000 GBP pentru toate factorele altele decât bolile psihice; 35 000 GBP ca elevație moderată pentru factorii agravanți ai cazului; și 75 000 GBP pentru boli psihice. Primul reclamant a fost, de asemenea, acordat 770 000 GBP pentru pierderea pecuniară. Acesta a încorporat o cifră care să reflecte pierderea de venituri din trecut, din care s-a făcut o deducere de 25% pentru a reflecta cheltuielile de viață economizate. Evaluatorul a remarcat că nu s-a efectuat o deducere pentru cheltuielile de viață economizate din premiul dlui Robinson; totuși, el a considerat că fiecare caz trebuie să fie hotărât în fondul său în momentul evaluării. Este corect ca cheltuielile de viață să fie deduse, deoarece principiile de drept comun interzise o compensare dublă, iar atribuirea pentru pierderea de venituri ar trebui să reflecte faptele că cheltuielile de viață vor fi plătite în mod normal pentru venituri și că primul reclamant nu a suportat astfel de cheltuieli din cauza încarcerării sale. Evaluatorul a constatat că Vincent Hickey a fost deținut în mod indrept timp de treisprezece ani și opt luni, ținând cont de timpul în care ar fi servit pentru jaful Chapel Hill, la care el a implorat nu vinovat, dar a recunoscut mai târziu, și care a fost ordonat să se întină pe dosarul său. El era mai în vârstă decât primul reclamant la momentul condamnării sale și avea o istorie mai semnificativă care a ofensat, constă în șapte condamnari anterioare pentru treisprezece infracțiuni, inclusiv necorespunzătoare; furt; agresiune; și conducerea în timp ce nu era calificat. Pentru aceste infracțiuni el a primit diverse amenzi, ordine de supraveghere și o condamnare suspendată la închisoare. Prin urmare, jaful Chapel Hill a marcat culminarea unui comportament criminal semnificativ, iar evaluatorul a dedus 25% din premiul său nepecuniar pentru a reflecta acest lucru. Avaluatorul a constatat că al doilea reclamant a trebuit să îndurate condițiile și tratamentul dur, care includea agresiune sexuală, în închisoare, datorită percepierii ca un ucigaș copil. Ca urmare a unui astfel de tratament, el a suferit depresie și tulburări de stres post-traumatic. El a devenit dependent de heroină în timp ce în închisoare, o dependență care a continuat după eliberarea sa până când a fost tratat de reabilitare. Evaluatorul a acordat al doilea reclamant 190.000 GBP în ceea ce privește pierderea morală, din care 50.000 GBP a fost pentru prejudiciul psihiatric trecut și prezent, și la care deducerea de 25% pentru criminalitatea trecută a fost aplicată, ceea ce face un total pentru pierderea morală de 144, 936 GBP. S-a acordat un total de 361.284.20 GBP pentru pierderea pecuniară, prin care s-a încorporat o deducere de 25% din pierderea câștigurilor pentru a reflecta cheltuielile de viață economizate. Raționarea din spatele deducerii a fost identică cu cea din evaluarea primului solicitant. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a hotărârilor Lord Brennan și cererile lor au fost adresate în Curtea Înaltă în martie 2003. În măsura în care este relevantă plângerile urmărite de reclamanții dinaintea Curții, Curtea Înaltă a considerat că Lordul Brennan a avut, prin bazarea pe principiile de drept comun derivate din cazurile de prejudiciu personal, care nu erau analoge cu cazurile în cauză, s-a îndreptat în lege în deducerea unei proporții din atribuirea pierderilor pecuniare referitoare la pierderea de venituri pentru fiecare solicitant, pentru a reflecta cheltuielile de viață economizate. De asemenea, Curtea Înaltă a constatat că deducerile făcute de Lord Brennan pentru a reflecta criminalitatea trecută a fiecărui solicitant nu erau obiective în sine. Singura reclamație pe care fiecare reclamant o putea avea a fost în compararea deducerii aplicate lor cu deducerea mai mică aplicată de Sir David Calcutt QC cu James Robinson. Evaluatorul nu a fost obligat de un principiu de coerență și ar putea să se depărteze de concluziile predecesorului său dacă a considerat că are motive bune să facă acest lucru. Întrucât reclamanții nu au putut avea un sentiment justificat de plângere cu privire la propriile premii, privite singure, provocarea lor pe acest motiv a eșuat. Reclamanții au apelat împotriva incapacității Curții Înalte de a anula evaluarea din cauza deducerii incoherente pentru criminalitatea trecută; evaluatorul a apelat împotriva anulării părții din evaluarea sa care a abordat cheltuielile de viață economise. În ceea ce privește apelul evaluatorului, Auld LJ, care a dat discursul principal, a susținut că Lordul Brennan a considerat corect deducerea pe care a impus-o, asupra faptelor sale și în conformitate cu legea, ca fiind necesar pentru a evita compensarea reclamanților pentru o pierdere pe care nu le-au susținut. Deducerea a fost luată din atribuirea pierderii pecuniare pentru pierderea câștigurilor și nu a avut nici un impact asupra atribuirii pierderilor nepecuniare, care ține seama de suferința reclamanților ca urmare a încarcerării. Longmore LJ a fost de acord, adăugând că costul cheltuielilor de viață de bază nu a fost anulat deoarece reclamanții au primit un beneficiu; mai degrabă a fost anulat deoarece reclamanții nu au suportat cheltuielile pe care le-ar fi suportat dacă au fost în libertate și în locuri de muncă remunerate. Având în vedere că evaluarea generală a separat premiile pentru pierderea libertății – care a fost abordată în cadrul pierderii morale – și pentru pierderea veniturilor – care a fost abordată în cadrul pierderii pecuniare – și că primele erau în întregime adecvate, a fost inevitabil ca aceasta să țină seama de cheltuielile de viață economise. Prin urmare, apelul Lordului Brennan pe acest temei a fost permis. În ceea ce privește presupusa incoerență care implică deducerile făcute pentru criminalitatea trecută, Auld LJ a afirmat că consecvența judiciară este întotdeauna de dorit, dar nu întotdeauna realizabilă în cazul în care deciziile au fost luate de către diferiți factori de decizie. Lordul Brennan a ajuns la o cifră rezonabilă pentru deducerea, și și-a dat motivele pentru a se îndepărta de abordarea predecesorului său. Situația este similară la diferențele de condamnare. În cazul în care testul pentru a anula o sentință este dacă persoana a simțit un sentiment justificat de plângere. În acest caz, reclamanții au fost supuși unor deduceri care, vizualizate pe cont propriu și obiectiv, erau rezonabile. Prin urmare, nu au un sentiment justificat de plângere. Auld LJ și Gage LJ au fost de acord. Apelul reclamantului pe acest motiv a fost respins. Reclamanții au apoi apelat ambele probleme la Camera Lordilor. Hotărârea a fost pronunțată la 14 martie 2007, iar apelurile reclamanților pe fiecare motiv au fost respinse cu majoritatea de 4:1. Lord Bingham, care a dat discursul principal pentru majoritatea, a declarat cu privire la prima chestiune că: „În opinia mea este inapt și ofensivă înțeles pentru apelanții să considere sau să trateze încarcerarea lor ca un beneficiu conferit de stat.” Cu toate acestea, pentru a acorda întreaga valoare a câștigurilor pierdute fără a face nici o deducere pentru cheltuielile de viață ar lăsa, în realitate, reclamanții mai bine decât dacă au câștigat bani. Deducerea a dus la reclamanții a fost pus în poziția că ar fi fost în cazul în care ei nu ar fi fost închis și, prin urmare, au fost compensate pentru pierderea lor reală. Lords Scott și Carswell a fost de acord cu analiza lui Lord Bingham. De asemenea, Lord Brown a fost de acord, adăugând că deducerea a fost clar o reflecție a cheltuielilor de bază de viață în libertate, mai degrabă decât un credit impunetor de stat să răsplătească un avantaj presupus. Cu toate acestea, Lord Rodger nu a fost de acord cu acest motiv de recurs, susținând că atât nu a fost atractiv, cât și încălcarea principiului constituțional pentru a considera deducerea cheltuielilor de viață din premiile reclamanților ca fiind necesară pentru a evita compensarea dublă. Guvernul nu a fost autorizat să acuze prizonieri pentru consiliul lor de administrație și de cazare, după cum se înființase jurisprudența anterioară privind veniturile deținuților în închisoare. Jurisprudența în ceea ce privește prejudiciul personal, pe care ambele părți le-au invocat pe parcursul procedurii instantanee, dacă ar fi fost înțeles în mod corespunzător, a susținut că cheltuielile normale ale unui reclamant în materie de alimente și de cazare nu au avut nici o legătură cu acuzatul. Deducerile au fost efectuate în situații în care a fost necesară evitarea unei compensații duble; adică, în cazul în care s-a acordat o atribuire pentru pierderea de venituri și o atribuire pentru îngrijirea viitoare. Întrucât reclamanții în acest caz nu au avut nici o cerere de asistență viitoare, nu a fost necesară deducerea pentru a evita o compensare dublă. Cazurile privind prejudiciul personal diferă, de asemenea, de cele ale reclamanților într-un mod important: în timp ce în prejudiciul personal pretinde că s-a făcut rău și problema era cum să-și trateze întreținerea la cheltuieli publice după aceea, reclamanții în acest caz au fost supuși la o greșeală în curs de desfășurare și au fost nedrepțiți în timp ce au fost menținuți la cheltuieli publice. Lord Rodger a declarat: „Justiția, rezonabilitatea și politica publică impun că nu ar trebui acordată nici o alocație pentru așa-numitele economii pe care le făceau reclamanții în timp ce au suferit de fapt răul hotărâtor pentru care trebuie să fie compensate.” În realitate, nu contează dacă costul de bord și de locație a fost tratat ca un beneficiu pe care reclamanții le-au primit sau ca o deducere din compensarea lor pentru pierderea de venituri; rezultatul a fost că au fost penalizate pentru timpul petrecut în închisoare, ceea ce era chiar ceea ce premiile lor au fost concepute să le compenseze. Prin urmare, Lordul Rodger ar fi susținut apelul reclamanților pe acest motiv, respingând totodată apelul lor pe baza deducerii pentru infracțiunile anterioare. În ceea ce privește acest al doilea motiv de recurs, Lord Bingham a susținut că, deși era de dorit în general ca factorii de decizie, fie din punct de vedere judiciar, fie administrativ, să acționeze într-un mod întemeiat, evaluatorul care a tratat cererile de compensare ale reclamanților nu a fost obligat să urmeze decizia anterioară care abordează co-acceptarea lor dacă consideră că este erône. Cu privire la deducerea adecvată care urmează să fie efectuată pentru criminalitatea trecută a fost o chestiune foarte judecătorească, iar deducerea evaluatorului, în sine, nu a fost respinsă. Singura bază pentru plângere a reclamanților a fost deducerea mai mică aplicată co-acceptării lor și acest lucru nu a fost suficient pentru a da naștere unui sentiment justificat de plângere. Lords Brown și Rodger au fost de acord cu Lordul Bingham pe acest motiv de apel; Lord Brown adăugând că, în timp ce la început abruptă incoerenta dintre deducerile impuse de diferitei evaluatori a apărut nedrept pentru reclamanții, de fapt, a fost făcută cu un motiv valabil. Lord Brennan a constatat fie că deducerea predecesorului său este irațional de scăzută, fie că cei doi evaluatori au adoptat o abordare diferită în ceea ce privește calcularea globală a pierderii nepecuniare; oricum, apelul reclamanților pe acest motiv nu a putut reuși. Lord Carswell a fost de asemenea de acord că acest motiv de recurs ar trebui să eșueze; totuși, el a exprimat unele îndoieli în ceea ce privește sensul deducerii unei proporții pentru criminalitatea trecută din premiul total pentru pierderea morală. El a considerat că ar avea mai mult sens să ia în considerare istoria penală a reclamanților atunci când stabilește fiecare dintre diferitele șefuri de pierdere decât să aplice o deducere procentuală forțată după aceea. Cu toate acestea, incoherența în deducerile aplicate nu a contribuit la concluziile evaluatorului; consecvența a fost de dorit, dar uneori a trebuit să cedeze la imperativul mai mare de a oferi justiție în cazul specific. Lord Scott, pe de altă parte, a discordat pe acest temei. El a constatat că deducerile pentru criminalitatea trecută nu ar fi trebuit să fie aplicate în partea pierderii nepecuniare care se referă la comportamentul autorităților care au urmărit infracțiunea. Nu exista niciun motiv pentru care un criminal întărit să sufere mai puțin decât o persoană cu caracter anterior bun în a fi condamnat injust pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. Nici deducerea pentru criminalitatea trecută nu ar trebui aplicată unui reclamant care nu a fost închis niciodată. Suferința inerentă la încarcerare pentru prima dată ar fi la fel de abject, dacă persoana a avut sau nu un antecedent penal anterior. Lord Scott a considerat că istoria reclamantului ar trebui luată în considerare atunci când calculează prejudiciul nepecuniar le-a făcut, și că, prin urmare, nu a fost necesară deducerea suplimentară. În ceea ce privește consecvența premiilor reclamanților cu co-accultarea acestora, el a constatat că compensarea unei persoane pentru condamnare nelegiuită a fost concepută pentru a ameliora un sentiment de plângere existent și justificat; prin urmare, în cazul în care acordarea compensației nu a fost percepută drept echitabilă, scopul de a aborda o plângere nu a fost îndeplinit în mod corespunzător. Deducerea aplicată reclamanților nu părea corectă, având în vedere deducerea semnificativ mai mică aplicată dlui Robinson și dosarul său penal semnificativ mai grav. Dreptul de compensare este consemnat în art. 133 din Legea privind justiția penală 1988, care, în măsura în care este cazul, prevede: sub rezerva subsecțiunea (2) de mai jos, atunci când o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune penală și atunci când ulterior condamnarea sa a fost anulată sau a fost iertat pe motiv că un fapt nou sau nou descoperit arată dincolo de îndoieli rezonabile că a fost avortat justiția, secretarul de stat plătește compensația pentru avortul justiției persoanei care a suferit pedeapsa ca urmare a unei astfel de condamnare sau, dacă este mort, reprezentanților săi personali, cu excepția cazului în care nu se a comunicat despre faptul necunoscut a fost imputat integral sau parțial persoanei condamnate. Nu se efectuează nicio plată a compensației în temeiul prezentei secțiuni, cu excepția cazului în care se adresează secretarului de stat o astfel de cerere. Întrebarea dacă există un drept la compensare în temeiul prezentei secțiuni este stabilită de secretarul de stat. În cazul în care secretarul de stat determină că există un drept la o astfel de compensare, suma compensației este evaluată de către un evaluator desemnat de secretarul de stat. Legea privind apelul penal din 1995, la art. 28, a adăugat o nouă subsecțiunea care urmează subsecțiunea (4) mai sus. Noua subsecțiunea prevede: (4A) În evaluarea oricărei compensații plătibile în temeiul prezentei secțiuni la sau în ceea ce privește o persoană care este atribuibilă suferinței, prejudiciului la reputație sau la alte daune similare, evaluatorul trebuie să aibă în special în vedere: gravitatea infracțiunii de care persoana a fost condamnată și severitatea pedepsei rezultate din condamnare; efectuarea anchetei și urmărirea infracțiunii; și orice altă condamnare a persoanei și orice pedeapsă care rezultă din acestea. Secțiunea 133 din Legea privind justiția penală 1988 a fost pronunțată pentru a se pune în aplicare art. 14 alineatul (6) din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, la care Regatul Unit este partid. art. 14 alineatul (6) prevede: atunci când o persoană a fost condamnată prin o decizie finală pentru o infracțiune penală și atunci când ulterior condamnarea sa a fost anulată sau a fost iertată din cauza faptului că un fapt nou sau nou descoperit arată în mod concludent că a fost o avortare a justiției, persoana care a suferit pedeapsa ca urmare a acestei condamnare este compensată în conformitate cu lege, cu excepția cazului în care se dovedește că nediscriminarea faptului necunoscut în timp este total sau parțial atribuibilă acestuia. Prezentul articol se asemănă îndeaproape cu art. 3 din Protocolul nr. 7, pe care Regatul Unit nu l-a ratificat.

The applicants, Mr Michael Joseph Hickey and Vincent James Hickey, are British nationals who were born in 1961 and 1954 respectively and live in Birmingham. They were represented before the Court by Ms S. Labinjoh, a lawyer practising in London. The two applicants, together with James Robinson, were convicted on 9 November 1979 of murdering Carl Bridgewater, a thirteen year-old newspaper boy, during the course of a burglary at Yew Tree Farm, in the West Midlands. At the time of conviction, the first applicant was just under eighteen years old. He had accrued fifteen previous convictions, most of which were minor, between 1976 and 1978. He had not previously served a custodial sentence. For the Bridgewater murder, he was sentenced to detention at Her Majesty's Pleasure, along with eight years' detention for the robbery at Yew Tree Farm and two sentences of twelve years' detention, to be served concurrently, for two armed robberies, at Chapel Hill Farm and a Tesco supermarket, to which he had earlier pleaded guilty. The second applicant, who was twenty-five years old at the time of conviction, was sentenced to life imprisonment for the Bridgewater murder, and given a concurrent sentence of ten years for the aggravated burglary at Yew Tree Farm. He was also given twelve months for an offence of deception. The second applicant also had a previous criminal record, with seventeen convictions, mostly minor, accrued between 1970 and 1978. He had served a short custodial sentence as a juvenile, and been given a suspended sentence of twelve months' imprisonment as an adult. James Robinson, the man convicted alongside the two applicants, was forty-five years old at the time and had a more serious criminal record, having been convicted of various offences between 1954 and 1958 for which he received suspended sentences, and of various offences of dishonesty including burglary in 1966, for which he received a three-year prison sentence. James Robinson was sentenced to life imprisonment for the Bridgewater murder; ten years' imprisonment for the aggravated burglary at Yew Tree Farm; and fifteen years concurrently for each of the Chapel Hill Farm and Tesco armed robberies. The applicants and James Robinson sought to challenge their conviction of the murder and aggravated burglary at Yew Tree Farm, of which they maintained they were innocent. However, leave to appeal to the Court of Appeal was refused in December 1981 and, upon reference of their cases to the Court of Appeal by the Secretary of State, their appeals were dismissed in March 1989. The Secretary of State again referred their cases to the Court of Appeal and, on this occasion, serious irregularities in the conduct of the investigation and the trial emerged. The prosecution accepted that the convictions had been fundamentally flawed. All three were released on unconditional bail in February 1997 and their appeals were allowed, and their convictions quashed, on 30 July 1997. The Secretary of State decided that the applicants and James Robinson were entitled to compensation. The assessment of compensation for James Robinson was conducted by Sir David Calcutt QC on 7 June 2000. The assessment was made on the basis that Mr Robinson had spent ten years wrongfully imprisoned, allowing for the time that he would have served in any event for the other robberies. The assessor made a deduction from the award of non-pecuniary losses to reflect Mr Robinson's previous criminality, but this deduction was “comparatively modest” - namely 10% - reflecting the fact that his previous offences had all been non-violent. The assessor awarded GBP 115,000 in basic damages and GBP 172,000 in aggravated damages. The aggravated damages were stated as being to take account of the conduct of the police in investigating and prosecuting the offences, which had involved forgery, deceit and violence, and the constant intimidation and violence to which Mr Robinson had been subjected in prison as a result of being labelled a “child killer”. The assessment of compensation for the applicants was conducted by Lord Brennan QC on 15 June 2002. The assessor concluded that Michael Hickey had been wrongfully detained for twelve years and ten months, having regard to the time that he would have served in any event for the other robberies. With regard to the appropriate deduction to be made from the non-pecuniary losses to reflect previous criminality, the assessor noted that the applicant had been just under eighteen years of age at the time he was convicted, but that he had already accrued five convictions for offences of dishonesty, burglary and driving offences, for which he had variously received fines and supervision orders. He had also, more significantly, been convicted of two robberies with a firearm at the same time as his wrongful conviction. Finding that there was no way in which such serious convictions could be ignored, he made a deduction of 20% to reflect the first applicant's past criminality. The assessor went on to find that conviction and imprisonment had had consequences of the gravest kind for Michael Hickey, not least because his imprisonment had resulted in serious psychiatric illness, which was likely to endure for the remainder of his life. He awarded the first applicant a total of GBP 250,000 for non-pecuniary loss, which was broken down into GBP 140,000 for all factors other than psychiatric illness; GBP 35,000 as a moderate uplift for aggravating factors of the case; and GBP 75,000 for psychiatric illness. The first applicant was also awarded GBP 770,000 in respect of pecuniary loss. This incorporated a figure to reflect his past loss of earnings, from which a deduction of 25% was made to reflect saved living expenses. The assessor noted that a deduction for saved living expenses had not been made from Mr Robinson's award; however, he considered that each case had to be decided on its own merits at the time of assessment. It was correct that living expenses should be deducted, since common law principles prohibited double compensation, and the award for loss of earnings should reflect the facts that living expenses would normally be paid for out of earnings, and that the first applicant had not incurred such expenses by reason of his imprisonment. The assessor found that Vincent Hickey had been wrongfully detained for thirteen years and eight months, bearing in mind the time he would have served for the Chapel Hill robbery, to which he had pleaded not guilty but had later admitted, and which had been ordered to lie on his file. He was older than the first applicant at the time of his conviction and had a more significant offending history, consisting of seven previous convictions for thirteen offences including dishonesty; burglary; assault; and driving whilst disqualified. For these offences he had variously received fines, supervision orders and a suspended prison sentence. The Chapel Hill robbery had therefore marked the culmination of significant criminal behaviour, and the assessor deducted 25% from his non-pecuniary award to reflect this. The assessor found that the second applicant had had to endure harsh conditions and treatment, which had included sexual assault, in prison due to being perceived as a child murderer. As a result of such treatment, he had suffered depression and post-traumatic stress disorder. He had become addicted to heroin whilst in prison, an addiction which continued after his release until he underwent rehabilitation treatment. The assessor awarded the second applicant GBP 190,000 in respect of non-pecuniary loss, of which GBP 50,000 was for past and present psychiatric injury, and to which the 25% deduction for past criminality applied, making a total for non-pecuniary loss of GBP 144, 936. The assessor did not specify whether any part of the award reflected aggravating factors. A total of GBP 361,284.20 was awarded for pecuniary loss, incorporating a deduction of 25% from the loss of earnings to reflect saved living expenses. The reasoning behind the deduction was identical to that in the first applicant's assessment. In response to representations by the applicants' The applicants sought judicial review of Lord Brennan's decisions and their applications were heard in the High Court in March 2003. Insofar as is relevant to the complaints pursued by the applicants before the Court, the High Court held that Lord Brennan had, by relying on common law principles derived from personal injury cases, which were not analogous to the cases in hand, misdirected himself in law in deducting a proportion from the award of pecuniary losses relating to loss of earnings for each applicant in order to reflect saved living expenses. The High Court also found that the deductions made by Lord Brennan to reflect each applicant's past criminality were unobjectionable in themselves. The only grievance that each applicant could have was in comparing the deduction applied to them with the smaller deduction applied by Sir David Calcutt QC to James Robinson. The assessor was not bound by a principle of consistency and could depart from the findings of his predecessor if he considered that he had good reason to do so. Since the applicants could not have a justified sense of grievance about their own awards, viewed alone, their challenge on this ground failed. The applicants appealed against the High Court's failure to quash the assessment on the grounds of the inconsistent deduction for past criminality; the assessor appealed against the quashing of the part of his assessment which dealt with saved living expenses. The cross appeals were disposed of by the Court of Appeal on 29 July 2004. With regard to the assessor's appeal, Auld LJ, who gave the lead speech, held that Lord Brennan had correctly regarded the deduction he imposed, on its facts and in accordance with the law, as being necessary to avoid compensating the applicants for a loss which they had not sustained. The deduction had been taken from the pecuniary loss award for loss of earnings, and had had no impact on the non-pecuniary loss award, which took account of the applicants' suffering as a result of imprisonment. Longmore LJ concurred, adding that the cost of basic living expenses had not been set off because the applicants had received a benefit; rather it had been set off because the applicants had not incurred expenses that they would have incurred had they been at liberty and in gainful employment. Given that the overall assessment separated the awards for loss of liberty – which was addressed under non-pecuniary loss – and for loss of earnings – which was addressed under pecuniary loss – and that the former was entirely appropriate, it was inevitable that the latter should take account of saved living expenses. Gage LJ also concurred. Lord Brennan's appeal on this ground was therefore allowed. As regards the alleged inconsistency involving the deductions made for past criminality, Auld LJ stated that judicial consistency was always desirable, but not always achievable where decisions were taken by different decision-makers. Lord Brennan had reached a reasonable figure for the deduction, and had given his reasons for departing from the approach of his predecessor. The situation was akin to differences in sentencing. There the test for overturning a sentence was whether the person felt a justified sense of grievance. Here, the applicants had been subjected to deductions which, viewed on their own and objectively, were reasonable. They did not therefore have a justified sense of grievance. Auld LJ and Gage LJ concurred. The applicant's appeal on this ground was therefore dismissed. The applicants then appealed both issues to the House of Lords. Judgment was handed down on 14 March 2007, and the applicants' appeals on each ground were dismissed by a majority of 4:1. Lord Bingham, who gave the lead speech for the majority, stated with regard to the first issue that: “It is in my opinion inapt and understandably offensive to the appellants to regard or treat their imprisonment as a benefit conferred on them by the state.” However, to award the full amount of lost earnings without making any deduction for living expenses would, in reality, leave the applicants better off than if they had actually earned the money. The deduction led to the applicants being put in the position that they would have been in had they not been imprisoned and therefore they were compensated for their actual loss. Lords Scott and Carswell agreed with Lord Bingham's analysis. Lord Brown also agreed, adding that the deduction was plainly a reflection of the basic expenses of living in freedom, rather than a credit impermissibly claimed by the State to repay a supposed benefit. However, Lord Rodger disagreed on this ground of appeal, holding that it was both unattractive and an infringement of constitutional principle to regard the deduction of living expenses from the applicants' awards as being necessary to avoid double compensation. The Government was not permitted to charge prisoners for their board and lodging, as previous case-law dealing with prisoners' earnings in prison had established. The case-law in respect of personal injury, which had been relied on by both sides throughout the instant proceedings, if properly understood, held that the normal expenditure of a plaintiff on food and accommodation was of no concern to the defendant. Deductions were admittedly made in situations where it was necessary to avoid double compensation; that is, where an award for loss of earnings and an award for future care were both given. Since the applicants in this case had no claim for future care, no deduction was necessary to avoid double compensation. The cases regarding personal injury also differed from that of the applicants in an important way: whereas in personal injury claims the wrong had been done and the issue was how to treat their maintenance at public expense thereafter, the applicants in this case had been subjected to an ongoing wrong. They were being wronged whilst being maintained at public expense. Lord Rodger stated: “Justice, reasonableness and public policy dictate that no allowance should be made for so-called savings which the applicants were supposedly making while they were actually enduring the appalling wrong for which they are to be compensated.” In reality, it did not matter whether the cost of board and lodging was treated as a benefit that the applicants had received or as a deduction from their compensation for loss of earnings; the result was that they were penalised for the time spent in prison, which was the very thing that their awards were designed to compensate them for. Lord Rodger would therefore have upheld the applicants' appeal on this ground, while dismissing their appeal on the ground of the deduction for past criminality. With regard to this second ground of appeal, Lord Bingham held that while it was generally desirable that decision makers, whether judicial or administrative, should act in a broadly consistent manner, the assessor who dealt with the applicants' claims for compensation had not been bound to follow the previous decision dealing with their co-accused if he considered it to be erroneous. The matter of the appropriate deduction to be made for past criminality was a highly judgmental matter, and the assessor's deductions, in themselves, were not impugned. The applicants' only basis for complaint was the lesser deduction applied to their co-accused and this was not sufficient to give rise to a justified sense of grievance. Lords Brown and Rodger agreed with Lord Bingham on this ground of appeal; Lord Brown adding that, while at first blush the inconsistency between the deductions imposed by the different assessors appeared unfair to the applicants, in fact it had been done for good reason. Lord Brennan had either found his predecessor's deduction to be irrationally low, or the two assessors had taken a different approach to the overall calculation of non-pecuniary loss; either way, the applicants' appeal on this ground could not succeed. Lord Carswell also agreed that this ground of appeal should fail; however, he expressed some doubts as to the sense of deducting a proportion for past criminality from the total award for non-pecuniary loss. He considered that it would make more sense to take the claimants' criminal history into account when determining each of the various heads of loss than to apply a flat percentage deduction afterwards. However, the inconsistency in the deductions applied did not vitiate the assessor's conclusions; consistency was desirable but it had sometimes to yield to the larger imperative of delivering justice in the particular case. Lord Scott, on the other hand, dissented on this ground. He found that the deductions for past criminality should not have been applied to the portion of non-pecuniary loss which related to the conduct of the authorities who prosecuted the crime. There was no reason that a hardened criminal would suffer less than a person of previously good character in being unfairly convicted of a crime that he did not commit. Nor should the deduction for past criminality be applied to a claimant who had never been imprisoned before. The suffering inherent in being incarcerated for the first time would be just as abject, whether or not the person had a previous criminal record. Lord Scott considered that the claimant's history should be taken into account when calculating the non-pecuniary harm done to them, and that no further deduction was therefore necessary. On the issue of the consistency of the applicants' awards with their co-accused, he found that compensating a person for wrongful conviction was designed to ameliorate an existing and justified sense of grievance; therefore, if the award of compensation was not perceived as fair, then the aim of addressing a grievance had not been properly met. The deduction applied to the applicants did not appear to be fair, given the significantly smaller deduction applied to Mr Robinson, and his significantly more serious criminal record. The applicants' appeal on this ground should therefore be upheld. The right to compensation is contained in section 133 of the Criminal Justice Act 1988, which so far as relevant provides: Subject to subsection (2) below, when a person has been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed or he has been pardoned on the ground that a new or newly discovered fact shows beyond reasonable doubt that there has been a miscarriage of justice, the Secretary of State shall pay compensation for the miscarriage of justice to the person who has suffered punishment as a result of such conviction or, if he is dead, to his personal representatives, unless the non-disclosure of the unknown fact was wholly or partly attributable to the person convicted. No payment of compensation under this section shall be made unless an application for such compensation has been made to the Secretary of State. The question whether there is a right to compensation under this section shall be determined by the Secretary of State. If the Secretary of State determines that there is a right to such compensation, the amount of the compensation shall be assessed by an assessor appointed by the Secretary of State. The Criminal Appeal Act 1995, by section 28, added a new subsection to follow subsection (4), above. The new subsection provides: (4A) In assessing so much of any compensation payable under this section to or in respect of a person as is attributable to suffering, harm to reputation or similar damage, the assessor shall have regard in particular to: the seriousness of the offence of which the person was convicted and the severity of the punishment resulting from the conviction; the conduct of the investigation and prosecution of the offence; and any other convictions of the person and any punishment resulting from them. Section 133 of the Criminal Justice Act 1988 was enacted in order to give effect to Article 14(6) of the International Covenant on Civil and Political Rights, to which the United Kingdom is a party. Article 14(6) provides: When a person has by a final decision been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed or he has been pardoned on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice, the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to law, unless it is proved that the non-disclosure of the unknown fact in time is wholly or partly attributable to him. This Article closely resembles Article 3 of Protocol No. 7, which the United Kingdom has not ratified.