CtEDO 11.10.2011 Auto

DRAGUSIN v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
11.10.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
DRAGUSIN v. ROMANIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 36815/02 de Cornelia Livia DRĂGUȘIN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Cornelia Livia Drăgușin, este un național român care s-a născut în 1951 și trăiește în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, al Ministerului Afacerilor Externe. Ultima adresă a reclamantului către Curte datează din 10 februarie 2007. În urma unei solicitări de informații factuale adresate de Curte guvernului, la 26 februarie 2008, reclamațiile reclamantului cu privire la presupusul refuz al autorităților de a-i furniza o carte de identitate, iar presupusa lipsă de acces la instanță au fost comunicate guvernului, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 8 din convenție. La 19 iunie 2008, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Între mai 2008 și martie 2009, Curtea a trimis patru scrisori reclamantului, invitând-o să desemneze un reprezentant, în conformitate cu art. 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul de procedură. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisorile au fost trimise atât în limba engleză, cât și în română. Două dintre aceste litere, trimise prin post înregistrat, au revenit la Curte ca „nedeclarate” și celelalte litere au rămas fără răspuns. La 18 martie 2009, Curtea a cerut Asociației Barului de la București să ajute reclamantul să găsească un consilier adecvat, dar Asociația Barierelor nu a răspuns. Se pare, din documentele prezentate de Guvern, că familia reclamantului are dificultăți în menținerea contactului cu ea, deoarece refuză să își deschidă ușa oricărui oaspeți sau să răspundă la apelurile lor. Curtea nu poate găsi nici un mijloc de comunicare a informațiilor, inclusiv observațiile Govenrnmentului, către reclamantul care nu a reușit să se apropie de procedura Curții din 2007. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă