CtEDO 18.10.2011 Auto

BOSTANCI v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
18.10.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BOSTANCI v. TURKEY (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23181/07 de către Yusuf BOSTANCI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 mai 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yusuf Bostancı, este un cetățean turc născut în 1951 și locuiește în Herzebrock Clarholz, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Tavukcu, avocat care practică în Zonguldak. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 27 august 2009, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 privind durata procedurilor civile și lipsa de remediere internă efectivă în acest sens au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 3 iunie 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 mai 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 11 iunie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă