Sanian împotriva Lituaniei

DECIZIA nr. 23562/05, de către Samuel SANIAN împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 octombrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2005, având în vedere observațiile și informațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Samuel Sanian, este un cetățen lituanian care s-a născut în 1960 și este în prezent condamnat la închisoarea Kybartai. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė.

Reclamantul a fost condamnat pentru tratarea drogurilor. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns la Curte că a fost supus la capcană și, prin urmare, nu a avut un proces echitabil. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că este inutile să continue examinarea prezentului caz din motivele prezentate mai jos. După comunicarea cererii la Guvernul respondentului și primirea observațiilor lor, reclamantul a fost invitat să răspundă, împreună cu cererile sale de just satisfacție, înainte de 30 iulie 2010, scrisoarea a fost trimisă acasăi reclamantului din Visaginas, pe care a indicat-o ca adresă pentru corespondență. În august 2010, Guvernul a informat Curtea că reclamantul își îndeplinește sentința în închisoarea Kybartai.

La 6 septembrie 2010, Curtea a invitat reclamantul să prezinte observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului până la 2 noiembrie 2010. Februarie 2011 Curtea a scris administrației închisoarei Kybartai, întrebând dacă reclamantul își mai îndeplinea condamnarea acolo. La 24 februarie 2001, directorul închisoarei Kybartai a scris Curții că reclamantul își îndeplinește încă condamnarea în Kybartai. Prin scrisoarea din 16 februarie 2001 Iunie 2011, trimisă prin post înregistrat la închisoarea Kybartai, Curtea a informat reclamantul că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale a expirat la 2 noiembrie 2010 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reclamantul a primit scrisoarea la 1 iulie 2011. Cu toate acestea, Curtea nu a primit niciun răspuns de la solicitant. Curtea consideră că, în circumstanțele de mai sus, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 §§ § a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 23562/05 by Samuel SANIAN against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 October 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 June 2005, Having regard to the observations and information submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Samuel Sanian, is a Lithuanian national who was born in 1960 and is currently serving a prison sentence in the Kybartai Prison.

The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė. The applicant was convicted of drug-dealing. Invoking Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained to the Court that he had been subjected to entrapment and thus had not had a fair trial. THE LAW The Court considers that it is unnecessary to continue the examination of the present case for the reasons outlined below. After communication of the application to the respondent Government and receipt of their observations, the applicant was invited to respond, together with his claims for just satisfaction, before 30 July 2010. The letter was sent to the applicant’s home in Visaginas, which he had indicated as his address for correspondence.

On 24 August 2010 the Government informed the Court that the applicant is serving his sentence in the Kybartai Prison. On 6 September 2010 the Court invited the applicant to submit his observations in reply to those of the Government by 2 November 2010. Having received no news from the applicant, on 9 February 2011 the Court wrote to the administration of the Kybartai Prison, asking whether the applicant was still serving his sentence there. On 24 February 2001 the Director of the Kybartai Prison wrote to the Court that the applicant is still serving his prison sentence in Kybartai. By a letter dated 16 June 2011, sent by registered post to the Kybartai Prison, the Court advised the applicant that the period allowed for submission of his observations had expired on 2 November 2010 and that no extension of time had been requested.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received the letter on 1 July 2011. However, the Court has received no response from the applicant. The Court considers that, in the above circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President