Reclamanții s-au născut în 1949 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Ankara. 10. Fiul lor, pilot al armatei, a murit la 16 mai 2001, când avionul său s-a prăbușit în apropierea satului Malatya (Akçadağ / Güzyurdu) în timp ce transporta trupe din Diyarbakır până în Ankara. Alți trei soldați au murit în același accident, cinci dintre ei și membri ai echipajului avionului. 11. La 10 mai 2002, reclamanții au solicitat, prin intermediul avocatului lor, Autorității Funcției de Pensiuni Turce să le acorde pensia plătibilă în temeiul articolului 21 din Legea nr. 3713, Legea antiterrorism (denumită în continuare „Legea nr. 3713”). 12. Într-o scrisoare din 23 mai 2002, Autoritatea Fondului de Pensiuni a remarcat că reclamanții au fost acordate, printre altele, o pensie lunară de invaliditate în război în temeiul articolului 64 din Legea nr. 5434, precum și o sumă forfetară egală cu treizeci de ori mai mare salariu al unui funcționar public. De asemenea, a remarcat că moartea fiului lor nu a fost cauzată de un act de terorism în sensul Legii nr. 3713, ci din faptul că, dintr-un motiv necunoscut, avionul său s-a prăbușit. Prin urmare, nu a fost posibilă creșterea pensiei lor lunare de invaliditate la nivelul salariului lunar plătit unui membru deservitor echivalent al armatei. 13. La 15 iulie 2002, reclamanții au apelat, prin intermediul avocatului lor, la Curtea Administrativă din Ankara împotriva acestei decizii. Ei au susținut, în special, că fiul lor a murit în timp ce transporta trupele implicate în lupta împotriva terorismului din nordul Irakului, astfel încât moartea sa ar trebui considerată a avut loc în contextul luptei împotriva terorismului. 14. La 1 aprilie 2003, a patra cameră a Curții administrative din Ankara a respins recursul ca fiind în afara jurisdicției sale, având în vedere că este o chestiune pentru Curtea Supremă de Administrație Militară. Referindu-se la o hotărâre a Curții de Conflicturi judiciare din 14 mai 2001 (E.2000/77, K.2001/22), el a declarat: „... pentru a determina dacă actul administrativ este „relativ cu serviciul militar” și decidă care instanță are competență, obiectul actului trebuie examinat. Dacă actul a fost efectuat în conformitate cu cerințele, procedurile și practicile militare, acesta trebuie considerat a fi legat cu serviciul militar ... Indiferent dacă o autoritate nemilitară a fost sau nu la originea actului nu este de nici o consecință – Curtea Supremă de Administrație Militară este Curtea responsabilă pentru examinarea unei cauze [aprobate de] un membru al forțelor armate. În acest caz, problema este o cerere pentru o pensie lunară depusă de reclamanții în temeiul Legii nr. 3713 ... Pentru a stabili dacă afirmația intră în domeniul de aplicare al acestei legi, trebuie să se respecte ... scopul serviciului militar și specificitatea locațiilor în care se efectuează, precum și abilitatea militară, pentru a arăta că actul impugat a fost făcut în conformitate cu nevoile militare, procedurile și practicile. În cazul în care acest lucru este cazul ... Curtea Supremă de Administrație Militară este cea de a examina și a rezolva disputele. Acesta a fost, de asemenea, linia de raționament a hotărârii Curții de Conflicte de Jurisdicție nr. E: 2000/77, K: 2001/22, publicată în Jurnalul Oficial ... din 18.06.2001.” 15. La 3 iunie 2003, reclamanții și-au adus cazul în fața Curții Supreme de Administrație Militară. În declarația lor de afirmație, acestea au inclus o decizie adoptată de cea de-a zecea Camera a Curții Administrative din Ankara la 22 ianuarie 2003 (E.2002/1059, K.2003/27) în ceea ce considerau un caz similar (a se vedea punctul 26 mai jos). 16. La 10 iunie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea lor. În primul rând, a observat că reclamanții au primit o pensie lunară de invaliditate în război, precum și o sumă forfetară egală cu treizeci de ori mai mare salariu al unui funcționar public, calculată în conformitate cu art. 78 din Legea nr. 5434 și reajustată în conformitate cu Legea nr. 4567. Apoi, Comisia a remarcat că cererea lor de a crește pensia lor lunară la nivelul celor plătite unui membru de serviciu echivalent al armatei a fost respinsă de către autoritățile competente, subliniind că dreptul în temeiul articolului 21 din Legea nr. 3713 se limitează la cazurile în care un agent al statului a fost rănit direct, invalid sau ucis ca urmare a actelor de terorism. Acesta a considerat că pur și simplul fapt că victima a fost angajată în muncă legată de lupta împotriva terorismului nu a fost suficient. Deoarece decedatul nu a fost ucis de un act de terorism, actul administrativ nepotrivit nu a fost ilegal. 17. Unul dintre judecători a exprimat o opinie disidentă în care a criticat o astfel de interpretare restrictivă a Legii nr. 3713. Subliniind faptul că nu s-a contestat faptul că fiul reclamantului a murit într-un accident de avion în timp ce co-pilotează un avion care transportă trupe care se întorceau dintr-o operațiune antiterroristă, el a considerat că crucea chestiunii a fost dacă moartea intră în domeniul de aplicare al secțiunii 21 din Legea nr. 3713. În opinia sa, având în vedere scopul decedatului ’ 18. La 6 iulie 2004, reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii Curții Supreme de Administrație Militară. În declarațiile sale, avocatul lor a explicat că, în declarațiile sale din 10 iunie 2004 și în audierea în fața Curții Supreme de Administrație Militară în aceeași zi, el a formulat patru hotărâri adoptate de instanța administrativă obișnuită, și anume a șasea, a zecea și a unsprezecea Camere a Curții administrative din Ankara, cu privire la cereri similare cu reclamanții, depuse de patru familii de servicii care au murit în același accident cu fiul lor; în aceste hotărâri Curții au constatat în favoarea reclamanților. El s-a plâns că Curtea Supremă de Administrație Militară nu a făcut nici o referire la aceste cazuri și a susținut că soluția adoptată este contrară principiilor constituționale ale egalității în fața legii și a coerenței legii. 19. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins apelul reclamanților ca fiind nefondat și a constatat că hotărârea impugnată este în conformitate cu legea și cu procedura necesară. Sistemul judiciar al Turciei se desfășoară în trei categorii: instanțele obișnuite, care includ instanțe civile și penale, instanțele administrative și instanțele militare. Aceste categorii se desfășoară în subdiviziuni în conformitate cu subiectul în cauză. Aceste trei ramuri de instanțe sunt conduse de propria Curtea Supremă: Curtea de cassare pentru instanțe de drept comun, Curtea Supremă de Administrație pentru instanțe administrative și Curtea Militară de cassare și Curtea Supremă de Administrație Militară pentru chestiuni militare. 21. În conformitate cu dispozițiile articolului 157 din Constituție, Curtea Supremă de Administrație Militară este organismul care examinează în mod judiciar în prima și ultima instanță litigiile care rezultă din deciziile administrative și actele referitoare fie la personalul militar, fie la serviciul militar, chiar și în cazul în care acestea emanează de autoritățile nemilitare. În cazul în care litigiul se referă la serviciul militar obligatoriu, partea interesată nu trebuie să fie membru al armatei. 22. O instanță specială numită Curtea de Conflicte de Jurisdicție are competența de a soluționa conflictele care pot apărea între instanțele obișnuite, administrative și militare cu privire la jurisdicția și deciziile lor (art. 158 din Constituție). 23. Secțiunea 21 din Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 (Legea antiterrorismului) citește după cum urmează: „Dispozițiile Legii nr. 2330 privind compensarea pecuniară și drepturile lunare de pensie se aplică angajaților publici răniți sau invalidi, sau mor sau sunt uciși ca urmare a actelor teroriste, în îndeplinirea sarcinilor lor, în interiorul și în afara țării, sau, dacă nu mai erau în serviciul activ, datorită obligațiilor lor [de anterior]. ...” 24. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 2247 din 12 iunie 1979 (care a intrat în vigoare la 22 iunie 1979) cu privire la crearea și funcționarea Curții de Conflict de Competență, citiți după cum urmează: „Un conflict de competență este ridicat atunci când avocatul principal al statului în cauză solicită Curții de Conflict de Competență să examineze o problemă de competență după respingerea unei obiecții de competență într-un litigiu în fața instanțelor ordinare, administrative sau militare ...” „Exista un conflict pozitiv de competență atunci când cazurile în care părțile, subiectul și cauza de acțiune sunt aceleași sunt depuse cu două tipuri diferite de instanțe – ordinare, administrative sau militare – și fiecare instanță adoptă o decizie prin care consideră că este competența de a auzi acest caz.” „Exista un conflict de judecată atunci când executarea unui drept este respinsă de divergență între deciziile finale adoptate de cel puțin două dintre instanțele menționate în secțiunea 1, cu condiția că aceste decizii se referă la aceeași motive și la aceeași instanță. Instanțele vizate, precum și toate autoritățile, organismele și persoanele vizate, trebuie să respecte deciziile Curții de litigii judiciare și să le aplice fără întârziere.” „Decizia secțiunilor și a instanței complete sunt definitive. Hotărârile de principiu și deciziile secțiunilor considerate relevante de către președinte se publică în Jurnalul Oficial.” „Conflicte între deciziile secțiunilor Curții de litigii judiciare se rezolvă prin hotărâri de principiu a instanței depline ... hotărârile de principiu în materie de jurisdicție sunt obligatorii pentru Curtea de litigii judiciare și toate organismele judiciare; hotărârile de principiu privind substanța pronunțată în cazurile de hotărâri contradictorii sunt obligatorii numai pentru Curtea de litigii jurisdicționale.” 25. Pe lângă acțiunea inițiată de solicitanți, șaptezeci de acțiuni în temeiul Legii nr. 3713 au fost aduse în fața instanțelor administrative interne de către familiile victimelor accidentului avionului din 16 mai 2001 în urma respingerii cererilor de către Fondul de Pensiuni Turc. În 14 cazuri, patru dintre care se referă la rudele apropiate ale membrilor echipajului avionului, apelurile au fost ascultate de Curtea Administrativă Ankara, care a stat în favoarea familiilor victimelor. La 19 iunie 2002 (decizie E.2002/87, K.2002/870), 22 ianuarie 2003 (decizie E.2002/1059, K.2003/27), 31 martie 2003 (decizie E.2003/148, K.2003/522) și 26 iunie 2003 (decizii E.2002/100, K.2003/1073 și E.2002/101, K.2003/1053), 19 octombrie 2004 (decizii E.2004/3051, K.2004/1535 și E.2004/3055, K.2004/1536), 6 și 14 octombrie 2005 (decizii E.2005/1973, K.2005/1424 și E.2005/1743, K.2005/1011), 8 și 29 martie 2006 (decizii E.2006/653, K.2006/594 și E.2006/678, K.2006/551), 27 septembrie 2007 (E.2007/764, K.2007/1849) și 29 ianuarie 2008 (E.2008/82, K.184 și K.2007/14, Curtea de 5th, 2006/551, Curtea de 5 septembrie 2007 3713. 26. În special, la 22 ianuarie 2003 (decizie E.2002/1059, K.2003/27), ca răspuns la un recurs de a anula decizia fondului de pensii de a refuza cererea depusă de părinții pilotului decedat de a primi pensia suplimentară prevăzută în Legea nr. 3713, cea de-a zecea Cameră a Curții Administrative din Ankara a pronunțat o hotărâre care includea următoarele pasaje: „... După examinarea dosarului, [se pare] că ... fiul reclamanților a fost pilotul aeronavei ... a cărui slujbă a fost de a transporta trupe speciale într-o misiune împotriva organizației teroriste separatiste PKK, împreună cu armele și echipamentele lor, la zona operațională și de a lua trupele care părăsesc acea zonă înapoi la unitățile lor. ... A murit la 16 mai 2001, când avionul său a prăbușit în timpul acestei misiune. După accident, reclamanții au primit o pensie lunară de invaliditate de război în temeiul articolului 64 din Legea nr. 5434 ... Având în vedere faptul că moartea fiului lor intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 3713, ei au solicitat o pensie lunară în temeiul Legii respective ... Ei au adus prezenta acțiune în urma refuzului autorității acestei cereri ... Examinare ... din dispozițiile legale menționate mai sus și dosarul arată că fiul reclamanților a fost ucis la 16 mai 2001 atunci când avionul în care transporta trupele înapoi dintr-o misiune antiterroristă s-a prăbușit. Misiunea în cauză a fost în mod clar parte a luptei împotriva terorismului ... în consecință, actul administrativ încurcat trebuie să fie anulat ...” 27. De fiecare dată când a fost interzis un recurs împotriva hotărârilor menționate mai sus ale Curții administrative ankara, Curtea Supremă a susținut abordarea instanței de primă instanță (deciziile E.2002/4268, K.2005/333; E.2003/1775, K.2005/5476; E.2003/310, K.2006/843; E.2003/3860, K.2004/4655; E.2003/3856, K.2004/4656; E.2005/2298, K.2007/8147; E.2005/1399, K.2007/6047; E.2006/1352, K.2009/7096; E.2006/1802, K.2009/7096; E.2007/2275, K.2009/8317; E.2006/9775, K.2009/7138; E.2008/715, K.2010/3868; E.2008/7839, K.2010/3870). 28. La 28 martie 2003, referindu-se la decizia Curții de Conflicte cu Competența din 14 mai 2001 (E.2000/77, K.2001/22 – a se vedea punctul 31 de mai jos), cea de-a cincea Camera a Curții administrative din Ankara a susținut că nu are competența de a auzi un recurs, depus de familia unui sergent care a murit în același accident de avion, de a anula decizia fondului de pensii respingerea cererii pentru o pensie lunară în temeiul Legii nr. 3713 (decizie E.2002/754, K.2003/346). Cazul a fost prezentat în fața Curții Supreme de Administrație Militară, care, într-o hotărâre din 13 mai 2004, a respins recursul, declarând că decedatul nu a fost victim de terorism (decizie E.2003/14, K.2004/754). La 30 septembrie 2004, a respins un recurs ulterior împotriva acestei hotărâri (decizie E.2004/1199, K.2004/1480). 29. La 2 octombrie 2009, văduva decedatului a depus o altă cerere la fondul de pensii pentru pensia lunară prevăzută în Legea nr. 3713, în numele ei și în numele fiului ei. Cererea a fost respinsă și a fost depusă un recurs la cea de-a cincea cameră a Curții Administrative din Ankara, pe care instanța respectivă a respins-o la 11 martie 2010, constatând că nu era competentă (E.2009/1631, K.2001/343). În argumentul său, aceasta a făcut referire la o hotărâre a Curții de Conflicturi judiciare din 11 decembrie 2006 (E.2006/246, K.2006/236 – a se vedea punctul 32 mai jos). 30. La 22 februarie 1999, ca răspuns la o cerere de soluționare a unui conflict între soluțiile adoptate respectiv de instanța administrativă ordinară și Curtea Supremă de Administrație Militară, care a ajuns la concluzii diferite într-o chestiune privind punctele de fapt și de drept similare, Curtea de Conflicte Juridică a adoptat o hotărâre (E.1998/75, K.1999/4), care includea următorul raționament: „Primul paragraf al articolului 24 din Legea nr. 2247 privind crearea și funcționarea unui tribunal de litigiu jurisdicțional, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 2592, prevede: „Exista conflict de hotărâri atunci când executarea unui drept este respinsă prin divergența dintre deciziile finale adoptate de cel puțin două dintre instanțele menționate la secțiunea 1, cu condiția ca aceste decizii să aibă legătură cu același subiect și cu aceeași cauză de acțiune – dar nu cu probleme de competență – și că cel puțin una dintre părți [pentru acest caz] este aceeași. În temeiul acestei dispoziții, pentru a exista conflict de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ toate următoarele condiții: (a) deciziile de la originea conflictului trebuie să fi fost adoptate de cel puțin două instanțe [diferite] din cadrul instanțelor ordinare, militare sau administrative; (b) subiectul, cauza de acțiune și cel puțin una dintre părți trebuie să fie aceeași; (c) cele două hotărâri trebuie să fie definitive; (d) deciziile trebuie să se pronunțe pe fondul cazului; (e) executarea dreptului trebuie să fi fost făcută imposibilă prin divergența dintre decizii. Examinarea deciziilor presupuse de a fi în conflict arată că acestea sunt hotărâri pronunțate de instanța administrativă obișnuită și de instanța administrativă militară, în care, în mod obiectiv, subiectul și cauza acțiunii, în timp ce se bazează pe diferite fapte materiale, sunt identice, și cel puțin una dintre părțile (autoritatea administrativă contestată) este aceeași; hotărârile în cauză au devenit finale după epuizarea procesului de apeluri, și ambele reglementează în fond. Astfel, se stabilește că au fost îndeplinite primele patru condiții necesare în temeiul articolului 24 pentru a avea loc un conflict de hotărâri. În ceea ce privește dacă rezultatul în cazul instantanez a fost de a face imposibilă executarea unui drept ..., în situațiile în care este imposibil ca o persoană să asigure executarea unui drept din cauza hotărârilor contradictorii dictate de două instanțe diferite, art. 24 lasă Curții de Conflicturi judiciare să soluționeze această chestiune ... ... Hotărârea instanței administrative de excludere a hotărârii anterioare nu afectează hotărârea Curții administrative supreme militare de respingere a cererii; autoritatea administrativă contestată, care a trebuit să anuleze măsura în funcție de hotărârea instanței administrative în favoarea H. și F.G., nu este obligată să execute această hotărâre în ceea ce privește N.T., care nu a fost parte la această procedură. Întrucât a fost respinsă acțiunea inițiată de N.T., N.T. nu poate fi considerată că are un drept recunoscut prin o decizie judiciară. ... reclamantul nu poate pretinde că are un drept recunoscut prin o decizie judiciară, astfel încât cererea ei trebuie respinsă în temeiul articolului 24 din Legea nr. La 14 mai 2001, Curtea de Conflicturi a adoptat o hotărâre (nr. E.2000/77, K.2001/22), al căror pasaje relevante au fost scrise după cum urmează: „... Rezumatul: Solicitarea de a anula decizia fondului de pensii respingerea unei cereri de pensie de invaliditate ... depusă de o persoană declarată de un raport medical care nu este în stare de serviciu militar, care a considerat că problema sa de sănătate a fost cauzată de serviciul său militar, este o chestiune pentru Curtea Supremă de Administrație Militară de rezolvare. ... Fondul: ... În temeiul articolului 157 din Constituție, Curtea Supremă de Administrație Militară, deși instituită de autoritățile nemilitare, este instanța de competență prima și finală pentru revizuirea judiciară a litigiilor care rezultă din acte administrative sau de conduită legată de serviciul militar și privind personalul militar. Cu toate acestea, s-a stabilit că, pentru litigiile care decurg din obligații militare, nu este necesar să se stabilească dacă persoana în cauză a fost membru al forțelor armate. ... Pentru ca Curtea Supremă de Administrație Militară să poată examina un caz, actul administrativ impugat trebuie să se refere la un „metru al forțelor armate” și să fie „relatat cu serviciul militar ...” Pentru a determina dacă actul administrativ este „relatat cu serviciul militar” și să decidă care instanță are competența, trebuie examinat subiectul actului. În cazul în care actul a fost adoptat în conformitate cu tradițiile, principiile și practicile militare, aceasta trebuie considerată a fi legată de serviciul militar ... Mai exact, actele administrative legate de serviciul militar sunt cele legate de capacitatea ... a personalului militar, atitudinea și conduita lor, cariera lor militară, drepturile și obligațiile acestora ca membri ai militarilor, scopul serviciului militar și specificitatea locațiilor în care servesc. Indiferent dacă o autoritate nemilitară a fost sau nu la originea actului nu are nicio consecință – Curtea Supremă de Administrație Militară este instanța responsabilă pentru examinarea unui caz [îngerat de] un membru al forțelor armate care a fost privat de un avantaj. ... în cazul în care actul administrativ se referă la un membru al armatei și este legat de serviciul militar, Curtea Supremă de Administrație Militară trebuie să examineze și să soluționeze disputa.” 32. La 11 decembrie 2006, Curtea de Conflicturi judiciare a adoptat o decizie (E.2006/246, K.2006/236), în care a stabilit ce instanță are competența de a auzi litigii privind compensarea pecuniară în temeiul Legii nr. 3713. A murit la 16 mai 2001 în accidentul de la MalatyaAkçadağ-Güzyurdu, când avionul de transport de trupe l-a zburat de la Diyarbakır la Ankara după o misiune în statul de urgență s-a prăbușit ... În cadrul procedurii depuse de reclamanții în urma refuzului fondului de pensie de a le acorda o pensie [deși] au afirmat că moartea a avut loc în funcție de datorii care intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 2330 și 3713, a treia cameră a Curții Administrative din Ankara a respins cererea într-o hotărâre din 27/06/2002 (E. 2001/1616, K. 2002/1095), având în vedere faptul că ceea ce s-a întâmplat nu a fost rezultatul unor acte teroriste. La apel, a 11-a Divizie a Curții Supreme de Administrație, într-o hotărâre din 30/01/2003 (E: 2002/3971, K: 2003/495), a anulat decizia instanței inferioare, având în vedere că instanța ar fi trebuit să recunoască dreptul reclamantului la drepturile reglementate de Legile nos. 2330 și 3713, moartea fiului său a fost atribuită actelor teroriste. Cazul a fost remis în judecată, care a persistat în hotărârea sa, în urma căreia Diviziunile Administrative ale Curții Supreme de Administrație, care au stat în plen, au susținut hotărârea celei de-a 11-a Diviziei ale Curții Supreme de Administrație în hotărârea 01/04/2004 (E: 2003/774, K: 2004/409) și au anulat din nou hotărârea instanței ... Deși reclamanții au solicitat ... autoritatea administrativă contestată pentru compensare pecuniară după Curtea Supremă de Administrație, care a stat în plen, a confirmat că moartea fiului lor a căzut în domeniul de aplicare al Legii nr. 2330 și 3713, acestea nu au primit nici un răspuns. ... la 25 iulie 2005, părțile interesate au apelat la instanțele administrative ordinare pentru a anula respingerea implicită a autorității administrative ... Autoritatea administrativă contestată a depus o obiecție pentru lipsa de competență, susținând că Curtea Supremă de Administrație Militară are competență ... Într-o hotărâre din 2 martie 2006, Curtea Administrativă Ankara a respins această obiecție și a declarat că are competență. ... Autoritatea administrativă contestată a depus o cerere de a rezolva problema competenței ... Avocatul principal al statului la Curtea Administrativă Supremă ... consideră că litigiul ... este sub jurisdicția Curții Supreme de Administrație Militară și că decizia celei de-a 4-a Camere a Curții administrative din Ankara privind jurisdicția ar trebui să fie anulată ... Avocatul principal al statului de la Curtea Supremă de Administrație ... susține că litigiul ... este o chestiune pentru instanțele administrative obișnuite ... ... [în măsura în care], atunci când a examinat dacă moartea fiului reclamantului, un agent de serviciu, a avut loc pentru că a fost victimă de acte teroriste în sensul Legii nr. 3713, sau în cursul sarcinilor prevăzute de Legea nr. 2330 sau ca urmare a acestor sarcini, sau, ca în acest caz ... la examinarea măsurii [rejectării], comitetul de compensare pecuniară a luat în considerare aptitudinile militare ale agentului de serviciu ..., comportamentul său ..., cariera sa militară, drepturile și sarcinile sale de serviciu, scopul serviciului militar, specificitățile locațiilor misiunilor militare și reglementările și tradițiile militare; și [în ceea ce privește, în acest caz, condiția ca actul administrativ să fie legat de serviciu militar să fie îndeplinit, Curtea Supremă de Administrație Militară are competența în materie de origine a litigiului ...” 33. În unele țări europene există doar o Curtea Supremă. Această abordare se află în țările „common law”, cum ar fi Cipru, Irlanda și Regatul Unit, dar și în Albania, Azerbaidjan, Croația, Danemarca, Estonia, Georgia, Ungaria, Islanda, Letonia, Moldova, Norvegia, România, San Marino, Serbia, Slovacia și Elveția. Alte țări, cum ar fi Germania, Austria, Belgia, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Finlanda, Franța, Italia, Lituania, Luxemburg, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, Monaco, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, Republica Cehă, Suedia și Ucraina, au două sau mai multe instanțe supreme. 34. În multe dintre aceste țări, legea nu prevede nici o modalitate de soluționare a posibilelor conflicte de jurisprudență între instanțe supreme, dar numai pentru modalități de soluționare a posibilelor conflicte de competență. Autoritatea responsabilă pentru soluționarea astfel de conflicte poate fi o instanță sau o diviziune a unei instanțe specializate cu această putere (Franța, Luxemburg, Bulgaria, Lituania, Republica Cehă). În Italia, legea conferă această putere Curții de Cassare; în Austria și Andorra, Curtea Constituțională și în Monaco, Curtea Supremă. În Polonia nu există nicio autoritate judiciară responsabilă pentru soluționarea conflictelor de competență. În sfârșit, doar un număr mic de țări au comis instanțe de soluționare a conflictelor de jurisprudență între instanțe supreme (Germania, Ucraina și Grecia). În Bulgaria, legislația prevede un mijloc a posteriori de soluționare a conflictelor.
9.The applicants were born in 1949 and 1950 respectively and live in Ankara. 10. Their son, an army pilot, died on 16 May 2001, when his plane crashed near the village of Malatya (Akçadağ / Güzyurdu) while transporting troops from Diyarbakır to Ankara. Thirty-three other servicemen died in the same accident, five of them also members of the plane’s crew. 11. On 10 May 2002 the applicants applied, through their lawyer, to the Turkish Pension Fund Authority to award them the pension payable under section 21 of Law no. 3713, the Anti-Terrorism Act (hereinafter “Law no. 3713”). 12. In a letter dated 23 May 2002 the Pension Fund Authority noted that the applicants had been awarded, inter alia, a monthly war disability pension under section 64 of Law no. 5434, as well as a lump sum equal to thirty times the highest salary of a public servant. It further noted that their son’s death had not been caused by an act of terrorism within the meaning of Law no. 3713 but by the fact that, for an unknown reason, his plane had crashed. It was therefore not possible to increase their monthly invalidity pension to the level of the monthly salary paid to an equivalent serving member of the military. 13. On 15 July 2002 the applicants appealed, through their lawyer, to the Ankara Administrative Court against that decision. They submitted, in particular, that their son had died while transporting troops engaged in the fight against terrorism from northern Iraq, so his death should be considered to have occurred in the context of the fight against the terrorism. 14. On 1 April 2003 the 4th Chamber of the Ankara Administrative Court rejected their appeal as being outside its jurisdiction, considering that it was rather a matter for the Supreme Military Administrative Court. Referring to a judgment of the Jurisdiction Disputes Court of 14 May 2001 (E.2000/77, K.2001/22), it held: “... to determine whether the administrative act is “linked to military service” and decide which court has jurisdiction, the object of the act must be examined. If the act was done in keeping with military requirements, procedure and practice, it must be considered to be linked to military service ... Whether or not a non-military authority was at the origin of the act is of no consequence – the Supreme Military Administrative Court is the Court responsible for examining a case [brought by] a member of the armed forces. In the present case the issue is an application for a monthly pension made by the claimants under Law no. 3713 ... To determine whether the claim falls within the scope of that Law, regard must be had to ... the purpose of the military service and the specificity of the locations where it is effected, as well as military aptitude, to show that the impugned act was done in keeping with military needs, procedure and practice. Where this is the case ... it is for the Supreme Military Administrative Court to examine and resolve the dispute. This was, moreover, the line of reasoning of the Jurisdiction Disputes Court’s decision no. E: 2000/77, K: 2001/22, published in the Official Gazette ... of 18.06.2001.” 15. On 3 June 2003 the applicants brought their case before the Supreme Military Administrative Court. In their statement of claim they included a decision adopted by the 10th Chamber of the Ankara Administrative Court on 22 January 2003 (E.2002/1059, K.2003/27) in what they considered a similar case (see paragraph 26 below). 16. On 10 June 2004 the Supreme Military Administrative Court rejected their claim. First of all, it observed that the applicants had been awarded a monthly war disability pension as well as a lump sum equal to thirty times the highest salary of a public servant, calculated in accordance with additional section 78 to Law no. 5434 and readjusted in accordance with Law no. 4567. It then noted that their request to have their monthly pension increased to the level of that paid to an equivalent serving member of the military had been rejected by the competent authorities. It pointed out that entitlement under section 21 of Law no. 3713 was restricted to cases where an agent of the State had been directly wounded, disabled or killed as a result of acts of terrorism. It considered that the mere fact that the victim had been employed in work connected with the fight against terrorism did not suffice. As the deceased had not been killed by an act of terrorism, the impugned administrative act was not unlawful. 17. One of the judges expressed a dissenting opinion in which he criticised such a restrictive interpretation of Law no. 3713. Pointing out that it was not disputed that the applicants’ son had died in a plane crash while co-piloting a plane carrying troops returning from an anti-terrorism operation, he considered that the crux of the matter was whether the death fell within the scope of section 21 of Law no. 3713. In his opinion, in view of the purpose of the deceased’ 18. On 6 July 2004 the applicants lodged an appeal against the judgment of the Supreme Military Administrative Court. In his pleadings their lawyer explained that in his submissions of 10 June 2004 and at the hearing before the Supreme Military Administrative Court the same day he had produced four decisions adopted by the ordinary administrative courts, namely the 6th, 10th and 11th Chambers of the Ankara Administrative Court, concerning applications similar to the applicants’, lodged by four families of servicemen who had died in the same accident as their son; in those decisions the Courts had found in favour of the claimants. He complained that the Supreme Military Administrative Court had made no reference to those cases, and argued that the solution adopted was contrary to the constitutional principles of equality before the law and consistency of the law. 19. In a judgment of 30 September 2004 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicants’ appeal as being ill-founded and found the impugned judgment to be in conformity with the law and the requisite procedure. That judgment was served on the applicants’ lawyer. The postmark on the envelope was dated 11 October 2004. 20. Turkey’s judicial system breaks down into three categories: the ordinary courts, which include civil and criminal courts; the administrative courts and the military courts. These categories in turn break down into subdivisions according to the subject at issue. These three branches of courts are each headed by their own Supreme Court: the Court of Cassation for the ordinary law courts, the Supreme Administrative Court for the administrative courts and the Military Court of Cassation and the Supreme Military Administrative Court for military matters. 21. Under the provisions of Article 157 of the Constitution, the Supreme Military Administrative Court is the body which judicially examines at first and last instance disputes arising from administrative decisions and acts concerning either military personnel or military service, even where they emanate from non-military authorities. Where the dispute concerns compulsory military service, the interested party does not have to be a member of the military. 22. A special court called the Jurisdiction Disputes Court has the power to settle conflicts that may arise between the ordinary, administrative and military courts concerning their jurisdiction and decisions (Article 158 of the Constitution). 23. Section 21 of Law no. 3713 of 12 April 1991 (the Anti-Terrorism Act) reads as follows: “The provisions of Law no. 2330 on pecuniary compensation and monthly pension rights apply to public employees who are wounded or disabled, or die or are killed as a result of terrorist acts, in the performance of their duties, inside and outside the country, or, if they were no longer in active service, because of their [former] duties. ...” 24. The relevant provisions of Law no. 2247 of 12 June 1979 (which entered into force on 22 June 1979) on the creation and operation of the Jurisdiction Disputes Court, read as follows: “A conflict of jurisdiction is raised when the Principal State Counsel concerned asks the Jurisdiction Disputes Court to examine a question of jurisdiction following the rejection of an objection of lack of jurisdiction in a dispute before the ordinary, administrative or military courts ...” “There is a positive conflict of jurisdiction when cases in which the parties, subject and cause of action are the same are lodged with two different types of court – ordinary, administrative or military – and each court adopts a decision whereby it considers that it has jurisdiction to hear the case.” “There is conflict of judgments when the enforcement of a right is rendered impossible by a divergence between the final decisions adopted by at least two of the courts referred to in section 1, provided that those decisions concern the same subject and the same cause of action – but not matters of jurisdiction – and that at least one of the parties [to the case] is the same...” “The Jurisdiction Disputes Court immediately gives notice of all the conclusions reached in its decisions to the various Principal State Counsel concerned, the court which applied to it to settle the conflict of jurisdiction, the court or courts awaiting its decision and the persons or bodies that requested settlement of the conflict. The courts concerned, as well as all the authorities, bodies and persons concerned, must abide by the decisions of the Jurisdiction Disputes Court and apply them without delay.” “The decisions of the sections and the full court are final. Decisions of principle and decisions of the sections deemed pertinent by the President shall be published in the Official Gazette.” “Conflicts between decisions of the sections of the Jurisdiction Disputes Court shall be settled by decisions of principle of the full court ... decisions of principle in matters of jurisdiction are binding on the Jurisdiction Disputes Court and all judicial bodies; decisions of principle on the substance delivered in cases of conflicting judgments are binding only on the Jurisdiction Disputes Court.” 25. Apart from the action brought by the applicants, seventeen actions under Law no. 3713 were brought before the domestic administrative courts by the families of victims of the plane crash of 16 May 2001 following the rejection of their claims by the Turkish Pension Fund. In fourteen cases, four of which concerned close relatives of the plane’s crew members, the appeals were heard by the Ankara Administrative Court, which ruled in favour of the victims’ families. On 19 June 2002 (decision E.2002/87, K.2002/870), 22 January 2003 (decision E.2002/1059, K.2003/27), 31 March 2003 (decision E.2003/148, K.2003/522) and 26 June 2003 (decisions E.2002/100, K.2003/1073 and E.2002/101, K.2003/1053), 19 October 2004 (decisions E.2004/3051, K.2004/1535 and E.2004/3055, K.2004/1536), 6 and 14 October 2005 (decisions E.2005/1973, K.2005/1424 and E.2005/1743, K.2005/1011), 8 and 29 March 2006 (decisions E.2006/653, K.2006/594 and E.2006/678, K.2006/551), 27 September 2007 (E.2007/764, K.2007/1849) and 29 and 30 January 2008 (E.2008/82, K.2008/184 and E.2007/1491, K.2008/135), different chambers of the Ankara Administrative Court (the 1st, 2nd, 3rd, 4th, 5th, 6th, 8th, 10th and 11th Chambers) adopted judgments in which they acknowledged that the circumstances of the plane crash fell within the scope of Law no. 3713. 26. In particular, on 22 January 2003 (decision E.2002/1059, K.2003/27), in response to an appeal to set aside the decision of the pension fund to refuse an application filed by the parents of the deceased pilot to receive the supplementary pension provided for in Law no. 3713, the 10th Chamber of the Ankara Administrative Court pronounced a judgment which included the following passages: “... After examination of the file, [it appears] that ... the claimants’ son was the pilot of the aircraft ... whose job it was to transport special troops on a mission against the separatist terrorist organisation PKK, together with their weapons and equipment, to the operation zone and also to take troops leaving that zone back to their units. ... He died on 16 May 2001, when his plane crashed during that mission. After the accident the claimants were awarded a monthly war disability pension under section 64 of Law no. 5434 ... Considering that their son’s death fell within the scope of Law no. 3713, they applied for a monthly pension under that Law ... They brought the present action following the authorities’ refusal of that application ... Examination ... of the above-mentioned legal provisions and the case file reveals that the claimants’ son was killed on 16 May 2001 when the aircraft in which he was transporting troops back from an anti-terrorist mission crashed. The mission in question was clearly part of the fight against terrorism ... accordingly, the impugned administrative act must be set aside ...” 27. Each time an appeal was lodged with it against the above-mentioned judgments of the Ankara Administrative Court, the Supreme Administrative Court upheld the approach of the first-instance court (decisions E.2002/4268, K.2005/333; E.2003/1775, K.2005/5476; E.2003/3110, K.2006/843; E.2003/3860, K.2004/4655; E.2003/3856, K.2004/4656; E.2005/2298, K.2007/8147; E.2005/1399, K.2007/6047; E.2006/1352, K.2009/7096; E.2006/1802, K.2009/7096; E.2007/2275, K.2009/8317; E.2006/9775, K.2009/7138; E.2008/715, K.2010/3868; E.2008/7839, K.2010/3870). 28. On 28 March 2003, referring to the Jurisdiction Disputes Court’s decision of 14 May 2001 (E.2000/77, K.2001/22 – see paragraph 31 below), the 5th Chamber of the Ankara Administrative Court held that it did not have jurisdiction to hear an appeal, lodged by the family of a sergeant who died in the same plane crash, to set aside the pension fund’s decision rejecting their claim for a monthly pension under Law no. 3713 (decision E.2002/754, K.2003/346). The case was brought before the Supreme Military Administrative Court, which, in a judgment of 13 May 2004, dismissed the appeal, finding that the deceased had not been a victim of terrorism (decision E.2003/14, K.2004/754). On 30 September 2004 it dismissed a subsequent appeal against that judgment (decision E.2004/1199, K.2004/1480). 29. On 2 October 2009 the deceased’s widow filed another application with the pension fund for the monthly pension provided for under Law no. 3713, in her own name and on behalf of her son. The application was rejected and an appeal was lodged with the 5th Chamber of the Ankara Administrative Court, which that court rejected on 11 March 2010, finding that it lacked jurisdiction (E.2009/1631, K.2001/343). In its reasoning it referred to a judgment of the Jurisdiction Disputes Court of 11 December 2006 (E.2006/246, K.2006/236 – see paragraph 32 below). 30. On 22 February 1999, in response to a request to settle a conflict between the solutions adopted respectively by the ordinary administrative courts and the Supreme Military Administrative Court, which had reached different conclusions in a matter concerning similar points of fact and law, the Jurisdiction Disputes Court adopted a decision (E.1998/75, K.1999/4) which included the following reasoning: “The first paragraph of section 24 of Law no. 2247 on the creation and operation of a Jurisdiction Disputes Court, as amended by Law no. 2592, stipulates: “There is conflict of judgments when the enforcement of a right is rendered impossible by a divergence between the final decisions adopted by at least two of the courts referred to in section 1, provided that those decisions concern the same subject and the same cause of action – but not matters of jurisdiction – and that at least one of the parties [to the case] is the same. By virtue of this provision, in order for there to be conflict of judgments all the following conditions must be met cumulatively: (a) the decisions at the origin of the conflict must have been adopted by at least two [different] courts from among the ordinary, military or administrative courts; (b) the subject matter, the cause of action and at least one of the parties must be the same; (c) the two decisions must be final; (d) the decisions must rule on the merits of the case; and (e) the enforcement of the right must have been made impossible by the divergence between the decisions. Examination of the decisions alleged to be in conflict reveals that they are judgments pronounced by the ordinary administrative courts and the military administrative court, in which, objectively, the subject matter and the cause of action, while based on different material facts, are identical, and at least one of the parties (the respondent administrative authority) is the same; the judgments in question have become final after the exhaustion of the appeals process, and they both rule on the merits. That being so, it is established that the first four conditions required under section 24 in order for there to be conflict of judgments have been met. As to whether the result in the instant case has been to render impossible the enforcement of a right ..., in situations where it is impossible for a person to secure the enforcement of a right because of conflicting judgments delivered by two different courts, section 24 leaves it to the Jurisdiction Disputes Court to settle the matter ... ... the administrative court’s judgment setting aside the earlier decision does not affect the judgment of the Supreme Military Administrative Court dismissing the application; the respondent administrative authority, which had to annul the measure in the light of the administrative court judgment in favour of H. and F.G., is under no obligation to execute that judgment in respect of N.T., who was not party to those proceedings. As the action brought by N.T. was dismissed, N.T. cannot be considered to have a right recognised by a judicial decision. ... the claimant cannot claim to have a right recognised by a judicial decision, so her application must be dismissed pursuant to section 24 of Law no. 2247, as the condition that it is “impossible to enforce the judgment”, required for there to be a conflict of judgments, has not been established. 31. On 14 May 2001 the Jurisdiction Disputes Court adopted a decision (no. E.2000/77, K.2001/22), the relevant passages of which read as follows: “... Summary: The application to set aside the pension fund’s decision rejecting a claim for a disability pension ... filed by a person declared by a medical report to be unfit for military service, who considered that his health problem had been caused by his military service, is a matter for the Supreme Military Administrative Court to resolve. ... The merits: ... Under Article 157 of the Constitution, the Supreme Military Administrative Court, although instituted by non-military authorities, is the court of first and final jurisdiction for the judicial review of disputes arising from administrative acts or conduct linked to military service and concerning military personnel. However, it has been established that for disputes arising out of military obligations, it is not necessary to determine whether the person concerned was a member of the armed forces. ... In order for the Supreme Military Administrative Court to be able to examine a case, the impugned administrative act must concern a “member of the armed forces” and be “linked to military service ...” To determine whether the administrative act is “linked to military service” and decide which court has jurisdiction, the subject matter of the act must be examined. If the act was adopted in keeping with military traditions, principles and practice, it must be considered to be linked to military service ... More specifically, administrative acts linked to military service are those related to the capabilities ... of military personnel, their attitude and conduct, their military career, their rights and obligations as members of the military, the purpose of the military service and the specificity of the locations in which they serve. Whether or not a non-military authority was at the origin of the act is of no consequence – the Supreme Military Administrative Court is the court responsible for examining a case [brought by] a member of the armed forces who has been deprived of an advantage. ... where the administrative act concerns a member of the military and is linked to military service, it is for the Supreme Military Administrative Court to examine and settle the dispute.” 32. On 11 December 2006 the Jurisdiction Disputes Court adopted a decision (E.2006/246, K.2006/236) in which it determined which court had jurisdiction to hear disputes concerning pecuniary compensation under Law no. 3713. The relevant passages read as follows: “The facts: The claimants’ son ... died on 16 May 2001 in the accident at MalatyaAkçadağ-Güzyurdu, when the troop transport plane flying him from Diyarbakır to Ankara after a mission in the state of emergency region crashed ... In the proceedings lodged by the claimants following the pension fund’s refusal to award them a pension [although] they alleged that the death had occurred in the course of duties that fell within the scope of Laws nos. 2330 and 3713, the 3rd Chamber of the Ankara Administrative Court dismissed the application in a decision of 27/06/2002 (E. 2001/1616, K. 2002/1095), considering that what had happened had not been the result of terrorist acts. On appeal, the 11th Division of the Supreme Administrative Court, in a judgment of 30/01/2003 (E: 2002/3971, K: 2003/495), set aside the lower court’s decision, considering that the court should have acknowledged the claimant’s entitlement to the rights governed by Laws nos. 2330 and 3713, his son’s death having been attributable to terrorist acts. The case was referred back to the lower court, which persisted in its decision, following which the Administrative Divisions of the Supreme Administrative Court, sitting in plenary, upheld the decision of the 11th Division of the Supreme Administrative Court in a judgment of 01/04/2004 (E: 2003/774, K: 2004/409) and again set aside the lower court’s decision ... Although the claimants applied to ... the respondent administrative authority for pecuniary compensation after the Supreme Administrative Court, sitting in plenary, confirmed that their son’s death fell within the scope of Laws nos. 2330 and 3713, they received no reply. ... on 25 July 2005 the interested parties appealed to the ordinary administrative courts to set aside the administrative authority’s implicit rejection ... The respondent administrative authority filed an objection for lack of jurisdiction, alleging that the Supreme Military Administrative Court had jurisdiction ... In a decision of 2 March 2006 the Ankara Administrative Court dismissed that objection and declared that it did have jurisdiction. ... The respondent administrative authority filed an application to have the matter of jurisdiction settled ... Principal State Counsel at the Supreme Military Administrative Court ... considers that the dispute ... lies within the jurisdiction of the Supreme Military Administrative Court, and that the decision of the 4th Chamber of the Ankara Administrative Court concerning jurisdiction should be set aside ... Principal State Counsel at the Supreme Administrative Court ... argues that the dispute ... is a matter for the ordinary administrative courts ... ... [in so far as], when it examined whether the death of the claimants’ son, a serviceman, occurred because he was a victim of terrorist acts within the meaning of Law no. 3713, or in the course of duties covered by Law no. 2330 or as a result of such duties, or, as in this case ... when it reviewed the [rejection] measure, the pecuniary compensation board took into account the serviceman’s military aptitudes ..., his conduct ..., his military career, his rights and duties as a serviceman, the purpose of the military service, the specificities of the locations of the military missions, and military regulations and traditions; and [in so far as,] in the present case, the condition that the administrative act must be linked to military service is fulfilled, the Supreme Military Administrative Court has jurisdiction in the matter at the origin of the dispute ...” 33. In some European countries there is only one Supreme Court. This approach is found in “common law” countries like Cyprus, Ireland and the United Kingdom, but also in Albania, Azerbaijan, Croatia, Denmark, Estonia, Georgia, Hungary, Iceland, Latvia, Moldova, Norway, Romania, San Marino, Serbia, Slovakia and Switzerland. Other countries, like Germany, Austria, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Finland, France, Italy, Lithuania, Luxembourg, “the Former Yugoslav Republic of Macedonia”, Monaco, the Netherlands, Poland, Portugal, the Czech Republic, Sweden and Ukraine, have two or more supreme courts. 34. In many of these countries the law does not provide for any means of settling possible conflicts of case-law between the supreme courts, but only for means of resolving possible conflicts of jurisdiction. The authority responsible for settling such conflicts may be a court or a division of a court specially vested with this power (France, Luxembourg, Bulgaria, Lithuania, the Czech Republic). In Italy the law confers this power on the Court of Cassation; in Austria and Andorra, on the Constitutional Court, and in Monaco, on the Supreme Court. In Poland there is no judicial authority responsible for settling conflicts of jurisdiction. Lastly, only a small number of countries have courts tasked with resolving conflicts of case-law between supreme courts (Germany, Ukraine and Greece). In Bulgaria the legislation provides for an a posteriori means of resolving conflicts.