CASE OF USHAKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3 (substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF USHAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Samara. De la 11 iulie la 22 octombrie 2008 reclamantul a fost ținut în închisoare în închisoare nr. IZ-63/2 din Syzran în regiunea Samara în așteptarea procedurilor penale împotriva acestuia. Guvernul și reclamantul au furnizat descrieri diferite cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. Guvernul a prezentat extracte din registrul populației închisorii, care au prezentat, în continuare, date privind mărimea celulelor pe baza declarațiilor făcute de ofițerii prizonierii. În special, au furnizat următoarele informații: 9. Reclamantul a petrecut o cantitate considerabilă de timp în afara celulelor închisorii. El a participat la interogatoriu și alte activități de investigație, și s-a întâlnit cu avocatul său, rudele și alte persoane. El a fost permis să meargă cel puțin o oră pe zi într-o curte de închisoare special echipată și dușuri săptămânale. În timpul inspecțiilor și curățarea celulelor deținuților, inclusiv reclamantul, au fost luate și în afara celulelor. 10. Toate celulele din închisoare au fost echipate cu ventilație naturală și artificială, care a fost într-un bun ordin de lucru. Ferestrele au fost acoperite cu bare metalice care nu au împiedicat să treacă lumina de zi. Ziua artificială în celule a fost în conformitate cu specificațiile aplicabile și a fost pe ora 18:00 până la ora 10:00. În timpul nopții, s-au folosit becurile cu tensiune scăzută pentru a menține lumina pentru supraveghere și motive practice (de exemplu, pentru a oferi lumina în zona toaletă). 11. Fiecare celulă a fost echipată cu o toaletă și o chiuvetă situată în colț. Distanța dintre masa și toaleta a fost de cel puțin 1,5 m și distanța dintre toaleta și cea mai apropiată a fost de cel puțin 1,2 m. Toaleta a fost separată de zona de viață a celulei printr-o partiție care măsoară cel puțin un metru în înălțime. 12. Reclamantul a contestat descrierea condițiilor de detenție în închisoarea anterioară furnizată de Guvern. În special, el a furnizat următoarele informații: 13. În timp ce a fost adevărat că, în mai multe ocazii, reclamantul a fost transportat la tribunal pentru a participa la audieri, restul timpului în care a fost limitat la celulă. A fost permis să-și vadă avocatul o singură dată. Întâlnirea nu a durat mai mult de o oră. Întâlnirile cu ofițerii închisorii care au avut loc în afara celulei sale nu au depășit 30 de minute. 14. Reclamantul a fost furnizat cu un pat individual doar atunci când a fost reținut în celula nr. 114. Pentru restul timpului el a trebuit să împărtășească patul cu doi la trei alți deținuți. 15. ventilația nu a funcționat corect și a fost insuficient din cauza suprapopulației celulelor. Aerul a fost umid și umid. A fost umplut cu fum de tutun. Condensarea murdară acumulată pe pereți și tavanul și apoi a căzut în jos. Lumina era constant aprinsă. Becurile de low-voltage nu au fost folosite. Ferestrele au fost acoperite cu bare de metal atât pe interior, cât și afară. 16. Sistemul de curățare în toaletă nu a furnizat o cantitate suficientă de apă pentru a menține toaleta curat. Mirosul din toaletă a fost foarte rău și deținuții au trebuit să ardă hârtie pentru a-l masca. Distanța dintre toaletă și masa de cină era de 1,8 metri în celulele nos. 113, 122, 144. În celula nr. 114 toaleta era situată la aproximativ 1,2 metri de masa de cină. 17. În concluziile sale din 1 iunie 2010, reclamantul a susținut că în zilele audierii de judecată el a fost transportat la și de la tribunal în condiții teribile. Dubiile au fost suprapopulate și fiecare călătorie a durat peste două ore. 18. La 29 septembrie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru o altă infracțiune legată de droguri și condamnat la șase ani și șase luni de închisoare într-o colonie de înaltă securitate. El a fost trimis să îndeplinească o condamnare la închisoare în colonia correctională nr. IK-13 în regiunea Samara. 19. Reclamantul a fost reținut în colonia între 21 ianuarie și 11 iulie 2009. 20. Reclamantul a fost furnizat cu un pat individual, lenjerie de pat și cutlery. În timp ce el a fost ținut în celula disciplinară a fost permis o plimbare zilnică care a durat cel puțin o oră într-o curte special echipată. De asemenea, el a petrecut timp în afara celulă atunci când a luat duș. El a fost invitat la întâlniri cu administrarea coloniei corecționale. 21. Dormitoarele și celula disciplinară au fost echipate cu ventilație artificială și naturală. Dormitoarele au avut cel puțin zece ferestre și nouă lămpi. Celula disciplinară a avut o fereastră de măsurare 0.9 cu 1.0 mp. Acesta a fost consolidat cu bare metale care nu a împiedicat intrarea luminii de zi în celulă. Celula a fost furnizată cu două lămpi de zi. În timpul nopții, bulbii cu tensiune scăzută au fost folositi pentru a aprinde celulele din motive de supraveghere și practică. 22. Dormitorii aveau camere separate care asigurau suficientă intimitate. Toaleta din celula disciplinară a fost plasată în colț la un metrou de la masa de cină. Distanța dintre toaletă și cel mai apropiat pat era de 0,6 m. 23. Reclamantul a contestat descrierea condițiilor de detenție în colonie. În special, el a furnizat următoarele informații: 24. Nu a existat ventilație artificială în celulă disciplinară nr.. Deschiderea unei fereastră de 0,2 până la 0,3 m a fost insuficientă pentru a asigura ventilația adecvată a celulei. Lumina era dim și insuficientă. Toaleta nu a fost curățată și putrezită. A fost situat la aproximativ 0,85 metri și 1,2 metri de masa de cină. Ferestrele au fost acoperite cu două rânduri de bare metale în interior și în exterior. 25. Pentru tot timpul reclamantului a fost reținut în celula disciplinară el nu a fost luat la o plimbare afară. 26. La 1 februarie și 5 aprilie 2010 administrarea coloniei corecționale nr. Se presupune că IK-29 a deschis scrisorile reclamantului adresate reprezentantului său în fața Curții. 27. Scrisoarea reclamantului trimisă la 2 aprilie 2010 nu a atins reprezentantul său. 28. Scrisorile reclamantului din 4 și 19 mai 2010 adresate reprezentantului său au fost expediate cu o întârziere de treisprezece și, respectiv, șase zile. 29. Secțiunea 23 din Legea de detenție a suspectelor din 15 iulie 1995 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele sanitar-higienice, care ar trebui să fie furnizate cu un loc individual de dormit și date de bife, articole de masă și articole de toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 30. art. 99 § 1 din Codul penitenciar din 8 ianuarie 1997 prevede un standard minim de doi metri pătrați de spațiu personal pentru deținuți bărbați în coloniile penitenciare.

The applicant was born in 1977 and is serving a prison sentence in the Samara Region. 6. From 11 July to 22 October 2008 the applicant was held in remand prison no. IZ-63/2 of Syzran in the Samara Region pending criminal proceedings against him. 7. The Government and the applicant provided differing descriptions of the conditions of the applicant’s detention. 8. The Government submitted extracts from the register of the remand prison population. They further submitted data concerning the size of the cells based on statements made by the remand prison officers. In particular, they provided the following information: 9. The applicant spent a considerable amount of time outside the prison cells. He participated in questioning and other investigative activities, and met with his lawyer, relatives and other persons. He was allowed at least an hour-long daily walk in a specially equipped prison yard and weekly showers. During inspections and cleaning of the cells the inmates, including the applicant, were taken outside the cells as well. 10. All the cells of the remand prison were equipped with natural and artificial ventilation which was in a good working order. The windows were covered with metal bars which did not prevent daylight coming through. The artificial day lighting in the cells was in compliance with the applicable specifications and was on from 6 a.m. to 10 p.m. At night low-voltage bulbs were used to maintain lighting for surveillance and practical reasons (for example, to provide lighting in the toilet area). 11. Each cell was equipped with a toilet and a sink located in the corner. The distance between the table and the toilet was at least 1.5 m and the distance between the toilet and the nearest bed was at least 1.2 m. The toilet was separated from the living area of the cell by a partition measuring at least one metre in height. 12. The applicant contested the description of the conditions of his detention in the remand prison provided by the Government. In particular he provided the following information: 13. While it was true that on several occasions the applicant was transported to the courthouse to attend hearings, the rest of the time he was confined to his cell. He was allowed to see his lawyer only once. That meeting lasted no longer than one hour. The meetings with the officers of the remand prison which took place outside his cell did not exceed thirty minutes. 14. The applicant was provided with an individual bed only when detained in cell no. 114. For the rest of the time he had to share the bed with two to three other inmates. 15. The ventilation did not function properly and was insufficient due to the overcrowding of the cells. The air was stuffy and humid. It was filled with tobacco smoke. Dirty condensation accumulated on the walls and the ceiling and then trickled down. The light was constantly on. Low-voltage bulbs were not used. The windows were covered with metal bars both on the inside and outside. 16. The flushing system in the toilet did not provide a sufficient amount of water to keep the toilet clean. The odour emanating from the toilet was very bad and the inmates had to burn paper to mask it. The distance between the toilet and the dinner table was 1.8 metres in cells nos. 113, 122, 144. In cell no. 114 the toilet was located some 1.2 metres away from the dinner table. 17. In his submissions of 1 June 2010, the applicant alleged that on the days of the trial hearings he had been transported to and from the courthouse in appalling conditions. The vans were overcrowded and each trip lasted over two hours. 18. On 29 September 2008 the applicant was convicted of another drugrelated offence and sentenced to six years and six months’ imprisonment in a high-security colony. He was sent to serve a prison sentence in correctional colony no. IK-13 in the Samara Region. 19. The applicant was held in the colony from 21 January to 11 July 2009. 20. The applicant was provided with an individual bed, bedding and cutlery. While he was held in the disciplinary cell he was allowed a daily walk which lasted at least an hour in a specially equipped yard. He also spent time outside the cell when taking a shower. He was invited to meetings with the administration of the correctional colony. 21. The dormitories and the disciplinary cell were equipped with artificial and natural ventilation. The dormitories had at least ten windows and nine lamps. The disciplinary cell had a window measuring 0.9 by 1.0 sq. m. It was reinforced with metal bars which did not prevent daylight coming into the cell. The cell was provided with two daylight lamps. At night low-voltage bulbs were used to light the cells for surveillance and practical reasons. 22. The dormitories had separate restrooms ensuring sufficient privacy. The toilet in the disciplinary cell was placed in the corner one metre away from the dinner table. The distance between the toilet and the nearest bed was 0.6 m. 23. The applicant contested the description of the conditions of his detention in the colony. In particular he provided the following information: 24. There was no artificial ventilation in disciplinary cell no. 2. The opening of a window pane measuring 0.2 by 0.3 m was insufficient to ensure the proper ventilation of the cell. The lighting was dim and insufficient. The toilet was not cleaned and reeked. It was located some 0.85 metres and 1.2 metres away from the dinner table. The windows were covered with two rows of metal bars inside and outside. 25. For the whole time the applicant was detained in the disciplinary cell he was never taken for a walk outside. 26. On 1 February and 5 April 2010 the administration of correctional colony no. IK-29 allegedly opened the applicant’s letters addressed to his representative before the Court. 27. The applicant’s letter dispatched on 2 April 2010 did not reach his representative. 28. The applicant’s letters of 4 and 19 May 2010 addressed to his representative were allegedly dispatched with a delay of thirteen and six days respectively. 29. Section 23 of the Detention of Suspects Act of 15 July 1995 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 30. Article 99 § 1 of the Penitentiary Code of 8 January 1997 provides for a minimum standard of two square metres of personal space for male prisoners in correctional colonies.

§ Cauze similare