CUZA AND OTHERS v. ROMANIA

Ștefan CUZA împotriva României și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost în detenție atunci când a avut loc moartea membrilor familiei lor apropiate (a se vedea tabelul atașat) și au cerut autorităților de la închisoare permisiunea de a părăsi închisoarea pentru a participa la înmormântare. De la documentele trimise de Administrația Națională a Penitenciarului, se constată că „comisia de răsplătire” a închisorii în cauză a respins cererile reclamanților la datele și din motivele indicate în tabelul atașat în anexă. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție privind refuzul de concediu la prizonier pentru participarea la înmormântare a rudelor apropiate au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Denumirile prevăzute la art. 8 § 1 din Convenție (refuzarea concediului la prizonier pentru participarea înmormântării unei rude apropiate) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că în cererea nr. 42641/21 principalul motiv din cauza deciziei comisiei de a respinge permisiunea reclamantului de a pleca a fost faptul că reclamantul nu a prezentat documente pentru a dovedi că de fapt decedatul a fost bunica sa. Din documentele depuse de Guvern, acesta transpiră că la 12 aprilie 2021 (o zi înainte de înmormântare) administrația închisorii a primit un e-mail de la I.G. (care a susținut că este mătușa reclamantului). Certificatul de deces al decesului, precum și cardul de identitate și certificatul de naștere al I.G., au fost atașate la e-mail. Administrația închisorii a urmat cu un e-mail care explica că documentele care au fost depuse nu au dovedit rudele dintre reclamant și decedat. Se pare că nu au fost prezentate alte documente. Reclamantul nu a contestat argumentele guvernului în acest sens. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat dovezile necesare, Curtea constată că hotărârea Comisiei de a nu-i acorda permisiunea de concediu a fost justificată. În ceea ce privește cererea nr. 57155/21, Guvernul a afirmat că administrația închisorii a fost informată despre înmormântarea din 28 octombrie 2021 la 12:37, în timp ce înmormântarea urma să aibă loc la ora 15:00 în aceeași zi. Prin urmare, Guvernul a susținut că administrația de închisoare nu a putut asigura prezența reclamantului la înmormântare, având în vedere că a avut loc în județul Argeș, la aproximativ 250 km de închisoare în care a fost deținută reclamantul. Reclamantul nu a contestat argumentele guvernului. Razvozzhayev c. Rusia și Ucraina și Udaltsov c. Rusia , nr. 75734/12 și altele, § 268, 19 noiembrie 2019, în cazul în care cererea reclamantului de a participa la înmormântarea mamei sale a fost refuzată aparent din cauza unui anunț scurt dat, Curtea a subliniat faptul că constrângerile timpului care implică planificarea prezenței sale la înmormântarea sa nu era un motiv suficient pentru refuzul acestuia. În opinia Curții, era obișnuit ca înmormântările să fie fixate în foarte scurt timp și, în general, erau considerate urgente. În acest caz, ar fi fost fizic posibil ca reclamantul să ajungă la înmormântare, care s-a desfășurat în ziua următoare în același oraș. Prin urmare, Curtea a constatat că refuzul de a permite reclamantului să participe la înmormântare a fost contrar articolului 8 din Convenție. 57155/21, spre deosebire de cazul menționat mai sus, Curtea constată că autoritățile închisoare au avut aproximativ două ore de la momentul în care au primit certificatul de deces, pentru a evalua cererea reclamantului de concediu și pentru a-l escorta la locul în care a avut loc înmormântarea. Având în vedere constrângerile de timp, Curtea constată că ar fi fost irazonabil, dacă nu imposibil, ca autoritățile penitenciare să facă aranjamentele cu o astfel de scurtă prealabilitare. Rezulta că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 este evident nefondată. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea nr. 19361/22, în cazul în care reclamantul a solicitat permisiunea de a participa la înmormântarea unchiului său, Guvernul a susținut că, conform legii interne, permisiunea de concediu poate fi acordată numai pentru înmormântarea următoarelor rude: părinți, copii, frate/soră, bunica/bunic, soț. Prin urmare, Guvernul a susținut că, în absența unei baze juridice interne, cererea reclamantului de a participa la înmormântarea unchiului său nu a putut fi acordată. Este poziția bine stabilită a Curții că noțiunea de viață de familie este un concept autonom. Prin urmare, dacă „vieța de familie” există este în esență o chestiune de fapt, în funcție de existența reală în practică a legăturilor personale strânse (Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 140, 24 ianuarie 2017). Legăturile familiale au existat între unchii și mătuși și nepoți și nepoți, în special în cazul în care părinții naturale sunt absenți (a se vedea Butt c. Norvegia , nr. 47017/09, §76 4 decembrie 2012 . Cu toate acestea, reclamantul nu a justificat o relație deosebit de strânsă cu unchiul său. De asemenea, nu a contestat observațiile guvernului cu argumente relevante care ar justifica acordarea permisiunii de a participa la înmormântarea unchiului său, în ciuda faptului că nu există nicio bază juridică în legislația internă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 16 mai 2024. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (refuzie de concediu la prizonier pentru participarea la înmormântare a rudelor apropiate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data refuzului de concediu al autorităților închisoare 42641/21 07/10/2021 Ștefan CUZA 1986 13/04/2021 bunica 57155/21 24/12/2021 Marian ANDREI 1972 28/10/2021 mama 19361/22 23/05/2022 Ionel BRUMĂ 1977 04/03/2021 unchiul

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 42641/21

Ștefan CUZA against Romania

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

April

2024 as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were in detention when the death of their close family members occurred (see attached table). They asked the prison authorities for permission to leave the prison in order to attend the funeral. It appears from the documents sent by the National Prison Administration that the “rewards commission” of the prisons concerned rejected the applicants’ requests on the dates and for the reasons indicated in the table attached in the annex.

The applicants’ complaints under Article 8 § 1 of the Convention concerning the refusal of leave to prisoner for attending funeral of close relatives were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 8 § 1 of the Convention (refusal of leave to prisoner for attending the funeral of a close relative)

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the applicants’ complaints are inadmissible.

In particular, the Court notes that in application no. 42641/21 the main reason behind the commission’s decision to reject the applicant’s permission to leave was the fact that the applicant had not submitted documents to prove that the deceased was in fact his grandmother. From the documents submitted by the Government it transpires that on 12 April 2021 (a day before the funeral) the prison administration received an email from I.G. (who claimed to be the applicant’s aunt). The deceased’s death certificate, as well as I.G.’s identity card and birth certificate, were attached to the email. The prison administration followed up with an email explaining that the documents that were submitted did not prove the kinship between the applicant and the deceased. It appears that no further documents were submitted. The applicant has not challenged the Government’s submissions in this respect. In view of the applicant’s failure to submit the required evidence, the Court finds that the commission’s decision not to grant him permission to leave was justified.

In respect of application no. 57155/21, the Government asserted that the prison administration had been informed about the funeral on 28 October 2021 at 12:37, while the funeral was to take place at 3 p.m. on the same day. Therefore, the Government argued that the prison administration was unable to ensure the applicant’s presence at the funeral, given that it took place in the Argeș county, some 250 km from the prison where the applicant was detained. The applicant did not challenge the Government’s submissions.

In

Razvozzhayev v. Russia and Ukraine and Udaltsov v. Russia

, nos.

75734/12 and 2 others, § 268, 19 November 2019, where the applicant’s request to attend his mother’s funeral had been denied apparently due to a short notice he had given, the Court stressed that the time constraints complicating the planning of his attendance at the funeral was not a sufficient reason for refusing it. In the Court’s view, it was typical for funerals to be fixed at very short notice and they were generally regarded as a matter of urgency. In this case, it would have been physically possible for the applicant to arrive at the funeral, which was held on the following day in the same city. Thus, the Court found that the refusal to allow the applicant to attend the funeral ran counter to Article 8 of the Convention.

In application no. 57155/21, unlike in the above-mentioned case, the Court finds that the prison authorities had approximately two hours from the moment they received the death certificate, to both assess the applicant’s request for leave and to escort him to the place where the funeral was taking place. Keeping in mind the time constraints, the Court finds that it would have been unreasonable, if not impossible, for the prison authorities to make the arrangements on such a short notice. It follows that the applicant’s complaint under Article 8 is manifestly ill-founded.

Finally, as regards application no. 19361/22, where the applicant had requested leave to attend the funeral of his uncle, the Government argued that according to the domestic law, permission for leave can only be awarded for the funeral of the following relatives: parents, children, brother/sister, grandmother/grandfather, spouse. The Government thus contended that in the absence of a domestic legal basis, the applicant’s request to attend his uncle’s funeral could not be granted.

It is the Court’s well-established position that the notion of family life is an autonomous concept. Consequently, whether “family life” exists is essentially a question of fact depending upon the real existence in practice of close personal ties (

Paradiso and Campanelli v. Italy

[GC], no. 25358/12, §

140, 24 January 2017). Family ties have been held to exist between uncles and aunts and nieces and nephews, particularly where the natural parents are absent (

see

Butt v. Norway

, no. 47017/09, §76 4 December 2012). In the case at hand however, the applicant has not substantiated having a particularly close relationship with his uncle. He also did not dispute the Government’s observations with any relevant arguments that would justify the granting of his permission for leave to attend his uncle’s funeral, despite there being no legal basis in the domestic law.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 May 2024.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(refusal of leave to prisoner for attending funeral of close relatives)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of prison authorities’ refusal of leave

Deceased person

42641/21

07/10/2021

Ștefan CUZA

1986

13/04/2021

grandmother

57155/21

24/12/2021

Marian ANDREI

1972

28/10/2021

mother

19361/22

23/05/2022

Ionel BRUMĂ

1977

04/03/2021

uncle