Decizia nr. 27945/07, de către Ioan Nicolet POTCOAVĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 noiembrie 2011 ca cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2007, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ioan Nicolet Potcoavă, este un cetățen român care s-a născut în 1969 și trăiește în Ungheni. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În seara din 4 iulie 2002, la aproximativ 11 p.m., reclamantul a fost prins de doi ofițeri de poliție, R.C. și O.F., care căutau autorul mai multor violuri comise în această zonă în ultimele luni. Întrucât reclamantul a furnizat descrierea dată de victime, el a fost cercetat și arestat de ofițeri de poliție. Reclamantul a susținut că a fost bătut atât în drum spre sediul poliției, cât și apoi toată noaptea, și forțat să mărturisească crimele pe care nu le-a comis. La 5 iulie 2002, el a dat trei declarații scrise manual la sediul poliției. El nu a fost asistat de consilier. În prima declarație, dată în prezența ofițerului R.C., el a negat că a comis crimele. În a doua și a treia declarații el a mărturisit că a comis trei violuri, la 8 noiembrie 2001, în februarie 2002 și în aprilie 2002, și în două tentative de viol în mai și iunie 2002, și că el a fost planificat fapte similare la 4 iulie 2002. El a dat detalii despre modul în care a abordat, imobilizat și abuzat victimele în fiecare ocazie. În aceeași zi el a fost dus la Procurorul atașat la Curtea de județ Mureș, unde, în prezența consilierului, el a reiterat mărturisirea. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție care l-au însoțit de la Procurorul l-au amenințat cu violență dacă și-a schimbat declarațiile înaintea procurorului. Un polițist a fost prezent în timpul interogarii reclamantului în biroul procurorului. Reclamantul a fost examinat de o comisie de psihiatri și medici criminaliști care au concluzionat că, la momentul infracțiunilor de care a fost acuzat, reclamantul a fost conștient că ceea ce făcea este greșit. De asemenea, au concluzionat că a avut o tulburare de personalitate cu comportamentul antisocial, fiind incapabil de a controla impulsurile instinctive. August 2002 au prezentat raportul procurorului. La 18 decembrie 2002, procurorul a depus inculparea la Curtea de District Târgu Mureș. Înainte de instanță, reclamantul a fost reprezentat de avocat. El a retras mărturisirile sale anterioare și a reiterat că a fost bătut și amenințat de poliție în timpul sesiunilor de interogare timpurie. August 2003 Curtea a condamnat reclamantul. Cu toate acestea, într-o decizie finală din 17 octombrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul la Biroul Procuror pentru investigații suplimentare. Curtea a remarcat că drepturile apărării au fost încălcate în faptul că reclamantul nu a fost asistat de avocat în timpul primelor sesiuni de interogatoriu și că procurorul nu a ordonat o examinare expertă a probelor materiale. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a fost eliberat din închisoare în așteptarea procesului în temeiul unui ordin procuror de a nu părăsi orașul. La 16 martie 2004, procurorul a inculpat din nou reclamantul. 10. La 9 octombrie 2006, Curtea de district Târgu Mureș a achitat reclamantul, deoarece a considerat că dovezile din dosar nu erau suficiente pentru a permite o concluzie fără îndoială că a comis infracțiunile de care a fost acuzat. Acesta a remarcat faptul că unele dintre dovezile materiale colectate s-au dovedit a fi neconcludenți și că reclamantul a prezentat un alibi pentru momentul în care au avut loc doi violuri. 11. Într-o decizie finală din 27 septembrie 2007, județul Mureș a anulat hotărârea și a condamnat reclamantul de trei conturi de viol și unul a încercat viol și l-a condamnat la un an, șase luni și douăzeci și șase zile de închisoare. Curtea a considerat că mărturiile reclamantului sunt conforme cu dovezile din dosar, în special declarațiile victimelor, raportul medical expert și declarațiile martorilor care au participat la reconstrucția evenimentelor din primul set de anchete. Curtea a atașat greutatea faptului că mărturisirea a fost scrisă manual de către reclamant însuși și a oferit o descriere detaliată a modului său operandi; de asemenea, a susținut că, mai des decât nu primele declarații făcute într-un caz reflectă adevărul, deoarece persoana nu a avut încă timp să se gândească și să pregătească o apărare. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul și-a repetat mărturisirea în fața procurorului în prezența unui avocat și că, în acel moment, el nu a menținut abuzul de către investigatori. Reclamantul a refuzat să furnizeze eșantioane biologice pentru testare și că testul de poligrafie pe care l-a efectuat a arătat „comportamentul simulat”. În cele din urmă, instanța a remarcat că nu au fost raportate alte violuri similare în zonă după arestarea reclamantului. La 14 august 2002, reclamantul s-a plâns la Procuratura Militară atașat Curtea Târgu Mureș că ofițerii de poliție R.C. și O.F. l-au lovit în fața și au rupt unul din din dinți atunci când l-au prins și că mai târziu la sediul poliției l-au forțat să se mărturisească. La 4 februarie 2003, procurorul militar București a respins plângerea ca fiind nefondată și această decizie a fost susținută la 31 mai 2004 de procurorul militar atașat Curții Înalte de Casare și Justiție. 13. La 30 iunie 2004, reclamantul a depus o nouă plângere penală împotriva celor doi ofițeri de poliție, R.C. și O.F., susținând că l-au lovit și au folosit metode de anchetă abuzive și de tortură. El averitat că încercările sale anterioare de a se plânge în legătură cu investigațiile nu au fost înregistrate sau răspunse de către autoritățile. 14. După desmilitarizarea poliției, reclamația a fost examinată de procurorul atașat Curții de Apel Târgu Mureș, care, într-o hotărâre emisă la 8 iunie 2005, a respins reclamația. Cu toate acestea, examinarea medicală a dezvăluit urme de o coastă fracturată care ar fi putut fi datată de atunci, dar procurorul a considerat că acest fapt nu este suficient doar pentru a dovedi abuzul, în special deoarece restul de dovezi din dosar nu susține acuzațiile reclamantului. 15. La 5 iulie 2005, procurorul șef al Oficiului Procuror atașat Curții de Apel a respins obiecția reclamantului și a susținut această decizie. 16. La 18 octombrie 2006, Curtea de Apel a respins o altă obiecție de către reclamant și a susținut hotărârile procurorilor. Acesta a considerat că dovezile din dosar, în special declarațiile martorilor și dosarul medical al detenției sale, au invalidat acuzațiile reclamantului. În plus, instanța a remarcat că reclamantul nu a acuzat decât investigatorii de violență după ce raportul de experți medicali a concluzionat că era conștient că faptele sale sunt greșite și, prin urmare, ar putea fi considerat responsabil penal pentru ei. Pe baza unei interpretări a diferitelor declarații ale reclamantului, Curtea a concluzionat că în primul rând încerca să folosească apărarea capacităților diminuate, dar atunci când raportul de experți a decis că apărarea a fost exclusă, a susținut violență de către poliție pentru a-și elimina mărturiile pentru a fi făcute sub presiune. De asemenea, a remarcat că reclamantul a dat descrieri contradictorii cu privire la presupusul bătăi și că el nu a arătat nici un semn de suferință în timpul detenției, și nimic nu a apărut în timpul mai multor anchete medicale pe care le-a avut. În sfârșit, a remarcat că nimeni nu a văzut sau auzit reclamantul fiind bătut atunci când a fost prins sau mai târziu, în timpul anchetelor. 17. Reclamantul a apelat, iar la 30 ianuarie 2007, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins apelul său. Decizia a devenit astfel finală. Legea internă relevantă 18. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind desmilitarizarea poliției sunt descrise în Begu v. România, nr. 20448/02, § 62, 15 martie 2011. COMPLAINTE 19. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție în timpul anchetelor și că investigațiile privind incidentul nu au fost eficiente, deoarece au luat autoritățile de doi ani pentru a începe interviurile cu martori. 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă și că drepturile sale de apărare au fost încălcate. În special, el s-a plâns că nu i-a fost permis accesul la un avocat în timpul interogatoriului de poliție, că nu i-a fost permis timp pentru a pregăti apărarea, dar a fost interogat imediat după arestarea sa, și că nu i-a fost acordată o examinare expertă așa cum a cerut el și familia sa. De asemenea, el se plângea că nu a putut contacta familia sa de o lună după arest. DREPTUL art. 3 din Convenția 21. Reclamantul s-a plâns de maltrat de către poliție și ineficacitatea în cadrul anchetelor care au urmat. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 22. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 23. În special, Curtea constată că atât procurorul (decizie 8 Iunie 2005 a procurorului atașat Curtea de Apel Târgu Mureș) și instanțelor (dezbaterea din 18 octombrie 2006 de către Curtea de Apel Târgu Mureș) au examinat acuzațiile reclamantului pe baza dovezilor din dosar și au dat hotărâri motivate exhaustiv. Nimic din dosar nu indică arbitrabilitatea sau protracția în modul în care autoritățile au examinat acuzațiile. Curtea constată, de asemenea, că, pe măsură ce poliția a fost desmilitarizată, nu există îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea procurorului în ceea ce privește a doua plângere depusă de reclamant (contrast Barbu Anghelescu c. România , nr. 46430/99, §§§ 64-70, 5 octombrie 2004). În plus, reclamantul nu a reușit să prezinte nici o dovadă de maltratare atât în fața autorităților naționale, cât și în fața Curții. 24. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția 25. Reclamantul a considerat că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă și că autoritățile au încălcat drepturile apărării. 26. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 27. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la art. 6 §§ 1 și 3; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele secretar adjunct
Application no. 27945/07
by Ioan Nicolet POTCOAVĂ
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3
November 2011 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 June 2007,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ioan Nicolet Potcoavă, is a Romanian national who was born in 1969 and lives in Ungheni.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
3.
In the evening of 4 July 2002, at approximately 11 p.m., the applicant was apprehended by two police officers, R.C. and O.F., who were searching for the perpetrator of several rapes committed in that area over the previous few months. As the applicant fitted the description given by the victims, he was body-searched and arrested by the police officers.
4.
The applicant claimed that he had been beaten up both on the way to the police headquarters and then all through the night, and forced to confess to crimes he had not committed.
5.
On 5 July 2002 he gave three handwritten statements at the police headquarters. He was not assisted by counsel.
In the first statement, given in the presence of officer R.C., he denied having committed the crimes. In the second and third statements he confessed to having committed three rapes, on 8 November 2001, in February 2002 and in April 2002, and two attempted rapes in May and June
2002, and that he had been planning similar deeds on 4 July 2002. He gave details of how he had approached, immobilised and abused the victims on each occasion.
On the same day he was taken to the Prosecutor’s Office attached to the Mureș County Court where, in the presence of counsel, he reiterated his confession. According to the applicant, the police officers who accompanied him to the Prosecutor’s Office threatened him with violence if he changed his statements before the prosecutor. A police officer was present during the questioning of the applicant in the prosecutor’s office.
6.
The applicant was examined by a commission of psychiatrists and forensic doctors who concluded that, at the time of the offences he was accused of, the applicant had been aware that what he was doing was wrong. They also concluded that he had a personality disorder with antisocial behaviour, being unable to control his instinctual impulses. On 5
August 2002 they submitted their report to the prosecutor.
7.
On 18 December 2002 the prosecutor lodged the indictment with the Târgu Mureș District Court. Before the court, the applicant was represented by counsel. He retracted his previous confessions and reiterated that he had been beaten and threatened by police during the early questioning sessions. On 11
August 2003 the court convicted the applicant.
However, in a final decision of 17 October 2003 the Târgu Mureș Court of Appeal quashed the applicant’s conviction and sent the case back to the Prosecutor’s Office for further investigation. The court noted that the rights of the defence had been breached in that the applicant had not been assisted by counsel during the first questioning sessions and that the prosecutor had not ordered an expert examination of the material evidence.
8.
On 29 January 2004 the applicant was released from detention pending trial under an order by the prosecutor not to leave town.
9.
On 16 March 2004 the prosecutor indicted the applicant again.
10.
On 9 October 2006 the Târgu Mureș District Court acquitted the applicant, as it considered that the evidence in the file was not sufficient to allow a conclusion beyond doubt that he had committed the crimes of which he was accused. It noted that some of the material evidence gathered had turned out to be inconclusive and that the applicant had presented an alibi for the time when two of the rapes had occurred.
11.
In a final decision of 27 September 2007 the Mureș County Court reversed the judgment and convicted the applicant of three counts of rape and one attempted rape and sentenced him to one year, six months and twenty-six days in prison. The court considered that the applicant’s confessions were consistent with the evidence in the file, in particular the victims’ statements, the expert medical report and the statements made by witnesses who had attended the reconstruction of the events in the first set of investigations. The court attached weight to the fact that the confessions had been handwritten by the applicant himself and offered a detailed description of his
modus operandi
; it also argued that more often than not the first declarations made in a case reflected the truth, as the person had not yet had the time to think over and prepare a defence. The court also pointed out that the applicant had repeated his confession before the prosecutor in the presence of a lawyer and that at that time he had made no mention of abuse by the investigators. It noted that the applicant had refused to provide biological samples for testing and that the polygraph test he had taken had showed “simulated behaviour”. Lastly, the court noted that no other similar rapes had been reported in the area after the applicant’s arrest.
2.
Criminal complaints against the investigators
12.
On 14 August 2002 the applicant complained to the Military Prosecutor’s Office attached to the Târgu Mureș Court that police officers R.C. and O.F. had punched him in the face and broken one of his teeth when they had apprehended him and that later at the police headquarters they had coerced him into a confession.
On 4 February 2003 the Bucharest Military Prosecutor dismissed the complaint as ill-founded and that decision was upheld on 31 May 2004 by the Military Prosecutor attached to the High Court of Cassation and Justice.
13.
On 30 June 2004 the applicant lodged a new criminal complaint against the two police officers, R.C. and O.F., alleging that they had hit him and used abusive investigation methods and torture. He averred that his previous attempts to complain about the investigations had not been recorded or responded to by the authorities.
14.
Following the demilitarisation of the police, the complaint was examined by the prosecutor attached to the Târgu Mureș Court of Appeal, who, in a decision issued on 8 June 2005, dismissed the complaint. He noted that when taken into police custody the applicant had not been recorded as having any traces of violence on his body. His medical examination however, had revealed traces of a fractured rib that could have dated from that time, but the prosecutor considered that that fact alone was not enough to prove the abuse, particularly as the rest of the evidence in the file did not support the applicant’s allegations.
15.
On 5 July 2005 the chief prosecutor of the Prosecutor’s Office attached to the Court of Appeal dismissed the applicant’s objection and upheld that decision.
16.
On 18 October 2006 the Târgu Mureș Court of Appeal dismissed another objection by the applicant and upheld the prosecutors’ decisions. It considered that the evidence in the file, in particular the witness statements and the medical record of his detention, invalidated the applicant’s allegations. Moreover, the court noted that the applicant had only accused the investigators of violence after the medical expert report had concluded that he had been aware that his deeds were wrong and thus he could be held criminally responsible for them. Based on an interpretation of the applicant’s various statements, the court concluded that he had been trying initially to use the defence of diminished capacity, but when the expert report had ruled that defence out, he had alleged violence by police in order to have his confessions discarded for being made under duress. It also noted that the applicant had given conflicting descriptions of the alleged beating and that he had not shown any sign of suffering while in detention, and nothing had come up during the several medical investigations that he had had. It lastly noted that nobody had seen or heard the applicant being beaten up when he had been apprehended or later, during the investigations.
17.
The applicant appealed, and on 30 January 2007 the High Court of Cassation and Justice dismissed his appeal. The decision thus became final.
B.
Relevant domestic law
18.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the demilitarisation of the police are described in
Begu v.
Romania
, no. 20448/02, § 62, 15 March 2011.
19.
Under Article 3 of the Convention, the applicant complained that he had been ill-treated by police during the investigations and that the investigations into the incident had not been effective, as it had taken the authorities two years to start interviewing witnesses.
20.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been fair and that his defence rights had been breached. In particular, he complained that he had not been afforded access to a lawyer during police questioning, that he had not been allowed time to prepare his defence but had been questioned immediately upon his arrest, and that he had not been given an expert examination as he and his family had requested. He also complained that he had been unable to contact his family for a month after the arrest.
A.
Article 3 of the Convention
21.
The applicant complained of ill-treatment by police and ineffectiveness in the ensuing investigations. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
22.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
23.
In particular, the Court notes that both the prosecutor (decision of 8
June 2005 of the prosecutor attached to the Târgu Mureș Court of Appeal) and the courts (ruling of 18 October 2006 by the Târgu Mureș Court of Appeal) examined the applicant’s allegations on the basis of the evidence in the file and gave exhaustively reasoned decisions. Nothing in the file indicates arbitrariness or protraction in the way the authorities examined the allegations. The Court also notes that as the police was demilitarised, there are no doubts about the prosecutor’s independence and impartiality as far as the second complaint lodged by the applicant is concerned (contrast
Barbu Anghelescu v. Romania
, no. 46430/99, §§ 64-70, 5
October 2004).
In addition, the applicant failed to present any evidence of ill-treatment both before the domestic authorities and before the Court.
24.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Article 6 of the Convention
25.
The applicant considered that the criminal proceedings against him had not been fair and that the authorities had breached the rights of the defence.
26.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention, which reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”
27.
The Court considers that it cannot determine the admissibility of this complaint on the basis of the case file and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning Article 6 §§ 1 and 3;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President