Trimovski împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 48570/07 de Blagoja TRIMOVSKI împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Blagoja Trimovski, reclamantul, este un național sloven care s-a născut în 1955 și trăiește în Polzela. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Zidar Klemenčičič, un avocat care practică în Ljubljana.

Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. În observațiile sale scurte și generalizate, reclamantul a declarat că s-a plângut de procedurile civile privind costurile de întreținere pentru locuința sa, care au început cu procedura de executare la 20 iunie 2000 la Curtea Locală Celje și s-a încheiat la 8 Martie 2008 cu hotărârea Curții Constituționale, care a fost înaintat reclamantului la 14 martie 2007. De asemenea, el a plâns că deciziile instanțelor interne nu au fost suficient de motivate, fără a specifica plângerile sale în niciun fel. El a invocat în mod expres doar art. 13 din Convenție. După ce guvernul a primit notificarea cererii în partea privind durata procedurii în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, ei au prezentat observațiile și au declarat că, în opinia lor, reclamantul nu a formulat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.

În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 13, ei au susținut că acestea nu erau justificate și, prin urmare, erau vădit nefondate. În răspunsul său, reclamantul a confirmat că se plângea doar în temeiul articolului 13 din Convenție că deciziile instanțelor interne nu erau justificate în mod rezonabil. Curtea constată că reclamantul a confirmat că a vrut doar să se plângă în temeiul articolului 13 din Convenție, dezgustând în mod expres orice afirmație în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea constată că, ținând cont de argumentele părților, prezenta cerere nu susține nicio problemă în temeiul articolului 6 din Convenție și că, având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se abordeze această parte din aplicarea din lista de cazuri a Curții (a se vedea, de exemplu, Vlček împotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 12045/05, 9 noiembrie 2010). În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei, inclusiv presupusa încălcare a articolului 13 din Convenție, independent de orice alt articol, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea lungii procedurilor în temeiul articolului 6 din Convenție, Declarații inadmisibil restul cererii. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 48570/07 by Blagoja TRIMOVSKI against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 November 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 September 2007, Having regard to the comments submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Blagoja Trimovski, is a Slovenian national who was born in 1955 and lives in Polzela. He was represented before the Court by Ms N. Zidar Klemenčič, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

In his brief and generalised submissions, the applicant stated that he complained about the civil proceedings concerning maintenance costs for his dwelling, which started with the enforcement proceedings on 20 June 2000 at the Celje Local Court and terminated on 8 March 2008 with the decision of the Constitutional Court, which was served on the applicant on 14 March 2007. He also complained that the domestic courts’ decisions were not sufficiently reasoned, without specifying his complaints in any way. He expressly invoked only Article 13 of the Convention. After the Government had been given notice of the application in the part concerning the length of the proceedings under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, they submitted their observations and stated that in their view the applicant did not raise complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

With respect to the applicant’s complaints under Article 13, they maintained that they were unsubstantiated and therefore manifestly ill-founded. In his reply, the applicant confirmed that he was only complaining under Article 13 of the Convention that the decisions of the domestic courts were insufficiently reasoned. THE LAW The Court notes that the applicant confirmed that he only wanted to complain under Article 13 of the Convention, expressly disavowing any claim under Article 6 of the Convention. The Court therefore finds that, in the light of the parties’ submissions, the present application does not raise any issue under Article 6 of the Convention and that, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, it is no longer justified to continue the examination of this part of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this part of the application. In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the Court’s list of cases (see, e. g., Vlček against the Czech Republic (dec.), no. 12045/05, 9 November 2010). As to the remainder of the applicant’s complaints, including the alleged violation of Article 13 of the Convention independently of any other Article, the Court considers that, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint of the length of the proceedings under Article 6 of the Convention, Declares inadmissible the remainder of the application. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President