Frank GMBH împotriva Germaniei

Societatea reclamantă, Frank GmbH, este o societate de răspundere limitată în temeiul dreptului german cu sediul său în Koblenz, Germania. Dl Stefan Frank, un național german născut în 1964 și locuiește în Koblenz, este directorul său manager. Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de Dl I. Fromm, un avocat practicant în Koblenz. La 22 august 2005, societatea reclamantă a fost abordată de Guvernul Regional Kassel (Regierungspräsidium) și a solicitat să precizeze cine conducea un camion deținut de societatea reclamantă pe autostrada nr. 3 la ora 4.02 la 11 august 2005. A fost tipărit un anunț standard pe formularul care a citit: „Vă rugăm să indicați numele și adresa persoanei responsabile pentru infracțiune, prin aceasta veți evita investigațiile suplimentare”.

Societatea reclamantă a indicat numele și adresa completă a șoferului J.S. La 17 octombrie 2005, Guvernul Regional Kassel a acuzat J.S. de a depăși limita maximă de viteză cu 44 km/h la data și ora numită în timp ce conducea un camion înregistrat societății reclamante; i-a impus o amendă de 150 euro (EUR) pentru o infracțiune de viteză și a suspendat permisul de conducere (Fahrverbot) timp de o lună. J.S. s-a opus amenzii, susținând că nu a fost șoferul vehiculului la momentul respectiv. La 26 octombrie 2005, societatea reclamantă a refuzat să predea poliției tachograful (Tachoscheibe) care utilizase la momentul respectiv în camionul la care se află în cauză.

La 8 noiembrie 2005, Curtea de District Koblenz a emis un mandat de căutare pentru căutarea sediilor de afaceri ale societății reclamante și, dacă este necesar, a mașinilor sale, pentru a profita de tahograful specific care a fost utilizat în camionul în cauză la 11 august 2005. În motivația sa, instanța a menționat că tachograful era indispensabil pentru identificarea clară a șoferului camionului. La 11 noiembrie 2005, poliția a intrat în sediul de birou al companiei solicitante. Cabinetul specific în care a fost stocat tachigrafele a fost căutat și tachigraful specificat în mandatul de căutare a fost confiscat. Societatea reclamantă și J.S. au apelat împotriva mandatului de căutare și de confiscare după ce a avut loc criza.

Societatea reclamantă a susținut că mandatul de căutare nu a fost proporțional, deoarece societatea nu a fost suspectată de nicio încălcare sau infracțiune de reglementare. Ceea ce este în joc, o amendă de 150 EUR și o suspendare temporară a permisului de conducere pentru o lună, nu justifică un mandat de căutare pentru sediul terțelor. În plus, mandatul de căutare nu a fost necesar, deoarece societatea reclamantă a specificat anterior numele și adresa șoferului. La 12 decembrie 2005, Curtea Regională Koblenz a respins recursul. În timp ce recursul J.S. nu a fost admis pentru lipsa de stand, apelul societății solicitantă a fost considerat pe fond. Curtea a recunoscut că ordonanța de cercetare din natura sa a încălcat dreptul de a respecta domiciliul societății, care este un drept recunoscut și pentru persoanele juridice, chiar dacă într-o măsură mai mică.

Cu toate acestea, încălcarea a fost justificată deoarece cererea a servit un interes legitim și a fost proporțională cu obiectivul urmărit. Curtea a subliniat că proporționalitatea mandatului de căutare privind domiciliul unei terțe persoane a trebuit să fie examinată și mai intensivă atunci când doar o infracțiune de reglementare este în joc și nu o infracțiune penală. Cu toate acestea, legislatorul nu a exclus căutarea și convulsiile pentru infracțiunile de reglementare în general. În caz contrar, identitatea unui conducător suspectat de o infracțiune de trafic ar rămâne adesea neclară și infracțiunile nu ar putea fi urmărite. Există un interes public legitim în controlul traficului rutier și în urmărirea infractorilor, deoarece acest lucru a protejat publicul general împotriva pericolelor inerente traficului rutier.

În acest caz, căutarea a fost proporțională, deoarece poliția a căutat doar cabinetul în care tachigrafele au fost păstrate și luate doar tachigraful în cauză. Funcția companiei nu a fost deranjată, nici acest tachigraf în special nu a fost în niciun fel semnificativ pentru buna funcționare a întreprinderii. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că, în circumstanțele particulare ale acestui caz, un tahograf a fost un mod indiscutibil de identificare a persoanei care au comis infracțiunile de reglementare, deoarece nu existau alte mijloace pentru a-și stabili identitatea. Din aceste motive, confiscarea tahografului a fost declarată proporțională. La 16 ianuarie 2006, societatea reclamantă a formulat o plângere constituțională cu Curtea Constituțională Federală, subliniind că, în contravenție cu presupunerea Curții Regionale Koblenz, au existat alte modalități de a identifica șoferul în cauză.

În primul rând, Curtea de District ar fi putut solicita o fotografie a J.S. pentru a o compara cu o fotografie radar. În al doilea rând, societatea reclamantă ar fi putut identifica angajatul său prin poza radar. În argumentul său legal, societatea reclamantă a făcut trimitere explicită la raționamentul Curții în Buck v. Germania, nr. 4104/98, ECHR 2005IV. De asemenea, a menționat că executarea mandatului de căutare și de confiscare a avut efecte negative asupra reputației publice a companiei. A admis că conducea camionul și a mărturisit infracțiunile de trafic într-o ședință dinaintea Curții de District Limburg. La 5 septembrie 2007, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să recunoască plângerea.

În raționamentul său, Curtea a menționat că nu a existat nici o apariție de arbitrare sau de disproporționalitate în hotărârile anterioare ale instanței, în special decizia Curții Regionale Koblenz. Curtea a adăugat că societatea reclamantă în sine a menționat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Koblenz că identitatea conducătorului care a comis infracțiunea de reglementare nu ar fi putut fi stabilită fără măsurile atacate. În conformitate cu art. 24 § 1 din Legea privind traficul rutier (Straßenverkehrsgesetz), o încălcare a regulamentului privind traficul rutier (Straßenverkehrsordnung), este considerată o infracțiune de reglementare (Ordnungswidrigkeit). În temeiul Regulamentului 39 § 1 semnele de trafic trebuie respectate.

Infracțiunile de reglementare sunt reglementate de Legea privind infracțiunile de reglementare (Ordnungswidrigkeitengesetz). În conformitate cu art. 46 § 1, dispozițiile legislației ordinare care reglementează procedura penală - în special codul de procedură penală - se aplică prin analogie procedurii în ceea ce privește infracțiunile de reglementare, sub rezerva excepțiilor prevăzute în respectiva lege. art. 103 § 1 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung) prevede că locuința și alte instituții (Wohnung und andere Räume) a unei persoane care nu sunt suspectate de o infracțiune penală pot fi căutate numai pentru a aresta o persoană acuzată de o infracțiune, pentru a investiga urmele unei infracții sau pentru a confisca obiecte specifice, cu condiția ca există întotdeauna fapte care sugerează că o astfel de persoană, urme sau obiecte sunt sau să fie găsite în locația care urmează să fie căutate.

The applicant company, Frank GmbH, is a limited liability company under German law with its seat in Koblenz, Germany. Mr Stefan Frank, a German national who was born in 1964 and lives in Koblenz, is its managing director. The applicant company is represented before the Court by Mr I. Fromm, a lawyer practising in Koblenz. The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 22 August 2005 the applicant company was approached by the Kassel Regional Government (Regierungspräsidium) and asked to specify who had been driving a lorry owned by the applicant company on motorway no. 3 at 4.02 a.m. on 11 August 2005. There was a standard notice printed on the form which read: “Please indicate the name and address of the person responsible for the offence, by doing so you will avoid further investigations”.

The applicant company indicated the full name and address of the driver J.S. On 17 October 2005 the Kassel Regional Government accused J.S. of having exceeded the maximum speed limit by 44 km/h at the named date and time while driving a lorry registered to the applicant company; it imposed a fine of 150 euros (EUR) on him for a speeding offence and suspended his driving licence (Fahrverbot) for a month. J.S. objected to the fine, claiming that he had not been the driver of the vehicle at the relevant time. On 26 October 2005 the applicant company refused to hand over to the police the tachograph (Tachoscheibe) that had been in use at the relevant time in the lorry at question.

On 8 November 2005 the Koblenz District Court issued a search warrant to search the applicant company’s business premises and if necessary its cars in order to seize the specific tachograph which had been in use in the lorry in question on 11 August 2005. In its reasoning the court mentioned that the tachograph was indispensable for clearly identifying the driver of the lorry. On 11 November 2005 the police entered the office premises of the applicant company. The specific cabinet where the tachographs were stored was searched and the tachograph which was specified in the search warrant was seized. The applicant company and J.S. appealed against the search and seizure warrant after the seizure took place.

The applicant company argued that the search warrant had not been proportionate, as the company was not suspected of any infringement or regulatory offence. What was at stake, a fine of 150 EUR and a temporary suspension of the driving licence for one month, did not justify a search warrant for the premises of third persons. Besides, the search warrant had not been necessary, as the applicant company had previously specified the driver’s name and address. On 12 December 2005 the Koblenz Regional Court dismissed the appeal. Whereas the appeal by J.S. was not admitted for lack of standing, the appeal by the applicant company was considered on the merits. The Court acknowledged that the search order by its nature had infringed the right to respect for the company’s domicile, which was an acknowledged right for legal persons also, even if to a lesser extent.

However, the infringement had been justified as the search had served a legitimate interest and had been proportionate to the aim pursued. The court pointed out that the proportionality of a search warrant concerning a third person’s domicile had to be scrutinised even more intensively when only a regulatory offence was at stake and not a criminal one. Nevertheless, the legislator had not excluded searches and seizures for regulatory offences in general. Otherwise, the identity of a driver suspected of a traffic offence would often remain unclear and the offence could not be prosecuted. There was a legitimate public interest in controlling road traffic and prosecuting offenders, as this protected the general public against the dangers inherent in road traffic.

In this particular case the search had been proportionate as the police had merely looked for the cabinet where the tachographs were kept and taken only the tachograph in question. The functioning of the company had not been disturbed, nor had this particular tachograph been in any way significant for the proper functioning of the business. The court further underlined that in the particular circumstances of this case a tachograph had been an undisputable way to identity the person who had committed the regulatory offence as there had been no other means for the prosecution to establish his or her identity. For these reasons, the seizure of the tachograph was declared proportional. On 16 January 2006 the applicant company raised a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court.

It pointed out that, contrary to the assumption of the Koblenz Regional Court, there had been other ways to identify the driver in question. Firstly, the District Court could have requested a photograph of J.S. in order to compare it with a radar photograph. Secondly, the applicant company could have identified its employee by the radar photo. In its legal reasoning the applicant company explicitly referred to the Court’s reasoning in Buck v. Germany, no. 41604/98, ECHR 2005IV. It further mentioned that the execution of the search and seizure warrant had had negative effects for the company’s public reputation. On 4 September 2006 J.S. conceded that he had been driving the lorry and confessed to the traffic offence in a hearing before the Limburg District Court.

On 5 September 2007 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to admit the complaint. In its reasoning the Court mentioned that there was no appearance of arbitrariness or disproportionality in the prior court decisions, in particular the decision of the Koblenz Regional Court. It pointed out that the applicant company had in fact not fully cooperated with the investigating authorities as it had refused to hand over the tachograph voluntarily. The court added that the applicant company itself had mentioned in the proceedings before the Koblenz Regional Court that the identity of the driver who had committed the regulatory offence might not have been determined without the contested measures.

According to section 24 § 1 of the Road Traffic Act (Straßenverkehrsgesetz), a violation of a regulation of the Road Traffic Regulations (Straßenverkehrsordnung), is considered a regulatory offence (Ordnungswidrigkeit). Under regulation 39 § 1 traffic signs have to be complied with. Regulatory offences are governed by the Act on Regulatory Offences (Ordnungswidrigkeitengesetz). According to its section 46 § 1, the provisions of ordinary law governing criminal procedure - in particular the Code of Criminal Procedure - are applicable by analogy to the procedure in respect of regulatory offences, subject to the exceptions laid down in the said Act.

Article 103 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung) provides that the home and other premises (Wohnung und andere Räume) of a person who is not suspected of a criminal offence may be searched only in order to arrest a person charged with an offence, to investigate traces of an offence or to seize specific objects, provided always that there are facts to suggest that such person, traces or objects is or are to be found on the premises to be searched.