Zavyalov împotriva Rusiei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 45236/04 Adolf Borisovich ZavYALOV împotriva Rusiei și a altor două cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 15 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009-...), după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții sunt trei resortisanți ruși care s-au născut la datele enumerate în apendice și trăiesc în diferite regiuni ale Rusiei.

Dl A. Zavyalov a murit după depunerea cererii sale în temeiul articolului 34 din Convenție. Dna T.M. Zavyalova și dna O.A. Stepanova și-au arătat interesul de a continua procedurile ca succesori ai lui. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Kuzin, un avocat care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Instanțele interne aflate în favoarea reclamanților împotriva diferitelor organisme de stat și hotărârile lor au devenit obligatorii și executive. După o anumită întârziere cuprinzând de la doi la opt ani aceste hotărâri au fost executate.

În urma Burdovului (n. 2) Hotărârea pilotului, procedurile în prezent au fost suspendate pentru a permite Guvernului să soluționeze cererile în curs. Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării în prezent și a prezentat declarații unilaterale în care au convenit să plătească reclamanților diferite sume de compensare pentru daunele susținute. După intrarea în vigoare a Legii de compensare (a se vedea mai jos) în mai 2010, moștenitorii dlui Zavyalov și ceilalți solicitanți au adus în judecată cererile lor de compensare a neregulilor Prejudiciu material care rezultă din executarea întârzietă. Având în vedere întârzierile privind executarea, natura premiilor și eforturile făcute pentru obținerea plăților, instanțele au recunoscut încălcarea dreptului reclamanților la executarea hotărârilor într-un timp rezonabil.

La diferite date au fost acordate cererile reclamanților și a fost acordată compensație. Datele hotărârilor inițiale și ale executării lor, precum și datele hotărârilor compensatorii și a sumelor acordate, sunt enumerate în apendice. Legea internă relevantă Legea federală nr. 68- „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare de la 4 Mai 2010) prevede că în cazul încălcării dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau al dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Legea federală nr. 69-, adoptată în aceeași zi, a introdus modificările relevante în legislația rusă.

Dispozițiile tranzitorii (secțiunea 6.2 din Legea federală nr. ) cu condiția ca toți cei care au avut o cerere în suspensie în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a tipului descris în lege să aibă șase luni pentru a depune plângerea la instanțele interne. COMPLAINTE Reclamanții se plâng de aplicarea întârziere a hotărârilor. Unii solicitanți se plângeau că eforturile lor de a obține executarea hotărârilor prin mijloace interne s-au dovedit ineficace. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în conformitate cu articolele numeroase ale Convenției. Având în vedere că cererile în cauză se referă la fapte și plângeri similare și ridică probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora și să le ia în considerare într-o singură decizie.

Curtea ia act de moartea dlui Zavyalov (depunerea nr. 45236/04) și de interesul succesorilor săi în urmărirea procedurii. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97, § 41, CEDO 2000-IX). În plus, în unele cazuri privind neexecuția hotărârilor judecătorești, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamantului de a continua cererea (a se vedea Shiryayeva c. Rusia, nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006). Curtea constată că drepturile în joc în acest caz sunt foarte asemănătoare cu cele din inima cazurilor menționate mai sus.

Nimic nu sugerează că drepturile reclamanților care au încercat să protejeze prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001). Guvernul nu a susținut că niciunul dintre succesorii menționați mai sus nu are nici o poziție de urmărire a cauzelor. Prin urmare, Curtea consideră că succesorii reclamantului au un interes legitim în urmărirea cererilor. 3. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este cazul, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul a prezentat în ceea ce privește dl Vetlugin și dl Grigoriev (denumite în continuare „numărul”). 13452/07 și 54434/08) că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârilor care le compensează executarea întârziată și au solicitat Curții să declare că aceste cereri sunt inadmisibile.

În ceea ce privește cererea depusă de dl Zavyalov (45236/04), ei nu au specificat poziția lor finală cu privire la caz, ci au informat Curții cu privire la adoptarea și executarea hotărârii de atribuire a compensației moștenitorilor reclamantului pentru încălcarea dreptului său la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil. Curtea reiterează că, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este victimă de o încălcare, în sensul articolului 34 din Convenție, nu numai că trebuie să aibă statutul de victimă în momentul introducerii cererii, ci acest statut trebuie să continue să obțină în toate etapele procedurii.

O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). Curtea observă că reclamanții au utilizat cu succes noul remediu intern pus la dispoziția lor prin Legea de compensare. Instanțele interne au luat în considerare cauzele lor în mod corespunzător în conformitate cu criteriile Convenției, au constatat încălcări ale dreptului lor la executarea hotărârii într-un timp rezonabil și au acordat sume de compensare comparabile cu acordurile din partea Curții în cazul în care se încadrează în cazuri similare.

Prin urmare, hotărârile instanțelor interne ar trebui considerate ca furnizarea unui răspuns satisfăcător la Burdov Hotărârea pilot. Curtea concluzionează că autoritățile au recunoscut încălcarea dreptului reclamanților în temeiul Convenției și le-au acordat o redresare adecvată și suficientă, în consecință, nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcării. Rezultă că această plângere trebuie declarată vădit nefondată și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

André Wampach Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului cerere No Lodged on Solicitant’s name and date of nace Datea executării hotărârii inițiale Data executării hotărârii inițiale Data acordării compensației Valoarea compensației (în euro) 45236/04 01/12/2004 Adolf Borisovich Zavyalov 26/04/1936 (succedat de Tamara Mikhaylovna Zavyalova și Olga Adolfovna STEPANOVA 20/03/2002 20/12/2010 11/01/2011 2,727 la fiecare succesor 13452/07 08/01/2007 Vasilia Nikolayevich VETLUGIN 04/01/1974 24/06/2005 28/07/2008 19/10/2010 2000 54434/08 11/09/2008 Sergey Vasilyevich GRIGORYEV 30/05/1975 21/12/2006 07/05/2009 20/12/2010 2,270

FIRST SECTION

DECISION Application no. 45236/04 Adolf Borisovich ZAVYALOV against Russia and 2 other applications The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 November 2011 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the decision to apply the pilot judgment procedure taken in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009-...), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are three Russian nationals who were born on the dates listed in the appendix and live in various regions of Russia. Mr A. Zavyalov died after lodging his application under Article 34 of the Convention.

Ms T.M. Zavyalova and Ms O.A. Stepanova indicated their interest in pursuing the proceedings as his successors. They were represented before the Court by Mr S. Kuzin, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The domestic courts found in the applicants’ favour against various State bodies, and their judgments became binding and enforceable. After a certain delay ranging from two to eight years those judgments were enforced. Following the Burdov (no.2) pilot judgment, the proceedings in the present cases were adjourned to allow the Government to resolve the pending applications.

The Government acknowledged excessive duration of the enforcement in the present cases and submitted unilateral declarations wherein they agreed to pay the applicants various amounts of compensation for the damage sustained. After entry into force of the Compensation Act (see below) in May 2010, Mr Zavyalov’s heirs and the other applicants brought to courts their claims for compensation of non ‑ pecuniary damage arising out of the delayed enforcement. Taking account of the enforcement delays, the nature of the awards and the efforts made to obtain the payments, the courts acknowledged violation of the applicants’ right to enforcement of the judgments within a reasonable time. On various dates the applicants’ claims were granted and compensation was awarded.

The dates of the original judgments and their enforcement, as well as the dates of the compensatory judgments and the amounts awarded, are listed in the appendix. B. Relevant domestic law Federal Law no. 68- ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force from 4 May 2010) provides that in the case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, Russian citizens are entitled to seek compensation for non-pecuniary damage. Federal Law No. 69- ФЗ , adopted on the same day, introduced the pertinent changes into Russian legislation.

The transitional arrangements (section 6.2 of Federal Law no. 68 ‑ ФЗ ) provided that everyone who had a pending application before the European Court of Human Rights concerning a complaint of the type described in the law had six months to lodge the complaint with the domestic courts. COMPLAINTS 1. The applicants complained of delayed enforcement of the judgments. 2. Some applicants complained that their efforts to obtain the enforcement of the judgments by domestic means proved ineffective. 3. Some applicants also made accessory complaints under assorted Articles of the Convention. THE LAW 1. Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them and consider them in a single decision.

2. The Court takes note of the death of Mr Zavyalov (application no. 45236/04) and of the interest of his successors in pursuing the proceedings. The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see Ječius v. Lithuania , no. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX). Furthermore, in some cases concerning non-enforcement of court judgments, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicant to pursue the application (see Shiryayeva v. Russia , no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006). The Court notes that the rights at stake in the present case are very similar to those at the heart of the cases referred to above.

Nothing suggests that the rights the applicant sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see Malhous v. the Czech Republic [GC], no. 33071/96, § 1, 12 July 2001). The Government did not contend that any of the successors mentioned above had no standing to pursue the cases. Therefore, the Court considers that the applicant’s successors have a legitimate interest in pursuing the applications. 3. The applicants complained of delayed enforcement of the judgments in their favour. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these provisions read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted in respect of Mr Vetlugin and Mr Grigoryev (applications nos. 13452/07 and 54434/08) that the applicants had lost their victim status as a result of the judgments compensating them for the delayed enforcement. They asked the Court to declare those applications inadmissible.

As to the application lodged by Mr Zavyalov (45236/04), they did not specify their final position regarding the case but informed the Court of the adoption and enforcement of the judgment awarding the applicant’s heirs compensation for violation of his right to enforcement of a judgment within a reasonable time. The applicants made no comments. The Court reiterates that for an applicant to be able to claim to be the victim of a violation, within the meaning of Article 34 of the Convention, not only must he have the status of victim at the time the application is introduced, but such status must continue to obtain at all stages of the proceedings.

A decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI). The Court observes that the applicants successfully used the new domestic remedy which was made available to them by the Compensation Act. The domestic courts duly considered their cases in line with the Convention criteria, found violations of their right to enforcement of the judgment within a reasonable time and awarded compensation amounts comparable with the Court’s awards under Article 41 in similar cases.

The domestic courts’ judgements should therefore be regarded as providing a satisfactory response to the Burdov pilot judgment. The Court concludes that the authorities acknowledged the breach of the applicants’ right under the Convention and granted them adequate and sufficient redress. Accordingly, they may no longer claim to be victims of the violation. It follows that this complaint must be declared manifestly ill-founded and rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President No Application No Lodged on Applicant’s name and date of birth Date of original judgment Date of enforcement of original judgment Date of judgment awarding compensation Amount of compensation (in euros) 45236/04 01/12/2004 Adolf Borisovich ZAVYALOV 26/04/1936 (succeeded by Tamara Mikhaylovna ZAVYALOVA and Olga Adolfovna STEPANOVA ) 20/03/2002 20/12/2010 11/01/2011 2,727 to each successor 13452/07 08/01/2007 Vasiliy Nikolayevich VETLUGIN 04/01/1974 24/06/2005 28/07/2008 19/10/2010 2,000 54434/08 11/09/2008 Sergey Vasilyevich GRIGORYEV 30/05/1975 21/12/2006 07/05/2009 20/12/2010 2,270