OZCAN v. TURKEY

Decizia nr. 55938/08 Melike ÖZCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 noiembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Melike Özcan, este un național turc născut în 1984 și locuiește la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incapacitatea ei de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne în timpul procedurii în care a contestat o amendă de trafic. Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 11 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 18 iulie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns și scrisoarea Registrului a fost remisă în timp ce reclamantul s-a mutat din adresa de care a notificat instanța. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își urmeze cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 55938/08

Melike ÖZCAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

November 2011 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 November 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Melike Özcan, is a Turkish national who was born in 1984 and lives in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about her inability to submit her arguments before domestic courts during the proceedings where she objected to a traffic fine.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 11 August 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 18 July 2011 and that no extension of time had been requested. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received and the Registry’s letter was returned as the applicant moved from the address she had notified the court of.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President