OZGU c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 12283/07 Metin ÖZGÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 februarie 2012 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 martie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul domnul Metin Özgü este un resortisant turc născut în 1966 și are reședința în Bart Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plângea în principal că o sancțiune disciplinară privativă de libertate i-a fost impusă de către superiorul său militar, nu de către o instanță independentă și imparțială. La 26 aprilie 2010, cauza reclamantului a fost comunicată guvernului pârât. La 16 noiembrie 2010, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. La 25 noiembrie 2010, aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 11 ianuarie 2011. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 4 ianuarie 2011. În februarie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenionează să o mențină. La 15 februarie 2011, poșta în cauză a fost pusă la dispoziție de către serviciile poștale turcești, dar nu mai are domiciliul la adresa indicată, nu i s-a putut elibera. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură, reclamantul trebuie să informeze Curtea cu privire la orice schimbare de adresă și la orice fapt relevant pentru examinarea cererii sale. Or, reclamantul nu a raportat niciodată schimbarea adresei sale. El nu a arătat niciun interes în continuarea examinării cererii sale în fața Curții. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

12283/07

Metin ÖZGÜ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 février 2012 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

juges,

et de

Stanley Naismith ,

greffier

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mars 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant M. Metin Özgü est un ressortissant turc né en 1966 et résidant à Bartın. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait principalement qu’une sanction disciplinaire privative de liberté lui ait été infligée par son supérieur militaire et non par un tribunal indépendant et impartial.

Le 26 avril 2010, le grief du requérant a été communiqué au gouvernement défendeur.

Le 16 novembre 2010, le Gouvernement a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Le 25 novembre 2010, ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 11 janvier 2011. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4

février 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 15 février 2011, le courrier en question a été mis à distribution par les services postaux turcs mais l’intéressé n’habitant plus à l’adresse indiquée, il ne put lui être délivré.

A cet égard, la Cour rappelle qu’en vertu de l’article 47 § 7 du règlement, «

le requérant doit informer la Cour de tout changement d’adresse et de tout fait pertinent pour l’examen de sa requête

». Or, le requérant n’a jamais signalé son changement d’adresse. Il n’a montré aucun intérêt à la poursuite de l’examen de sa requête devant la Cour.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Greffier

Présidente