OZGU c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 52098/07 Metin ÖZGÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iunie 2012 într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinta Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 18 octombrie 2007, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie CU FAȚĂ: reclamantul, dl Metin Özgü, este un cetățean turc născut în 1966 și rezident în Bilecik. Guvernul turc (adică mai bine) a fost reprezentat de agentul său. Invocând art. 6 Õ 1 din Convenție, reclamantul se plânge, printre altele, de lipsa independenței și a imparțialității tribunalului disciplinar militar. Plângerea reclamantului formulată la 6 alineatul (1) a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. noiembrie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cine n-a răspuns? În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

52098/07

Metin ÖZGÜ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 juin 2012 en un comité composé de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente

,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Metin Özgü, est un ressortissant turc né en 1966 et résidant à Bilecik.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint notamment du manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal disciplinaire militaire.

Le grief du requérant tiré de 6 § 1 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux

‑

ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 2

novembre 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 22 novembre 2011, la lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Greffière adjointe

Présidente