OZKURT c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4633/06 MUZAffer ÖZKURT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 3 aprilie 2012 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 decembrie 2005, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, domnul mail Muzaffer Özkurt este un cetățean turc, născut în 1978 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Avc Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost obligat, printr-o hotărâre și la cererea unei societăți, să publice un drept de răspuns referitor la un articol pe care îl prezentase în jurnalul său, fără ca condițiile legale să fie întrunite pentru a exercita acest drept. Acesta susține, în special, că articolul în cauză nu a adus atingere în niciun fel drepturilor societății reclamante. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 10 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 6 decembrie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. La 14 decembrie 2011, scrisoarea este făcută în mod corespunzător avocatului reclamantului care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

4633/06

İsmail Muzaffer ÖZKURT

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3

avril

2012 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Danutė Jočienė,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 décembre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. İsmail Muzaffer Özkurt est un ressortissant turc, né en 1978 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M

e

D.

Avcı, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été contraint, par une décision de justice et à la demande d’une société, de publier un droit de réponse relatif à un article qu’il avait fait paraître dans son journal, et ce sans que les conditions légales fussent réunies pour faire valoir ce droit. Il soutient en particulier que l’article en cause n’avait aucunement porté atteinte aux droits de la société demanderesse.

Le grief du requérant tiré de l’article 10 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à l’avocat du requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 6 décembre 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 14 décembre 2011, la lettre est bien parvenue à l’avocat du requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente