Sari la conținut
CtEDO 15.11.2011 Auto

CASE OFAFȘAR v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
15.11.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OFAFȘAR v. TURKEY (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Balıkesir. Reclamantul este un doctor. La 23 noiembrie 1998, un alt medic, V.B., a interzis un caz împotriva reclamantului în fața Curții Civile Ayvalık, cerând o compensație pentru difamare. V.B. a afirmat că reclamantul a difuzat informații false printre pacienții săi în sensul că a vândut un anumit medicament neautorizat. V.B. se bazează pe o notă obținută de la un anumit pacient A.S., în care numele medicamentului, precum și numele și adresa sa de lucru au fost scrise. Potrivit reclamantului, această notă a fost scrisă de reclamant pentru a-și deteriora reputația. În cursul procedurii, Curtea a auzit declarații de la mai mulți martori, cum ar fi medicii și asistentelor care lucrează la centrul de sănătate, care a confirmat relatarea V.B.

cu privire la fapte. În special, unii martori au susținut că au văzut A.S. cu acest bilet. La ședința din 8 iunie 2000, reclamantul a recunoscut că a scris numele medicamentului pe hârtie, dar a refuzat să scrie celelalte note. În cazul în care a fost solicitat, reclamantul nu a solicitat instanței să audă A.S. în timpul procedurii. 10. La 4 februarie 2003, Curtea, pe baza mărturiilor martorilor, precum și a declarațiilor prezentate la audiere din 8 iunie 2000, a constatat că reclamantul a îndreptat pacienții către V.B. și, prin urmare, a ordonat reclamantului să plătească compensații. 11. La 11 martie 2003, reclamantul a făcut apel. În petiția sa de recurs, reclamantul a susținut, printre altele, că instanța de judecată nu a auzit dovezi din partea A.S.

12. La 10 iulie 2003, decizând hotărârea instanței de primă instanță în conformitate cu dreptul intern, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 13. La 29 martie 2004, Curtea de Casație a respins o cerere a reclamantului de rectificare a hotărârii.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-10-02
0,94
AFFAIRE FAHRİYE ÇALIȘKAN c. TURQUIE
-o de mâinile unui ofițer de poliție și ineficacitatea investigației desfășurate în acest sens. 4. Pe 16 noiembrie 1999, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice grievurile privind articolele 3 și 13 Guvernulu
CtEDO 2017-03-14
0,93
DÖVME c. TURQUIE
...................................... ; se presupune că notificarea a fost făcută destinatarului la data indicată în notificarea de tranzit. Recurenta a susținut că, la 20 iulie 2009, factorul a depus la primăria districtului, pe motiv că
CtEDO 2009-09-15
0,93
AFFAIRE HATİPOĞLU c. TURQUIE
data audierii martorilor. La 12 septembrie 2001, martorii respectivi au fost auziți din nou în cadrul comisiei de recurs 17. În cursul procesului din 24 ianuarie 2002, instanța a decis să citească declarațiile, colectate în cadrul comisiei
CtEDO 2007-02-06
0,93
AFFAIRE KADRİYE SÜLÜN c. TURQUIE
se aștepte la încheierea procedurii penale. La 19 octombrie 1999, el a constatat că hotărârea tribunalului corecțional a făcut obiectul unui recurs în casație și a pronunțat cauza în așteptarea concluziilor acestui recurs. La 11 noiembrie 1
CtEDO 2009-01-08
0,93
CASE OF FİLİZ UYAN v. TURKEY
ând că, în temeiul Legii nr. La 28 decembrie 2001, guvernatorul districtului Buca a hotărât să nu autorizeze urmărirea în judecată a ofițerilor din gendarme, declarând că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute. 11. Reclamantul nu a d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă