KOBIDA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Peter Kobida, este un cetățen slovac născut în 1948 și locuiește în Prešov. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1982 trăiește, la cererea sa și pentru plată, într-o instituție care furnizează servicii sociale (Dom sociolnych služieb – „casa de îngrijire”). Între 1994 și 1999, în urma unui acord cu directorul de asistență medicală, reclamantul însuși a plătit pentru o persoană care să pregătească alimente vegetariene pentru el în loc să cumpere prânzurile furnizate rezidenților și care nu au inclus masele vegetariene. În 1999 a fost numit un nou regizor care a informat reclamantul că casa de îngrijire a fost obligată să-i furnizeze cel puțin două mase pe zi. În 1999 reclamantul a încheiat mai multe acorduri consecutive cu casa în care s-a angajat să cumpere masă. Întrucât el nu a plătit sumele datorate pentru perioada din iulie 1999 până în martie 2000, casa a depus în judecată reclamantului. Curtea de district Prešov a acordat acțiunea la 18 iunie 2004, iar Curtea Regională Prešov a susținut această decizie la 18 ianuarie 2006. Între timp, la 19 ianuarie 2000, reclamantul a semnat un acord în care s-a angajat să cumpere două mase pe zi în casă de îngrijire, anume prânzul și o gustare după-amiază. La 21 ianuarie 2000, pe baza acordului respectiv, asistența medicală a determinat suma pe care reclamantul a trebuit să-l plătească pentru consiliul său. Biroul Regional Prešov a susținut această decizie. Potrivit reclamantului, directorul a promis verbal să se asigure că alimentele vegetariane sunt puse la dispoziția acestuia cu referire la punctul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 198/1998. Întrucât mâncările vegetariene nu au fost puse la dispoziție, reclamantul a informat directorul la 1 februarie 2000 că nu mai dorește să primească prânzuri în cadrul sedimentului. Un additiv la normele interne ale casei de îngrijire din 3 iulie 2000 a specificat că un rezident ar putea refuza să primească alimente numai pentru motive grave și sub rezerva aprobării directorului. Un alt additiv la normele interne din 4 august 2000 a indicat următoarele motive relevante pentru a nu primi alimente pentru o perioadă de peste 42 de zile: absența de la domiciliu, plasarea într-un spital, moartea sau boala unui membru al familiei rezidenților, participarea la evenimente culturale sau sportive sau orice alt teren grav acceptat de director. 10. La 22 septembrie 2000, asistența medicală a depus în judecată reclamantului deoarece el nu a plătit suma datorată pentru masele în perioada aprilie 2000- iulie 2000. La 28 aprilie 2006, Curtea de district Prešov a acordat cererea. 11. Între timp, la 3 august 2000, un medic a emis un certificat care confirmă că reclamantul a suferit de dispepsie cronică care necesită alimente de protecție. 12. În deciziile din 7 august 2000 și 13 decembrie 2000, asistența medicală a redefinit sumele datorate reclamantului pentru serviciile furnizate, inclusiv mese. La 3 octombrie 2000 și 1 februarie 2001 Biroul Regional Prešov a respins apelurile reclamantului împotriva acestor decizii, care au devenit astfel definitive. În decizia din 1 februarie 2001, Oficiul Regional a susținut că cumpărarea de mase din alte surse în temeiul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 198/1998 a fost posibilă numai atunci când aceste surse au fost autorizate în mod corespunzător să ofere servicii de catering. Cu toate acestea, această condiție nu a fost îndeplinită în cazul reclamantului. 13. La 21 august 2001, departamentul serviciilor sociale al Oficiului Regional Prešov a informat reclamantul că alimentele vegetariene vor fi puse la dispoziție în casa de îngrijire la 1 octombrie 2001. 14. La 31 octombrie 2001, casa de îngrijire și reclamantul au încheiat un nou acord în temeiul căruia acesta din urmă s-a angajat să cumpere micul dejun și prânz în cadrul instituției. Întrucât reclamantul nu a plătit suma datorată, asistența medicală l-a depus în judecată în fața Tribunalului de districtul Prešov la 19 februarie 2002. La 6 septembrie 2006, instanța a aprobat o soluție în temeiul căreia reclamantul s-a angajat să plătească suma în eliberare în tranșe lunare. 15. În 2006 au fost introduse trei seturi de proceduri de execuție în vederea executării sumelor pe care instanța le-a ordonat reclamantului să le plătească la domiciliul de îngrijire. 16. La 29 mai 2001, înființarea a înaintat reclamantul pentru masă nerambursată pentru perioada din august 2000 până în martie 2001. 17. Pe 14 aprilie 2005, Curtea de district Prešov a acordat acțiunea de mai sus și a ordonat reclamantului să plătească reclamantul 9,388.8 Korunas (SKK) în tranșe lunare de 1000 SKK. Curtea a stabilit că, în conformitate cu acordul de mai sus semnat la 19 ianuarie 2000, reclamantul s-a angajat să cumpere două mase pe zi în casa de îngrijire, anume prânzul și o gustare de după-amiază. Aceste decizii au fost susținute de Biroul Regional Prešov și au devenit finale. În perioada între august 2000 și martie 2001, reclamantul nu a plătit suma plătită pentru masă, anume 9,388.8. 19. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu reglementarea relevantă, persoanele care locuiesc permanent într-un loc de îngrijire socială trebuie să fie furnizate cel puțin două mase pe zi, una dintre care trebuia să fie prânzul, astfel că reclamantul a fost obligat să cumpere astfel de mase. Decizia sa de a înceta să cumpere prânzurile pe parcursul perioadei în cauză nu a fost un motiv pentru a scuzi reclamantul de obligația de a plăti costurile șederii sale în unitate, inclusiv mesele pe care le-a fost obligat să le furnizeze casa de îngrijire și pe care reclamantul le-a fost obligat să le primească. Curtea de District a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că starea sa de sănătate l-a obligat să mănânce exclusiv alimente vegetariene. 20. Reclamantul a apelat. El a susținut că hotărârea Curții de District este discriminatorie și a încălcat drepturile omului, deoarece a fost obligat să plătească pentru masele pe care nu le-a dorit să le primească și care nu corespundea nevoilor și convingerilor sale de sănătate. 21. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, servirea alimentelor face parte din serviciile de îngrijire cuprinzătoare furnizate reclamantului. Reclamantul s-a angajat să plătească pentru cele două mese pe care le-a obligat să le cumpere. Alimentele oferite respectă principiile hranei sănătoase și a fost pregătită în mod corespunzător cu vârsta și starea de sănătate a rezidenților. Prin recomandare medicală, casa de îngrijire furnizată, conform legii, alimente speciale care corespunde dietelor diabetice, de înaltă proteină sau de înaltă calorie. Prin urmare, preferanța reclamantului pentru alimentele vegetariene a fost o alegere a stilului de viață și nu a constituit nevoi dietetice speciale. 22. La 17 ianuarie 2006, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a remarcat că Biroul Regional Prešov, la 1 februarie 2001, a aprobat decizia emise la 13 septembrie 2000 de către domiciliul de îngrijire în care locuia reclamantul. Aceste decizii au determinat cuantumul pe care reclamantul îl plătește pentru șederea în domiciliul de îngrijire, ceea ce include prețul celor două mese pe zi pe care reclamantul este obligat să o cumpere în conformitate cu art. 7 din Regulamentul 198/1998. Reclamantul a fost obligat să pregătească masele, inclusiv prânzul, pentru solicitant, deoarece primia asistență permanentă în cadrul stabilirii și șederea sa nu a fost întreruptă în timpul perioadei relevante. Refuzul reclamantului de a primi masele pentru motivele menționate mai sus nu este un motiv relevant, în sensul articolului 27 alineatul (5) din Regulamentul nr. În cele din urmă, Curtea Regională a remarcat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care indică faptul că starea sa de sănătate este astfel încât să aibă nevoie de mâncare exclusiv vegetariană. 24. În 6 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. El s-a plâns că, în cadrul procedurii care au dus la hotărârea Curții regionale din 17 ianuarie 2006, a fost obligat să plătească pentru masele pe care nu le-a dorit să le cumpere și care nu sunt adecvate din punctul de vedere al sănătății, convingerilor și religiei sale. Pe 24 mai 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea, considerând că tribunalele obișnuite implicate au abordat și determinat aspectele relevante ale cazului. În temeiul articolului 20 alineatul (3) litera (a) din Legea privind asistența socială din 1998 (Legea nr. 195/1998 Col.), instituțiile de servicii sociale trebuie să ofere asistență socială indispensabilă rezidenților, care include mese, cazare și îngrijire. 27. Secțiunea 20(4) prevede că masele servite în astfel de case trebuie să respecte cerințele unei diete sănătoase și să țină seama de vârsta și starea de sănătate a rezidenților. 28. Alineatul 5 din secțiunea 20 obligă persoanele care primesc îngrijire tot anul sau săptămânal pentru a primi cel puțin două mase pe zi în înființare. 29. În conformitate cu art. 40 alineatul (2), serviciile furnizate în unitățile de servicii sociale trebuie plătite cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 30. Secțiunea 43 alineatul (3) litera (a) prevede că hrana, cazare și îngrijirea trebuie plătită în casele de servicii sociale, cu excepția caselor pentru copii. 31. 198/1998 eliberat de Ministerul Muncii, Afacerilor Sociale și Familiei prevede în secțiunea 3 alineatele (1) și (3) că casele de îngrijire pot obține mâncare pentru persoanele care sunt în îngrijirea lor de către persoanele juridice sau fizice diferite autorizate să furnizeze servicii de catering pe baza unui acord scris care să precizeze condițiile și prețul. 32. În conformitate cu secțiunea 7 din regulamentul respectiv, în cazul în care o casă de îngrijire oferă servicii sociale unei persoane pe tot parcursul anului sau pe bază săptămânală, persoana respectivă trebuie să fie furnizată cu toate masele sau, la minimum, două mase pe zi, una dintre care trebuie să fie prânzul. 33. În temeiul articolului 27 alineatul (5), în cazul în care o persoană a informat în timp util instituția de servicii sociale că nu dorește să primească mase, suma corespunzătoare acestor mase trebuie să fie restaurată până la sfârșitul lunii următoare.