Slivkova împotriva Slovaciei

Reclamantul, dna Mária Slivková, este o națională slovacă născută în 1943 și locuiește în Košice. A fost reprezentată în fața Curții de către dl O. Škodler, un avocat practicant în Bratislava, rezumat după cum urmează. Reclamantul este dentist și conduce o practică dentară privată în Košice. Astfel, în temeiul articolului 26 din Legea privind îngrijirea sănătății (Legea nr. 277/1994 Coll), astfel cum a fost modificat (Zákon o zdravotnej starostlivosti), ea este obligată să ofere asistență medicală.

În 1998 și 1999 reclamantul a furnizat îngrijire dentară pacienților care au fost asigurați de un asigurator privat P. În temeiul articolului 38 alineatul (3) din Legea privind asigurarea sănătății (Legea nr. 273/1994 Coll), astfel cum a fost modificată (Zákon o zdravotnom Poistení), P. a fost obligat să plătească reclamantului costurile acestei îngrijiri la cerere în termen de 30 de zile, dobânzile de plată în întârziere fiind stabilite în conformitate cu art. 38 alineatul (4) din această lege la 1% pe zi. Cu toate acestea, nu a efectuat nici o plată. La 1 iulie 1999, Ministerul Sănătății a retras licența P. pentru a furniza asigurări de sănătate, deoarece nu avea numărul prescris al politicilor de asigurare.

În temeiul articolului 34 alineatul (3) din Legea privind asigurările de sănătate, Ministerul a hotărât că polițele de asigurare ale P. vor fi atribuite Insurului General de Stat (Všeobecná zdravotná Poisδovňa). Ministerul a remarcat că, în conformitate cu art. 28 alineatul (4) din respectiva lege, statul a garantat solvabilitatea generală a asigurătorilor de sănătate și că, în aceste circumstanțe, aceaceasta a fost cea mai adecvată organism de asigurare a dreptului constituțional deținătorilor de politici la asistență medicală. În sfârșit, Ministerul a decis că, în conformitate cu art. 34 alineatul (3) din Legea P., datoriile față de instituțiile private de asistență medicală și creanțele sale (premii de asigurare și sancțiunile de plată întârziere) au fost transferate către Insurantul General de Sănătate.

Decizia a devenit finală și obligatorie la 17 iulie 1999. La 1 decembrie 2000, la cererea General Health Insurar de revizuire în cadrul unei proceduri speciale, Ministerul a susținut decizia din 1 iulie 1999. El a observat că, în temeiul articolului 34 alineatul (4) din Legea privind asigurarea de sănătate, retragerea licenței P. a încheiat în mod automat procedurile de liquidare și de lichidare prin aplicarea legii. Competența lichidatorului a fost limitată la lichidarea activelor P.. Procedura exactă a fost reglementată de dispozițiile relevante ale Codului Comercial. În cazul în care lichidatorul descoperă că activele P. nu erau suficiente pentru a-și satisface creditorii, el sau ea a fost obligat să caute un ordin de insolvență.

Ministerul a susținut că Insuratorul General de Sănătate nu a putut fi considerat, în niciun caz, succesorul legal general al lui P.. Transferul de datorii și cererile lui P. către Insuratorul General de Sănătate a fost reglementat de dispoziții juridice speciale prevăzute la art. 34 alineatul (3) din Legea privind asigurarea sănătății. În conformitate cu dispoziția respectivă, datoriile unui asigurător în ceea ce privește lichidarea a fost transmise asigurătorului desemnat numai în măsura în care nu puteau fi satisfăcute de activele asigurătorului care erau în curs de lichidare. În acest caz, nu a fost încă stabilit de lichidator că activele P. nu erau suficiente pentru a-și satisface creditorii.

Prin urmare, în conformitate cu Ministerul, datoriile P. nu au putut fi considerate ca fiind asumate de Insurantul General de Sănătate pentru moment. La 20 martie 2001, lichidatorul P. a depus o cerere la Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) în căutarea unei hotărâri de insolvență împotriva P. Curtea Regională a pronunțat ordinul la 20 aprilie 2001 și a devenit finală și obligatorie la 21 mai 2001. În temeiul articolului 13a din Codul Bankruptcy declarația de insolvență a rămas automat procedura de lichidare. Procedura de insolvență este încă în așteptare. La 11 iunie 2001, reclamantul a depus, fără succes, la Insurantul General de Sănătate, o cerere de plată a costurilor tratamentului dentist.

La 1 iulie 2001, modificarea nr. 233/2001 Col. la intrarea în vigoare a Legii privind asigurările de sănătate, a adăugat, printre altele, un nou paragraf 6 la art. 34 din Lege. Acesta prevedea că atunci când datoriile nereguliere ale unei societăți de asigurare în lichidare au fost transmise unui asigurator desemnat, cum ar fi Insuratorul General de Sănătate în acest caz, acestea trebuiau să fie reglementate în termen de 24 de luni de la data aprobării conturilor de lichidare sau a unui ordin de insolvență. Astfel de datorii ar fi plătite din activele societății de asigurare lichidate, din bugetul de stat sau din alte surse desemnate de stat. La 4 septembrie 2001, reclamantul, reprezentat de un avocat, a introdus o acțiune civilă împotriva Insurantului General de Sănătate în Curtea de District Bratislava V (Okresný súd).

Ea a solicitat o ordonanță de plată a 51.570 de corunas slovacă (SKK) pentru îngrijirea dentară de mai sus plus dobânzi de plată întârziată. Ea a susținut că punctul 6 nou adoptat din art. 34 din Legea privind asigurarea sănătății nu este aplicabil pentru cazul ei, deoarece datoria lui P. față de ea a fost transmisă pârâtului înainte de intrarea în vigoare a amendamentului nr. 233/2001. În susținerea acestui argument, ea a susținut că în ianuarie 2001 acuzatul a stabilit 71,2% din datoriile rămase ale lui P. față de farmaciile de stat. Dacă datoriile rămase ale lui P. nu ar fi fost asumate de către Insurantul General de Sănătate, nu ar fi existat nicio bază juridică valabil pentru o astfel de decontare.

În observațiile sale în materie de apărare, acuzatul a recunoscut decontarea 71,2%, dar a susținut că a fost finanțată din resurse extrabudjate care nu au fost destinate acestuia sau pentru lichidatorul. La 19 decembrie 2001, în legătură cu un protest al Procurorului General, Ministerul a anulat hotărârea în decizia sa din 1 iulie 1999 că datoriile P. în favoarea unităților private de asistență medicală au fost transferate la Insuratorul General de Sănătate. Restul deciziei din 1 iulie 1999 a rămas neafectată. La 16 aprilie 2002, Curtea de District a respins acțiunea după ce a auzit părțile și a examinat dovezile documentare complexe. Curtea de District a observat că, deși P. a fost încheiat și a declarat ulterior insolvent, acesta nu a fost eliminat din registrul de afaceri și a păstrat personalitatea juridică.

Transferul de datorii sale către Generalul Heath Insurer nu este automat. Deoarece procedurile de insolvență și lichidare nu au fost încă încheiate, nu s-a putut determina dacă P. avea nici un pasiv care nu ar putea fi reglementat din activele sale. Prin urmare, nu s-a putut spune dacă – și în cazul în care – datoriile P. au fost transferate pârghiei. Prin urmare, în timpul material, nu a existat nici o cauză de acțiune împotriva Asiguratorului General de Sănătate. În plus, și în orice caz, acțiunea a fost, de asemenea, prematură în cazul în care, presupunând chiar că datoria lui P. către reclamant a fost transmisă pârâtului, termenul prevăzut la art. 34 alineatul (6) din Legea privind asigurările de sănătate pentru soluționarea sa nu a expirat încă.

În ceea ce privește aplicarea temporală a Legii privind asigurările de sănătate, Curtea de district a observat că modificarea nr. 233/2001 nu conține dispoziții tranzitorii și a concluzionat că Legea privind asigurarea sănătății va fi astfel aplicată așa cum a fost formulată în ziua hotărârii. Curtea de District a respins argumentul reclamantului pe baza decontarea parțială a datoriilor P. față de farmaciile deținute de stat, observand că decontarea a fost aranjată de lichidatorul P. și finanțată din resurse non bugetare, inculpatul pur și simplu a jucat rolul de administrator în tranzacția. Curtea de District a observat, în sfârșit, că perioada de 24 de luni stabilită prin amendamentul nr. 233/2001 a fost adoptată pentru a permite statului să ridice resursele financiare necesare pentru a stabili datoriile asigurătorilor de sănătate private insolvenți.

La 20 mai 2002, reclamantul, asistat de un avocat, a recurs împotriva hotărârii din 16 aprilie 2002. Ea a reiterat argumentele pe care le-a făcut în Curtea de District. În observațiile sale în răspuns, Insurantul General de Sănătate a subliniat că insolvența P. și lichidarea activelor sale nu i-au afectat existența legală, și are totuși active care trebuie realizate și veniturile distribuite. Numai atunci s-ar putea stabili care, dacă ar fi vreuna din datoriile P. nu ar putea fi reglementate și ar trece în consecință la asigurarea generală a sănătății. În plus, numai la acest moment ar deveni clar ce fonduri suplimentare ar trebui să fie ridicate pentru a acoperi datoriile transferate, un proces pentru care amendamentul nr. 233/2001 a oferit o perioadă de 24 de luni.

La 14 noiembrie 2002, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea din 16 aprilie 2002. Astfel, mai presus de toate, acțiunea a fost prematură. La 1 ianuarie 2003 amendamentul nr. 671/2002 Col. la Legea privind asigurările de sănătate a intrat în vigoare. Acesta a modificat, printre altele, formularea articolului 34 alineatul (4) prin prevederea că, dacă sumele obținute prin realizarea activelor societății de asigurări lichidate nu erau suficiente pentru a acoperi integral datoriile sale, numai partea din datoriile în curs care reprezentau principalul (cu excepția eventualelor sancțiuni pentru plată întârziată) era plătită. În martie 2003, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție.

Ea și-a adresat formal plângerea împotriva Curții de District și a Curții Regionale și a opus că decizia de a aplica art. 34 alineatul (6) din Legea privind asigurarea sănătății, astfel cum a fost modificată prin amendamentul nr. 233/2001 și respingerea acțiunii pe care le-a adus-o la 4 septembrie 2001 și-a încălcat dreptul la egalitate de proprietate (art. 11 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale (Lintina základných práv a slobôd)), dreptul ei la egalitate (art. 12 §§ 1 și 2 din Constituție), libertatea de alegere a ocupației și afacerilor (art. 35 § 1 din Constituție) și drepturile sale de proprietate (art. 20 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1). Ea a susținut, de asemenea, că presupusele încălcări constituie o încălcare a principiului statului de drept, consemnat în art. 1 din Constituție.

Ea a afirmat că amendamentul nr. 233/2001 a schimbat retrospectiv și substanțial condițiile în care a intrat în mediul antreprenorial și a fost disproporționată și fără nicio justificare acceptabilă a amânat decontarea cererii sale. La 16 aprilie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Având în vedere faptul că plângerea a fost îndreptată oficial împotriva Curții de District și a Curții Regionale, a constatat că nu există nicio legătură între deciziile acestor instanțe, care sunt conforme cu legile relevante, și presupusa încălcare a dreptului reclamantului la egalitate, egalitatea de proprietate și libertatea de alegere a ocupației și a afacerii. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că dreptul la libertatea de alegere a întreprinderilor nu a permis nici o protecție împotriva riscului antreprenorial, o parte din care a constituit riscul ca partenerii de afaceri să devină insolvent.

În măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate, Curtea Constituțională a observat că sarcina de a proteja aceste drepturi a fost încredințată instanțelor obișnuite.

The applicant, Mrs Mária Slivková, is a Slovakian national who was born in 1943 and lives in Košice. She was represented before the Court by Mr O. Škodler, a lawyer practising in Bratislava. summarised as follows. The applicant is a dentist and runs a private dental practice in Košice. As such, under section 26 of the Health Care Act (Law no. 277/1994 Coll), as amended (Zákon o zdravotnej starostlivosti), she is under an obligation to provide health care. In 1998 and 1999 the applicant provided dental care to patients who were insured by a private insurer P. Under section 38 (3) of the Health Insurance Act (Law no. 273/1994 Coll), as amended (Zákon o zdravotnom poistení), P. was obliged to pay the applicant the costs of this care upon request within 30 days, latepayment interest being set pursuant to section 38 (4) of that Act at 1% per day.

P. has however failed to make any payment. On 1 July 1999 the Ministry of Health withdrew P.'s licence to provide health insurance as it did not have the prescribed number of insurance policies. Under section 34 (3) of the Health Insurance Act the Ministry decided that P.'s insurance policies would be assigned to the Stateowned General Health Insurer (Všeobecná zdravotná poisťovňa). The Ministry noted that pursuant to section 28 (4) of that Act the State guaranteed the General Health Insurer's solvency and that, in the circumstances, the latter was the most appropriate body to secure the policyholders' constitutional right to healthcare. The Ministry ruled, lastly, that pursuant to section 34 (3) of the Act P.'s liabilities to private healthcare establishments and its receivables (insurance premiums and latepayment penalties) were transferred to the General Health Insurer.

The decision became final and binding on 17 July 1999. On 1 December 2000, at the General Health Insurer's request for a review under a special procedure, the Ministry upheld the decision of 1 July 1999. It observed that under section 34 (4) of the Health Insurance Act the withdrawal of P.'s licence meant that the winding up and liquidation proceedings had begun automatically, by operation of law. The liquidator's powers were confined to liquidating P.'s assets. The exact procedure was governed by the relevant provisions of the Commercial Code. Should the liquidator discover that P.'s assets did not suffice to satisfy its creditors, he or she was required to seek an insolvency order. The Ministry held that the General Health Insurer could by no means be considered to be P.'s general legal successor.

The transfer of P.'s liabilities and claims to the General Health Insurer was governed by special legal provisions contained in section 34 (3) of the Health Insurance Act. Pursuant to that provision, the liabilities of an insurer on a winding-up passed to the designated insurer only to the extent that they could not be satisfied from the assets of the insurer that was being woundup. In the present case it had not yet been established by the liquidator that P.'s assets were insufficient to satisfy its creditors. According to the Ministry, therefore, P.'s liabilities could not be considered as having been assumed by the General Health Insurer for the time being.

On 20 March 2001 P.'s liquidator filed a petition with the Bratislava Regional Court (Krajský súd) seeking an insolvency order against P. The Regional Court made the order on 20 April 2001 and it became final and binding on 21 May 2001. Under Article 13a of the Bankruptcy Code the declaration of insolvency automatically stayed the liquidation proceedings. The insolvency proceedings are still pending. On 11 June 2001 the applicant unsuccessfully lodged a demand with the General Health Insurer for payment of the costs of the dental treatment. On 1 July 2001 amendment no. 233/2001 Coll. to the Health Insurance Act entered into force. It added inter alia a new paragraph 6 to section 34 of the Act.

It stipulated that where the outstanding liabilities of an insurance company in liquidation were passed on to a designated insurer, like the General Health Insurer in the present case, they were to be settled within 24 months from the date the liquidation accounts were approved or an insolvency order made. Such liabilities would to be settled from the liquidated insurance company's assets, from the State budget or from other sources designated by the State. On 4 September 2001 the applicant, who was represented by a lawyer, brought a civil action against the General Health Insurer in the Bratislava V District Court (Okresný súd). She sought an order for the payment of 51,570 Slovakian korunas (SKK) for the above dental care plus latepayment interest.

She submitted that the newly adopted paragraph 6 of section 34 of the Health Insurance Act was not applicable to her case as P.'s debt towards her had passed to the defendant prior to the entry into force of amendment no. 233/2001. In support of that argument she maintained that in January 2001 the defendant had settled 71.2% of P.'s outstanding debts to Stateowned pharmacies. If P.'s outstanding debts had not been assumed by the General Health Insurer, there would have been no valid legal basis for such settlement. In its observations in defence, the defendant acknowledged the 71.2% settlement but maintained that it had been financed from extrabudgetary resources which had not been intended for it or for the liquidator.

On 19 December 2001, on a protest by the Prosecutor General, the Ministry quashed the ruling in its decision of 1 July 1999 that P.'s liabilities towards private healthcare establishments had been transferred to the General Health Insurer. The remainder of the decision of 1 July 1999 remained unaffected. On 16 April 2002 the District Court dismissed the action after hearing the parties and examining complex documentary evidence. The District Court observed that although P. had been wound up and subsequently declared insolvent, it had not been struck off the business register and had retained its legal personality. The transfer of its liabilities to the General Heath Insurer was not automatic.

As the insolvency and liquidation proceedings had not yet been completed, it could not be determined whether P. had any liabilities that could not be settled from its assets. It therefore could not be said whether – and if so which – of P.'s liabilities had been transferred to the defendant. Therefore, at the material time, there had been no cause of action against the General Health Insurer. Moreover, and in any event, the action was also premature in that, even assuming that P.'s debt to the applicant had passed on to the defendant, the timelimit under section 34 (6) of the Health Insurance Act for its settlement had not yet expired. As to the temporal application of the Health Insurance Act, the District Court observed that amendment no. 233/2001 contained no transitional provisions.

It concluded that the Health Insurance Act was thus to be applied as worded on the day of the judgment. The District Court dismissed the applicant's argument based on the partial settlement of P.'s debts towards State owned pharmacies observing that the settlement had been arranged by P.'s liquidator and financed from nonbudgetary resources, the defendant merely having played the role of an administrator in the transaction. The District Court observed, lastly, that the 24 month period laid down by amendment no. 233/2001 had been adopted in order to enable the State to raise the financial resources necessary to settle the liabilities of insolvent private health insurers. On 20 May 2002 the applicant, assisted by a lawyer, appealed against the judgment of 16 April 2002. She reiterated the arguments she had made in the District Court.

In its observations in reply, the General Health Insurer pointed out that P.'s insolvency and the liquidation of its assets had not affected its legal existence, and it still had assets that needed to be realised and the proceeds distributed. Only then could it be established which, if any, of P.'s liabilities could not be settled and would consequently pass to the General Health Insurer. Furthermore, only at that point would it become clear what additional funds would have to be raised in order to cover the transferred liabilities, a process for which amendment no. 233/2001 had afforded a period of 24 months.

On 14 November 2002 the Bratislava Regional Court upheld the judgment of 16 April 2002. It noted that the order declaring P. insolvent became effective on 21 May 2001. Pursuant to section 34 (6) of the Health Insurance Act any of P.'s liabilities which had been taken over by the General Health Insurer were not payable until 24 months after the insolvency order, that is to say until 21 May 2003. Thus, above all, the action was premature. On 1 January 2003 amendment no. 671/2002 Coll. to the Health Insurance Act entered into force. It inter alia modified the wording of section 34 (4) by providing that if the amounts obtained by realising the liquidated insurance company's assets did not suffice to cover its liabilities in full, only that portion of the outstanding liabilities that represented principal (exclusive of any penalties for late payment) was payable.

In March 2003 the applicant, who was represented by a lawyer, lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution. She formally directed her complaint against the District Court and the Regional Court and objected that the decision to apply Article 34 (6) of the Health Insurance Act, as amended by amendment no. 233/2001, and to dismiss her the action she had brought on 4 September 2001 had infringed her right to equality of ownership (Article 11 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základných práv a slobôd)), her right to equality (Article 12 §§ 1 and 2 of the Constitution), her freedom of choice of occupation and business (Article 35 § 1 of the Constitution) and her property rights (Article 20 of the Constitution and Article 1 of Protocol No. 1). She also maintained that the alleged violations constituted a breach of the principle of the rule of law enshrined in Article 1 of the Constitution.

She asserted that amendment no. 233/2001 had retrospectively and substantially changed the conditions under which she had entered the entrepreneurial environment and had disproportionately and without any acceptable justification postponed the settlement of her claim. On 16 April 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. Observing that the complaint was formally directed against the District Court and the Regional Court, it found that there was no connection between those courts' decisions, which were in conformity with the relevant laws, and the alleged violation of the applicant's right to equality, equality of ownership and freedom of choice of occupation and business.

The Constitutional Court also observed that the right to freedom of choice of business did not afford any protection from entrepreneurial risk, a part of which was the risk that one's business partners may became insolvent. That part of the complaint was therefore manifestly ill-founded. In so far as the applicant complained of a violation of her property rights, the Constitutional Court observed that the task of protecting those rights had been entrusted to the ordinary courts. It therefore found that in accordance with the subsidiarity principle it had no jurisdiction to entertain that part of the applicant's complaint.