Almedia Spol. S R.O. împotriva Slovaciei

Decizia nr. 55631/12 ALMEDIA SPOL. S R.O. împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, ALMEDIA spol. sr.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul dreptului slovac în 1999 și are sediul social în Trebišov.

Brázdil, avocat practicant în Zvolen. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. în acest context, a furnizat produse farmaceutice și alte produse utilizate în beneficiul pacienților asigurați de un asigurator privat de sănătate („debitorul original”). La 1 iulie 1999, Ministerul Sănătății a retras licența inițială a debitorului de a asigura asigurarea sănătății, deoarece nu a respectat reglementările aplicabile, ceea ce a însemnat, printre altele, că, prin aplicarea legii, debitorul inițial a încheiat proceduri de lichidare și de lichidare.

În temeiul articolului 34 alineatul (3) din Legea privind asigurările de sănătate (Legea nr. 273/1994, astfel cum a fost modificată – „Legea”), Ministerul a decis că politicile de asigurare ale debitorului inițial vor fi atribuite asigurărilor deținute de stat pentru sănătatea generală (“GHI”). De asemenea, Ministerul a decis că, în conformitate cu art. 34 alineatul (3) din lege, datoriile inițiale ale debitorului față de instituțiile private de asistență medicală și creanțele sale ar fi transferate către GHI. La 19 iulie 1999, societatea reclamantă a obținut un ordin judiciar împotriva debitorului original pentru o plată în considerare pentru produsele furnizate pacienților asigurați de debitorul original.

Întrucât nu a fost interzis niciun recurs, ordinul a devenit final și obligatoriu la 20 august 1999. În 2001 debitorul inițial a fost declarat insolvent și, după cum s-a desfășurat în etapa de comunicare a procedurii în fața Curții, societatea reclamantă a înregistrat cererile hotărâte împotriva acesteia în cadrul procedurii privind proprietatea insolvenței. La 1 noiembrie 2004, legea a fost înlocuită cu o nouă legislație care nu conține nicio dispoziție privind transferul pasivelor de la asigurătorii de sănătate insolvenți către GHI sau alte asigurători desemnate. În ceea ce privește normele existente în această privință până la data respectivă, aceasta nu conține dispoziții tranzitorii. În 2006, procedura de insolvență a fost încheiată deoarece nu au existat suficiente active pentru a plăti costurile procedurii.

În 2007 debitorul inițial a fost eliminat din registrul societăților, prin care a încetat legal să iasă. 10. Contextul suplimentar este prevăzut în hotărârea Curții din Slivková Slovakia (n. 32872/03, 14 decembrie 2004). La 8 ianuarie 2009, societatea reclamantă a solicitat executarea în favoarea GHI a cererii în conformitate cu ordinul din 19 iulie 1999. Respectând art. 34 alineatul (3) din lege, a explicat că a adresat cererea împotriva GHI, în ciuda faptului că nu a fost beneficiarul ordinului, deoarece datoriile debitorului inițial au fost atribuite GHI. 12. GHI a contestat aplicarea și obiecțiile sale au fost susținute la 11 martie 2010 de Curtea de District Bratislava V și, după apelul societății reclamante, la 20 septembrie 2011 de Curtea Regională, ceea ce a însemnat că ordinul în cauză nu poate fi pus în aplicare împotriva GHI.

Rațiunea instanțelor poate fi rezumată după cum urmează. GHI nu a fost succesorul juridic universal al debitorului inițial. Are obligația ca societatea reclamantă să arate în mod neechilibrat că GHI a devenit responsabilă să stabilească datoria debitorului inițial. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să se demonstreze că datoria nu a fost stabilită în cursul lichidarii debitorului inițial. Acest lucru trebuia să se facă prin prezentarea unor dovezi documentare, pe care societatea reclamantă nu le-a făcut. Societatea reclamantă nu a reușit astfel să stabilească că datoria este executabilă împotriva GHI. Decizia finală 13. Societatea reclamantă a contestat deciziile din 11 martie 2010 și 20 septembrie 2011 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale de acces la instanță și la protecția proprietății, argumentând după cum urmează.

formă de succesiune universală, care constă într-un transfer de drepturi și obligații în favoarea GHI prin aplicarea legii în diferite momente. În ceea ce privește datoriile în curs față de instituțiile de asistență medicală, acestea au fost transferate în favoarea GHI în cazul în care și atunci când acestea nu au putut fi liquidate din activele debitorului original. În acest caz, această condiție s-a îndeplinit atunci când lichidarea debitorului inițial a fost rămasă datorită ordinului de insolvență împotriva acestuia și atunci când procedura de insolvență a fost încheiată pentru lipsa de active. Aceste fapte nu au fost confirmate și, în concordanță cu respectivul sui generis Sucesiune, acestea au constituit un transfer automat al datoriei debitorului inițial către GHI fără necesitatea unei noi fonduri.

Acesta a fost greșit și disproporționat din instanțele de aplicare la În primul rând, neexistarea unui fapt nu a fost în general susceptibilă de a fi dovedit și, în al doilea rând, societatea reclamantă, împreună cu numeroși alți creditori într-o poziție similară, nu a avut acces la documentația privind decontarea obligațiilor de către GHI a debitorului original. În suma, deciziile instanțelor obișnuite au fost arbitrare și au privat societatea reclamantă de orice posibilitate de a fi pusă în aplicare ordinul în reclamația de proprietate. 14. La 14 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește Curtea de District, afirmațiile societății reclamante au scăzut să fie stabilite de Curtea Regională, care a exclus jurisdicția Curții Constituționale în temeiul principiului subsidiarității.

În ceea ce privește Curtea Regională, Curtea Constituțională a considerat că nu există nici o indicație de încălcare a drepturilor procedurale societății reclamante. În ceea ce privește reclamația de proprietate, a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia un tribunal general nu poate suporta „responsabilitatea secundară” pentru o încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură. Întrucât nu au fost stabilite astfel de aspecte procedurale, reclamația de proprietate a fost evident nefondată.Decizia a fost servită în favoarea societății reclamante la 12 martie 2012 și nu a fost admisă la apel.

La 31 martie 2014, Curtea Regională a respins o obiecție de către GHI la cererea societății reclamante de executare a unei hotărâri judiciare din 30 iulie 1999 împotriva debitorului inițial pentru plata unei sume de bani într-un caz nealiat, dar similar. , că nu ar putea fi nici o îndoială că IGD este succesorul legal al debitorului original și că singura întrebare în curs era atunci când datoriile debitorului original au fost transferate către IGD. Curtea regională a subliniat că, în drept, atunci nu a fost posibilă soluționarea obligațiilor asigurătorului de sănătate din activele sale. Pe baza faptelor cazului, care a fost la data în care hotărârea de a pune capăt procedurii de insolvență a debitorului inițial, având în vedere faptul că proprietatea sa de insolvență este insuficientă pentru a acoperi costurile procedurii a devenit finală și obligatorie.

16. Cu toate acestea, după cum s-a stabilit la etapa de comunicare a procedurii dinainte de Curte, la 28 iunie 2016 Curtea Supremă a anulat decizia din 31 martie 2014 în urma unui recurs asupra punctelor de drept de către GHI, care a condus în cele din urmă la încheierea procedurii de executare. În hotărârea sa, Curtea Supremă a susținut opiniile stabilite anterior într-un caz anterior nerelaționat, dar similar, care a condus la o decizie a Curții Constituționale din 15 mai 2015 (cazul nr. ÚS II. 316/15). În special, a susținut că data decisivă pentru transferul de datorii în temeiul articolului 34 alineatul (3) din Act a fost data în care a devenit imposibil să se stabilească datoriile asigurătorului de sănătate rănite din activele sale.

În cazul debitorului original, acest lucru a fost atunci când procedura de insolvență în ceea ce privește proprietatea sa a fost încheiată din cauza lipsei de active pentru a acoperi costurile procedurii. În termeni concreti, aceasta a fost în 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, în acel moment art. 34 alineatul (3) din Legea a existat mai mult, deoarece a fost înlocuită fără alte dispoziții tranzitorii de la 1 noiembrie 2004 (a se vedea punctul 7 de mai sus). În consecință, datoria debitorului original nu a fost niciodată transferată GHI. COMPLAINTE 17. Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că procedura din aplicarea sa a fost nedrept și că rezultatul lor a fost arbitrar, în încălcarea drepturilor sale de acces la instanță și de bucurare pașnică a bunurilor sale.

art. 6 § 1 din Convenție 18. Societatea reclamantă a susținut o încălcare a dreptului său de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 19. În sprijinul acestei plângeri, societatea reclamantă a contestat în principal constatările de fapt și de drept ale instanțelor interne și a ceea ce a considerat o inversare arbitrară a sarcinii dovezii în detrimentul său în ceea ce privește incapacitatea de a-și stabili creanța din activele originare ale debitorului. 20. În răspuns, Guvernul a subliniat în primul rând că afirmația societății reclamante ca atare a fost împotriva debitorului inițial și că nu a afirmat această afirmație în procedura de lichidare și de insolvență a debitorului inițial.

Pe această bază, ei au susținut în primul rând că societatea reclamantă nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. În plus, având în vedere deciziile instanțelor interne fără arbitrare sau neregularitate, ei au susținut, de asemenea, că plângerea a fost întemeiată în mod evident. 21. În răspuns, societatea reclamantă nu a fost de acord, reiterând plângerea și susținând că, de fapt, și-a înregistrat reclamația împotriva debitorului inițial în procedura de insolvență a acesteia (a se vedea punctul 6 de mai sus). 22. Într-un răspuns suplimentar, Guvernul a susținut că anchetele lor suplimentare au arătat că societatea reclamantă a înregistrat, de fapt, mai multe cereri în procedura de insolvență a debitorului inițial și că un număr dintre acestea au fost contestate în diferite proceduri.

23. Curtea, din partea sa, subliniază în primul rând că guvernul a contestat admisibilitatea prezentei plângeri în temeiul reglementării epuizării remediilor interne. În măsura în care argumentul lor se bazează pe afirmația conform căreia societatea reclamantă nu și-a afirmat cererea în procedura de insolvență a debitorului inițial, acest lucru poate fi înlocuit de faptele care au fost prezentate ulterior. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să furnizeze motivele de neepuizare ale Guvernului Răspunsul definitiv deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 24. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile contractante la convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanța națională (a se vedea Garćia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I, cu alte referințe.

Curtea are sarcina de a stabili dacă procedurile în ansamblul Convenției, inclusiv modul în care s-au luat dovezile, au fost corecte (de exemplu, Petrenco Moldova, nr. 20928/05, § 41, 30 martie 2010). 25. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că „determinarea” a „drepturilor și obligațiilor civile” ale societății reclamante în sensul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu activitatea sa cu debitorul inițial ca astfel a fost finalizată prin eliberarea ordinii de judecată din 19 iulie 1999. 26. În ceea ce privește procedura ulterioară, care vizează punerea în aplicare a ordinului, Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procedimentului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II și Sika c. Slovacia , nr. 2132/02, § 25, 13 iunie 2006). 27. Cererea de executare a societății reclamante în acest caz s-a bazat pe afirmația că afirmația sa originară din activitatea sa cu debitorul original și judecată în legătură cu debitorul original a fost transmisă la GHI.

28. Instanțele au bazat evaluarea lor a argumentului societății reclamante cu privire la dispozițiile articolului 34 alineatul (3) din Act, pe care le-au interpretat ca fiind obligatorii să le demonstreze că nu a fost posibil ca acesta să obțină satisfacția creanței sale de la activele debitorului original. Acestea au observat că, în loc să furnizeze dovezi concrete în acest sens, societatea reclamantă s-a conținut cu citarea dispozițiilor juridice relevante, care, în opinia lor comună, nu era suficientă. 29. Curtea constată că, în loc să argumenteze orice nedreptate procedurală în ceea ce privește art. 6 din convenție, societatea reclamantă a căutat să contestarea rezultatului procedurii și distribuirea sarcinii dobânzii.

Cu privire la acest punct, a argumentat în fața Curții Constituționale că nu existența unui fapt, cum ar fi incapacitatea de a-și stabili datoria față de societatea reclamantă, nu a fost, în general, susceptibilă de a fi dovedit și că GHI a fost, de fapt, într-o poziție mult mai bună decât societatea reclamantă de a stabili incapacitatea de a-și plăti datoriile. 30. Cunoașterea caracterului general al acestor argumente, Curtea consideră că acestea se referă la neplăcerarea distribuției sarcinii dovezii pentru societatea reclamantă și la respectarea sa cu dreptul intern aplicabil, mai degrabă decât la orice incapacitate reală pentru societatea reclamantă de a-l descărca. Nici nu a fost justificată în fața Curții.

31. În aceste circumstanțe, raționarea și concluziile instanțelor interne nu pot fi considerate în mod evident arbitrar, neregular sau greșite. În plus, nu a existat nici o afirmație sau nici o altă indicație că, pe parcursul procedurii, a existat nici o limitare a capacității societății reclamante de a-și exprima argumentele, de a contesta argumentele formulate de inculpat și de a prezenta orice probă considerată relevantă pentru rezultat. 32. Cererea societății reclamante a fost examinată în mod corespunzător de către un „tribual” și concedierea acesteia nu prezintă nici o problemă de acces la instanță, nici o altă problemă de echitate în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care plângerea în temeiul acestei dispoziții a fost justificată, aceasta este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenția.

art. 1 din Protocolul nr. 1 33. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că incapacitatea sa de a fi pusă în aplicare în favoarea sa împotriva GHI și-a încălcat drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. În sprijinul plângerii sale, societatea reclamantă a formulat argumente similare cu cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, susținând că instanțele interne au eșuat de fapt și de drept, în special în ceea ce privește distribuția sarcinii de probă.

În acest sens, acestea au invocat, printre altele, hotărârea Curții regionale din 31 martie 2014 în care a constatat că, într-un caz neafiliat, dar asemănător, datoriile inițiale ale debitorului original au fost transferate la GHI cel târziu la data în care hotărârea de a încheia procedura de insolvență a debitorului inițial, având în vedere faptul că proprietatea sa de insolvență nu a fost suficientă până la să acopere costurile procedurii au devenit finale și obligatorii (a se vedea punctul 15 mai sus). În plus, societatea reclamantă a susținut că instanța internă s-a limitat la chestiuni de legalitate și de echitate procedurală, dar a omit să se ocupe de problema drepturilor sale de proprietate în sine În consecință, au frustrat așteptarea legitimă a societății reclamante de a fi satisfăcută.

35. Guvernul a răspuns în primul rând prin ridicarea unui argument de neepuizare pe aceleași linii cu privire la plângerea în temeiul articolului § 1 din Convenție (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, ei au recunoscut că afirmația societății reclamante a stat în judecată în temeiul ordinii de judecată din 19 iulie 1999 a constituit o posesie. Cu toate acestea, acest lucru a fost numai în ceea ce privește debitorul original. Ei au subliniat că, în contrast cu aceasta, prezenta cerere a avut în vedere încercarea reușită a societății reclamante de a fi pusă în aplicare această cerere împotriva unei entități, GHI. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la concluziile instanțelor interne în cazul în cauză, și anume că societatea reclamantă nu a stabilit că datoria debitorului inițial a fost de fapt transferată către entitatea împotriva căreia societatea reclamantă a solicitat executarea.

În măsura în care societatea reclamantă a invocat hotărârea Curții regionale din 31 martie 2014, Guvernul a susținut că această hotărâre a fost, de fapt, anulată în apelul GHI asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă la 28 iunie 2016, aceasta din urmă adoptarea unei viziuni juridice obligatorii care nu sprijină cazul societății solicitantă (a se vedea punctul 16 mai sus). Prin urmare, societatea reclamantă nu ar fi putut avea nici o așteptare legitimă de a fi pusă în aplicare reclamația sa împotriva GHI. În consecință, în sensul prezentei cereri, nu a avut nici o posesie în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 și plângerea sa în temeiul acestei dispoziții era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției.

36. Societatea reclamantă nu este de acord, reiterând plângerea sa, depunând o depunere similară în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus) și contestand relevanța oricărei evoluții jurisprudențiale ulterioare hotărârilor judiciare în acest caz. 37. În ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se dea un răspuns definitiv, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prevăzute mai jos. 38. Aceasta reiterează, de la început, că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește deciziile impuționate referitoare la „posesiile sale” în sensul prezentei dispoziții.

„Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de o Dreapta proprietății. În schimb, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a putut exercita în mod eficace nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o creanță condiționată care se scurge ca urmare a nerealității condiției (pentru recapitularea principiilor relevante, a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX).

În cazul în care interesul proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „accept” numai atunci când acesta are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care îl confirmă (ibid., § 52). 39. În cazul în cauză, nu s-a contestat între părți faptul că reclamația societății reclamante a stat în judecată în temeiul ordinului judiciar în cauză în natura sa constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Curtea constată că acest ordin a fost adresat numai debitorului original, o entitate privată, care în sine a încetat să existe legal în 2007. Prin urmare, cu excepția cazului în care datoria debitorului original în temeiul acestui ordin a fost transferată către o altă entitate, în cazul în care GHI, orice posesie constituită pentru societatea reclamantă s-a extins cu dispariția debitorului original.

40. Curtea remarcă că problema transferului datoriei debitorului inițial către GHI și distribuirea sarcinii dovezii în acest sens sunt, exact, chestiunile cu care societatea reclamantă nu era de acord cu concluziile instanțelor interne. 41. În special, s-a bazat pe aplicarea sa împotriva IGS pe art. 34 alineatul (3) din Act, care prevedea transferul datoriilor debitorului original către IGS atunci când a devenit imposibil să își îndeplinească datoriile din activele sale. În ceea ce privește atunci când s-a îndeplinit această condiție, societatea reclamantă nu a făcut decât referire la faptele cunoscute ale insolvenței inițiale a debitorului și la dizolvarea ulterioară.

Instanțele, din partea lor, au concluzionat într-o procedură pe care Curtea a constatat că a fost corectă, că a fost necesar ca societatea reclamantă să își arate incapacitatea de a-și îndeplini reclamația din activele originare ale debitorului prin intermediul unor dovezi individuale și concrete și că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. 42. În aceste circumstanțe, și în măsura în care plângerea societății reclamante a fost justificată, Curtea nu constată nici o indicație că afirmația sa avea o bază suficientă în legislația națională sau că avea o așteptare legitimă în sensul jurisprudenței acesteia de a avea cererea de executare împotriva IG recunoscută. 43. În măsura în care s-a invocat în cadrul procedurii în fața Curții cu privire la hotărârea Curții regionale din 31 martie 2014, Curtea observă în primul rând că această hotărâre a fost adoptată numai după hotărârile contestate în acest caz.

În plus, și mai important, Curtea constată că această hotărâre a fost, în cele din urmă, inversată de Curtea Supremă. Deși aceasta din urmă a acceptat linia urmărită de solicitant că, în temeiul articolului 34 alineatul (3) din lege, datoriile debitorului original ar fi în mod normal transferate GHI în momentul în care procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul original au fost încheiate, instanța a constatat, în același timp, că nu s-a mai efectuat niciun astfel de transfer, deoarece, la momentul respectiv, art. 34 alineatul (3) din legea nu a mai existat.

În aceste circumstanțe, decizia din 31 martie 2014 nu modifică nimic în ceea ce privește concluzia că reclamantul nu ar putea fi considerat deținut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kopecký, citat mai sus, § 60). Prin urmare, prezenta plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 noiembrie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 55631/12

ALMEDIA SPOL. S R.O.

against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 November 2018 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 August 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS