ALMEDIA SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 55631/12 ALMEDIA SPOL. S R.O. împotriva Slovaciei depusă la 22 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, ALMEDIA spol. s r.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1992 și are sediul social în Trebišov. Este reprezentat în fața Curții de către J. Brázdil, avocat practicant în Zvolen. Circumstanțele cauzei Cauza de fundal a acestui caz este descrisă în Slivková c. Slovacia (dec.), nr. 32872/03, 14 decembrie 2004). Faptele prezentate de reclamant pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe și decizii care dau naștere prezentei cereri La 8 ianuarie 2009, societatea reclamantă a solicitat executarea împotriva statului dețineți General Health Assurer („GHI”) de o ordonanță eliberată de Curtea de District Bratislava III la 20 august 1999 către un asigurator privat de sănătate („debitorul original”) pentru plata către societatea reclamantă a unei sume majore echivalente cu aproximativ 3 450 euro (EUR) cu sume suplimentare. În concluziile ulterioare în cadrul procedurii, societatea reclamantă a explicat (i) că debitorul inițial a fost respins, (ii) că lichidarea acestuia a fost continuată prin aplicarea legii ca urmare a unei ordine de insolvență împotriva acesteia, (iii) că procedura de insolvență a fost încheiată deoarece nu au existat suficiente active pentru a plăti costurile procedurii, (iv) că debitorul inițial a fost, în consecință, eliminat de registrul societăților și a fost, prin urmare, confiscat în mod legal, (v) că politicile de asigurare ale debitorului inițial au fost atribuite GHI, (vi) că, în circumstanțe, datoriile rămase ale debitorului inițial au fost, de asemenea, asumate de către GHI, și (vii) că cererea de executare a fost în consecință adresată GHI. În sprijinul acestor argumente, societatea reclamantă s-a bazat pe dispozițiile articolului 34 din Legea privind asigurările de sănătate (Legea nr. 273/1994 Col., astfel cum a fost modificată de Legea nr. 233/2001 Col.). La 11 martie 2010, Curtea de District Bratislava V a susținut obiecția față de executarea depusă de GHI, ceea ce a însemnat în mod eficace că nu ar putea fi efectuată nicio aplicare împotriva acesteia. Curtea a susținut că, pentru ca executarea să fie permisă împotriva GHI, este obligată societății reclamante să demonstreze că ordonanța în favoarea sa împotriva debitorului original a fost transmisă către GHI. Pentru a face acest lucru, nu era suficient – așa cum a făcut societatea reclamantă – să se refere doar la dispozițiile legale relevante. În special, a fost necesar să demonstreze că datoria nu a fost stabilită în cursul lichidării debitorului inițial. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, societatea reclamantă nu a reușit să stabilească că GHI a avut locus standi pentru a răspunde cererii de executare. Societatea reclamantă a contestat decizia din 11 martie 2010 prin intermediul unui recurs la Curtea Regională Bratislava. În plus față de argumentele sale anterioare, acesta a susținut că debitorul original a fost respins și că lichidatorul său a fost desemnat de către Ministerul Sănătății și a fost răspunzător. În plus, Ministerul a fost singurul acționar al GHI și, în aceste circumstanțe, este illogic să ceară societății reclamante să demonstreze că acuzatul nu a îndeplinit sarcinile sale. În schimb, GHI nu a putut argumenta că nu era conștientă de datoriile pe care le-a asumat de la debitorul inițial, deoarece le-a ținut în înregistrări separate. La 20 septembrie 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea contestată și a susținut (i) că IGD nu este succesorul juridic universal al debitorului original; (ii) că este de competența societății reclamante să demonstreze în mod neechilibrat că IGD este responsabilă să stabilească datoria în cauză și (iii) că acest lucru se va realiza prin prezentarea unor dovezi documentare, pe care societatea reclamantă nu le-a făcut. Societatea reclamantă a contestat hotărârile din 11 martie 2010 și 20 septembrie 2011 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale de acces la instanță și de protecție a proprietăților. În special privind o hotărâre a Curții Supreme din 30 iunie 2004 (nr. Obdo V 6/2003), a susținut că cazul implica un sui generis formă de succesiune universală, care constă într-un transfer de drepturi și obligații în favoarea GHI prin aplicarea legii în diferite momente. În ceea ce privește datoriile în curs față de instituțiile de asistență medicală, acestea au fost transferate în favoarea GHI în cazul în care și atunci când acestea nu au putut fi liquidate din activele debitorului original. În acest caz, această condiție s-a îndeplinit atunci când lichidarea debitorului inițial a fost rămasă datorită ordinului de insolvență împotriva acestuia și atunci când procedura de insolvență a fost încheiată pentru lipsa de active. Aceste fapte nu au fost confirmate și, în conformitate cu respectivul sui generis Sucesiune, acestea au constituit un transfer automat al datoriei debitorului inițial către GHI, fără necesitatea unei noi fonduri. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că a fost nedrept și disproporționat să acopere o sarcină pentru a dovedi că debitorul nu a stabilit datoria societății reclamante. În primul rând, neexistența unui fapt în general nu a fost susceptibilă de a fi dovedit și în al doilea rând, societatea reclamantă, împreună cu numeroși alți creditori într-o poziție similară, nu a avut acces la documentația privind decontarea datoriilor inițiale ale debitorului de către GHI. În suma, deciziile instanțelor obișnuite au fost arbitrare și au privat societatea reclamantă de orice posibilitate de a fi pusă în aplicare ordinul în reclamația de proprietate. La 14 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește Curtea de District, afirmațiile societății reclamante au scăzut să fie stabilite de Curtea Regională, care a exclus jurisdicția Curții Constituționale în temeiul principiului subsidiarității. În ceea ce privește Curtea Regională, Curtea Constituțională a considerat că nu există nici o indicație de încălcare a drepturilor procedurale societății reclamante. În ceea ce privește reclamația sa de proprietate, acesta a reiterat jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanță generală nu ar putea suporta „responsabilitate secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a normelor de procedură. Hotărârea a fost acordată societății reclamante la 12 martie 2012 și nu a fost admisă la recurs. Poziția luată de instanțe în alt caz similar care implică reclamantul 10. Într-o hotărâre din 31 martie 2014, Curtea Regională a respins o obiecție de către GHI la cererea societății reclamante de executare a unei ordine către debitorul inițial pentru plată de aproximativ 2.300 EUR, cu sume suplimentare în circumstanțe similare celor descrise mai sus. , că nu ar putea fi nici o îndoială că IGD este succesorul legal al debitorului original și că singura întrebare în curs era atunci când datoriile debitorului original au fost transferate către IGD. Curtea regională a subliniat că, în drept, atunci nu a fost posibilă soluționarea obligațiilor asigurătorului de sănătate din activele sale. Pe baza faptelor cauzei, care au avut loc la 5 aprilie 2007, atunci când hotărârea Curții de Insolvență din 14 decembrie 2006 – care a afirmat că procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul inițial va fi încheiată deoarece statul său de insolvență este insuficient pentru a acoperi costurile procedurii – a devenit finală și obligatorie. COMPLAINTE 11. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că procedurile din aplicarea sa erau incorecte și că rezultatele lor erau arbitrare, în încălcarea drepturilor sale de acces la instanță și de bucurarea pașnică a bunurilor sale. În special, societatea reclamantă susține că, în ceea ce privește problema transferului datoriilor debitorului inițial către GHI, instanțele au eșuat atât în drept cât și în fapt, au inversat arbitrar sarcina probei în dezavantajul său și, prin urmare, și-au frustrat așteptarea legitimă de a-și îndeplini datoria. În plus, susține că instanța s-a limitat la chestiuni de legalitate și echitate procedurală, dar omite să-și distreze problema drepturilor de proprietate în funcție de întrebările către părți Are dreptul societății reclamante la plată în conformitate cu ordinea din 20 august 1999 la o „poziție”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, societatea reclamantă a avut o „așteptare legitimă”, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a fi pusă în aplicare? În cazul în care este cazul, susținerea obiecției generalului de asigurare a sănătății împotriva executării acestui ordin a constituit o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a fost compatibilă cu garanțiile prevăzute în acest articol? În cadrul procedurii de executare, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul de acces la instanță?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 55631/12

ALMEDIA SPOL. S R.O.

against Slovakia

lodged on 22 August 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, ALMEDIA spol. s r.o., is a private limited company which was established under Slovakian law in 1992 and has its registered office in Trebišov. It is represented before the Court by Mr J. Brázdil, a lawyer practising in Zvolen.

The circumstances of the case

2.

The background to this case is described in

Slivková v. Slovakia

((dec.), no. 32872/03, 14 December 2004). The facts, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Proceedings and decisions giving rise to the present application

3.

On 8 January 2009 the applicant company applied for enforcement against the State

‑

owned General Health Insurer (“GHI”) of an order issued by the Bratislava III District Court on 20 August 1999 to a private health insurer (“the original debtor”) for payment to the applicant company of a principal amount equivalent to some 3,450 euros (EUR) with additional amounts.

4.

In subsequent submissions in the proceedings the applicant company explained (i) that the original debtor had been wound up, (ii) that its ensuing liquidation had been stayed by operation of law as a result of an insolvency order against it, (iii) that the insolvency proceedings had been terminated because there had not been enough assets to pay the costs of the proceedings, (iv) that the original debtor had consequently been struck off the companies’ register and had thereby legally seized to exist, (v) that the original debtor’s insurance policies had been assigned to the GHI, (vi) that in the circumstances, the original debtor’s outstanding liabilities had also been assumed by the GHI, and (vii) that the application for enforcement had been directed against the GHI accordingly. In support of those arguments, the applicant company relied on the provisions of section 34 of the Health Insurance Act (Law no. 273/1994 Coll., as amended by Law no.

233/2001 Coll.).

5.

On 11 March 2010 the Bratislava V District Court upheld an

objection to the enforcement lodged by the GHI, which effectively meant that no enforcement could be carried out against it.

The court held that for the enforcement to be permissible against the GHI, it was incumbent on the applicant company to show that the order in its favour against the original debtor had passed onto the GHI. In order to do so, it was not sufficient – as the applicant company had done – to merely refer to the relevant statutory provisions. In particular, it was necessary for it to show that the debt had not been settled in the course of the original debtor’s liquidation. By failing to do so, the applicant company had failed to establish that the GHI had

locus standi

to answer the enforcement application.

6.

The applicant company challenged the decision of 11 March 2010 by way of an appeal to the Bratislava Regional Court. In addition to its previous arguments, it submitted that the original debtor had been wound up and its liquidator had been appointed by and was answerable to the Ministry of Health. Moreover, the Ministry was the sole shareholder of the GHI, and in the circumstances, it was illogical to require the applicant company to show that the defendant had failed to fulfil its duties. By contrast, the GHI could not argue that it was unaware of the liabilities it had assumed from the original debtor as it kept them in separate records.

7.

On 20 September 2011 the Regional Court upheld the challenged decision. It held (i) that the GHI was not the original debtor’s universal legal successor; (ii) that it was up to the applicant company to unequivocally show that the GHI was liable to settle the debt in question, and (iii) that that was to be done by submitting documentary evidence, which the applicant company had failed to do.

8.

The applicant company challenged the decisions of 11 March 2010 and 20

September 2011 by way of a complaint under Article 127 of the Constitution, alleging a violation of its rights of access to court and to protection of property.

Relying in particular on a Supreme Court ruling of 30 June 2004 (no.

Obdo V 6/2003), it argued that the case involved a

sui generis

form of universal succession, consisting of a transfer of rights and obligations to the GHI by operation of law at various times. With respect to the outstanding liabilities towards healthcare establishments, these were transferred to the GHI if and when they could not be settled from the original debtor’s assets. In the present case, that condition had been fulfilled when the original debtor’s liquidation had been stayed owing to the insolvency order against it and when the insolvency proceedings had been terminated for lack of assets. Those facts had been uncontested and, in correlation with the said

sui generis

succession, they amounted to an automatic transfer of the original debtor’s debt to the GHI without the need for any further substantiation.

The applicant company also argued that it had been wrongful and disproportionate to place a burden on it to prove that the debtor had not settled the applicant company’s debt. Firstly, the non-existence of a fact was generally not susceptible of being proven and secondly, the applicant company, along with numerous other creditors in a similar position, had no access to documentation concerning the settlement of the original debtor’s liabilities by the GHI.

In sum, the ordinary courts’ decisions had been arbitrary and had deprived the applicant company of any possibility of having the order in the property claim enforced.

9.

On 14 February 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. In so far as it concerned the District Court, the applicant company’s claims fell to be determined by the Regional Court, which excluded the Constitutional Court’s jurisdiction under the principle of subsidiarity.

As for the Regional Court, the Constitutional Court considered that there was no indication of a violation of the applicant company’s procedural rights. As regards its property claim, it reiterated its established case-law, under which a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. As no such procedural issues had been established, the property claim was manifestly ill-founded.

The decision was served on the applicant company on 12 March 2012 and was not amenable to appeal.

2.

Position taken by courts in another similar case involving the applicant

10.

In a judgment dated 31 March 2014 the Regional Court dismissed an objection by the GHI to the applicant company’s application for enforcement of an order to the original debtor for payment of some EUR 2,300 with additional amounts in circumstances similar to those described above. It held,

inter alia

, that there could be no doubt that the GHI was the original debtor’s legal successor and that the only outstanding question was when the original debtor’s liabilities had been transferred to the GHI.

The Regional Court pointed out that, in law, that was when it was not possible to settle the wound-up health insurer’s liabilities from its assets. Based on the facts of the case, that had been on 5 April 2007 when the decision of an Insolvency Court of 14 December 2006 – stating that the insolvency proceedings in respect of the original debtor would be terminated because its insolvency estate was insufficient to cover the costs of the proceedings – had become final and binding.

COMPLAINTS

11.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that the proceedings in its enforcement application were unfair and that their outcome was arbitrary, in violation of its rights of access to court and to peaceful enjoyment of its possessions.

In particular, the applicant company submits that, as regards the question of the transfer of the original debtor’s liabilities to the GHI, the courts erred both in law and fact, arbitrarily reversed the burden of proof to its disadvantage, and thereby frustrated its legitimate expectation of having its debt satisfied. In addition, it contends that the courts limited themselves to questions of lawfulness and procedural fairness but omitted to entertain the question of its property rights

per se

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant company’s entitlement to payment under the order of 20

August 1999 amount to a “possession”, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1? In particular, did the applicant company have a “legitimate expectation”, within the meaning of the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1, of having it enforced?

2.

If so, did the upholding of the General Health Insurer’s objection against the enforcement of that order amount to an interference with the applicant company’s rights under Article 1 of Protocol No. 1, and was it compatible with the guarantees laid down in that Article?

3.

In the enforcement proceedings, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was its right of access to court respected?