SLOVAK v. SLOVAKIA

Decizia nr. 34193/07 Marián SLOVÁK împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Marián Slovák, este un național slovac născut în 1945 și trăiește în Cífer. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Procedura privind cererea reclamantului La 12 septembrie 1997, reclamantul a depus o acțiune în favoarea Bratislava III Curtea de District. El solicită Curtea de District să oblige o instituție care este responsabilă de educația postuniversitară a medicilor să stabilească o dată pentru examenul său în endocrinologie. Reclamantul a afirmat că acuzatul a refuzat să facă acest lucru, în ciuda faptului că a îndeplinit toate cerințele legale. Curtea de District a respins acțiunea la 5 noiembrie 2007. Reclamantul a apelat la 21 ianuarie 2008. La 30 septembrie 2009, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea de prima instanță. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District la 29 decembrie 2009. În cursul anului 2010, Curtea de District a obținut dovezi documentare și a programat trei audieri, dintre care două audieri trebuiau suspendate din cauza nerespectării părților. La 21 martie 2011, Curtea de District a întrerupt procedura susținând că problema a scăzut să fie determinată de Ministerul Sănătății. Decizia a declarat că, după ce a devenit final, dosarul va fi transferat Ministerului Sănătății. 2. Procedura constituțională La 18 septembrie 2008, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, acordând reclamantului echivalentul de 4.957 EUR ca o satisfacție și a ordonat Curtea de District să ramburseze costurile reclamantului. Remarcand faptul că procedurile erau în așteptare în fața instanței de recurs, în ceea ce privește care reclamantul nu a formulat nicio plângere, Curtea Constituțională nu a considerat necesar să ordone Curții de District să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era nedrept, a durat prea mult și a fost refuzat accesul la instanță. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de nedreptate și de durată a procedurii referitoare la acțiunea sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția, care în partea relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu este aplicabil deoarece procedura nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului în sensul acestei dispoziții. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii, reclamantul a obținut un recurs adecvat în fața Curții Constituționale. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă articolul § 1 se aplică deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă pentru următoarele motive. În ceea ce privește durata plângerii, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea dreptului său în cauză (pentru recapitularea jurisprudenței relevante, a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V; Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V; și Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 17 septembrie 2007). În special, în fața Curții Constituționale, reclamantul s-a plângut exclusiv în legătură cu conduita Curții de district Bratislava III. În această privință, Curtea Constituțională, la 18 septembrie 2008, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, i-a acordat 4 957 EUR ca o satisfacție echitabilă și a ordonat rambursarea costurilor reclamantului. Justa satisfacție acordată de Curtea Constituțională nu este, în mod evident, inadecvată și Curtea poate accepta, în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența menționată mai sus, că a furnizat un recurs adecvat reclamantului în aceste circumstanțe. Curtea nu constată întârzieri substanțiale în cadrul procedurii ulterioare în fața Curții de District. În plus, reclamantul nu s-a plâns la Curtea Constituțională de orice întârziere în cadrul procedurii în fața Curții. Prin urmare, nu a epuizat măsurile interne, conform art. 35 § 1 din Convenție. Resturile plângeri ale reclamantului se referă la echitatea procedurii și la presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Având în vedere că nu apare din documentele susținute că, în acest sens, reclamantul a solicitat, după ce a utilizat celelalte căi de recurs disponibile, recursul în fața Curții Constituționale, această parte a cererii trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție pentru neeșuparea măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34193/07

Marián SLOVÁK

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

October 2011 as a Committee composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Ján Šikuta,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 July 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Marián Slovák, is a Slovak national who was born in 1945 and lives in Cífer. The respondent Government were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 12 September 1997 the applicant lodged an action with the Bratislava

III District Court. He requested the District Court to oblige an institution which was in charge of post-graduate education of medical practitioners to set a date for his examination in endocrinology. The applicant alleged that the defendant had refused to do so notwithstanding that he had met all statutory requirements.

The District Court dismissed the action on 5 November 2007. The applicant appealed on 21 January 2008.

On 30 September 2009 the Bratislava Regional Court quashed the first-instance judgment. The file was returned to the District Court on 29

December 2009.

In the course of 2010 the District Court obtained documentary evidence and scheduled three hearings two of which had to be adjourned due to the parties’ failure to appear.

On 21 March 2011 the District Court discontinued the proceedings holding that the issue fell to be determined by the Ministry of Health. The decision stated that, after it has become final, the file would be transferred to the Ministry of Health.

On 18 September 2008 the Constitutional Court found that the District Court had breached the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. It granted the applicant the equivalent of EUR 4,957 as just satisfaction and ordered the District Court to reimburse the applicant’s costs. Noting that the proceedings were pending before the court of appeal, in respect of which the applicant had made no complaint, the Constitutional Court did not consider it necessary to order the District Court to avoid further delays in the proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair, lasted too long and that he was denied access to court.

THE LAW

The applicant complained about unfairness and duration of the proceedings concerning his action. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which in the relevant part provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Government argued that Article 6 § 1 was not applicable as the proceedings did not concern a determination of the applicant’s civil rights or obligations within the meaning of that provision. As to the complaint about the duration of the proceedings, the applicant had obtained appropriate redress before the Constitutional Court.

The applicant disagreed.

The Court considers that it is not required to determine whether Article

6

As to the length of the proceedings complaint, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a victim of a breach of his right in issue (for recapitulation of the relevant case-law see

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§

65-107, ECHR 2006-V;

Scordino v. Italy

(no. 1) [GC], no. 36813/97, §§

178-213, ECHR 2006-V; and

Becová v. Slovakia

(dec.), no. 23788/06, 17 September 2007).

In particular, before the Constitutional Court the applicant exclusively complained about the conduct of the Bratislava III District Court. In that respect the Constitutional Court, on 18 September 2008, found a breach of the applicant’s right to a hearing without unjustified delay, granted him EUR 4,957 as just satisfaction and ordered the reimbursement of the applicant’s costs. The just satisfaction granted by the Constitutional Court is not manifestly inadequate and the Court can accept, in accordance with the principles established in the case-law referred to above, that it provided appropriate redress to the applicant in the circumstances.

The Court finds no substantial delays in the subsequent proceedings before the District Court. Furthermore, the applicant has not complained to the Constitutional Court about any delays in the proceedings before the court of appeal. In that respect he has not, therefore, exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

The remaining complaints of the applicant concern the fairness of the proceedings and alleged breach of his right of access to a court. Since it does not appear from the documents submitted that in that respect the applicant sought, after having used the other remedies available, redress before the Constitutional Court, this part of the application must be likewise rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for the applicant’s failure to exhaust domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Ineta Ziemele

Deputy Registrar

President